Диссертация (1098118), страница 63
Текст из файла (страница 63)
(Закат Марса.) (1939)]Аналогичный контраст наблюдается и в интерпретации притяжательных местоимений иприлагательных:вкрайнейлевойпозицииониподдерживаютопределеннуюиисчерпывающую интерпретацию, характерную для посессоров артиклевых языков, в то времякак в позиции правее числительного — нет:(3.157) a. Сверкающий перед глазами диск пропеллера исчез. Его три лопасти торчали, какпалки. [Михаил Шишкин. Письмовник (2009) // «Знамя», 2010]113Понятия «сильный» и «слабый» квантор вводятся в [Milsark 1977] и формализуются в [Barwise, Cooper 1981].Для наших целей достаточно соответствия между определенными и универсальными именными группами исильными кванторами.276b.
Но нет, не сподобился он столь же высокой мысли, и три его пальца, сложившисьщепотью, показали ему кукиш. [Юрий Давыдов. Синие тюльпаны (1988-1989)]Анализируя данные безартиклевого китайского языка, в котором посессоры также могутзаниматьразличныеструктурныепозициивименнойгруппе,чтосопровождаетсяаналогичными интерпретационными эффектами (3.158), Б. Парти [Partee 2006] предполагает,что эффект определенности возникает тогда, когда посессор поднимается из группылексического существительного в DP, и благодаря семантике, связанной с этой позицией,интерпретируется как триггер определенности.(3.158) a. Possessor DE + [Numeral + CL + N]ZhangsanДжансаньdeDEPoss[ sanтриjianmaoxianyi]свитерCL‘три свитера Джансаня (Zhangsan’s three sweaters)’b.
[Numeral + CL + [Possessor DE] + N]sanтриjian[ ZhangsanДжансаньCLde]DEPossmaoxianyiсвитер‘три свитера Джансаня (three sweaters of Zhangsan’s)’Распространяя этот анализ на русский язык, мы можем предположить, что указательныеи притяжательные элементы в русской именной группе имеют предикатную интерпретацию,располагаясьвгруппелексическогосуществительного,исоздаютопределеннуюинтерпретацию, находясь в функциональной проекции DP. Если это так, то обнаруженное намивразделе3.2.2.2блокированиесравнительногопрочтенияадъективныхоператоровуказательными и притяжательными элементами обеспечивается теми же механизмами, что иобязательная неопределенность суперлативных именных групп при сравнительных прочтенияхв английском и болгарском языках.
Для получения широкой сферы действия адъективныйоператор должен подняться из именной группы; подъем оператора невозможен, если именнаягруппа представляет собой остров; островом является определенная именная группа. Вартиклевом языке указательные и притяжательные элементы лексически связаны с проекциейDP, поэтому их наличие в именной группе однозначно сигнализирует о ее определенности. Вбезартиклевом языке эффект определенности возникает тогда, когда указательные ипритяжательные элементы располагаются в проекции DP и вследствие этого занимаюткрайнюю левую линейную позицию в именной группе.Представляется, что полученные результаты свидетельствуют о том, что синтаксисименной группы артиклевых и безартиклевых языков имеет много общего, а правилаотображения семантических структур в синтаксические работают единообразно. Наличие или277отсутствие артикля в таком случае является скорее характеристикой лексикона, чемпараметром, затрагивающим собственно синтаксический компонент языка.3.3.
Выводы по главе 3В рамках этой главы мы уточнили перечень и расположение вершин, проецирующихфункциональные оболочки группы лексического существительного. В первую очередь этиуточнениякоснулисьфункциональныхпроекций,ответственныхзаколичественныехарактеристики именной составляющей. Мы привели аргументы в пользу синтаксическойреализациикатегориичислаисвязалиналичиесинтаксическойвершиныNumсинтерпретируемым признаком числа именной группы.Признаковые характеристики именной группы, выявляемые при атрибутивном ипредикативном согласовании, также могут быть использованы в качестве аргумента в пользуиерархически организованной расширенной именной проекции.
Анализ, опирающийся нагипотезу об иерархически организованной структуре именной группы, позволяет объяснитьслучаи дефолтного согласования и рассогласования в именной группе, а также эффективнорешает проблему асимметрии атрибутивного и предикативного согласования. Эта асимметрияоказывается естественным следствием иерархического устройства именной группы, так чтоименные проекции разных уровней могут характеризоваться различными наборами признаков,однако в пределах одного уровня признаки унифицированы.
Изменения в наборе или значениипризнаковсвязанысопределеннымифункциональнымивершинами,обладающимисоответствующим означенным признаком и передающими этот признак доминирующимсоставляющим. Данные согласования свидетельствуют не только об иерархическом строениирусской именной группы, но и об универсальном устройстве семантико-синтаксическогоинтерфейса, отображающего разные компоненты значения именной группы в особым образоморганизованную синтаксическую структуру.Линейная структура именной группы, рассмотренная на материале русского языка,также предоставляет аргументы в пользу ее иерархической организации.
Если исходить изпредположения,чтоосновной«каркас»расширеннойименнойпроекциизадаетпоследовательность функциональных вершин, отвечающих за лексическую, количественную иреференциальную семантику именной группы, то мы имеем возможность определить базовыйпорядок следования составляющих, привязанных к проекциям этих вершин. Отклонения отэтого базового порядка, связанные с расположением именной вершины левее исходнойпозиции, демонстрируют свойства синтаксического передвижения.
Таким образом, мотивация278системы функциональных проекций, используемая в артиклевых языках (английский,скандинавские, итальянский, иврит) для русского языка также оказывается релевантной. Сдругой стороны, оказывается, что многие виды лексических единиц, в артиклевых языкахассоциирующиеся с конкретной функциональной проекцией и тем самым конкретной линейнойпозицией в составе именной группы, в безартиклевых языках не привязаны к определеннойпозиции в синтаксической структуре, но совместимы с различными функциональнымипроекциями. При этом, однако, их синтаксические и семантические характеристики в разныхструктурных позициях различны.
Так, указательные и притяжательные элементы проявляют«барьерные» свойства, препятствуя подъему оператора, и вызывают определенную /исчерпывающую интерпретацию только в том случае, когда располагаются на левой периферииименной группы, в проекции DP.279Глава 4. Относительные клаузы в структуре именнойгруппыВ этой главе речь пойдет об относительных клаузах — предикативных составляющих,выступающих в качестве модификатора именной группы.
Относительные конструкции, повидимому, имеются в том или ином виде во всех языках мира114, и при этом отличаютсябольшим структурным разнообразием. В наши цели, однако, не входит дать исчерпывающуюхарактеристику межъязыкового варьирования относительных конструкций — нас интересует впервую очередь та информация о структуре именной группы, которую можно получить наматериале релятивизации.Нижемыотносительныхрассмотримконструкций,синтаксическиеимеющиеиинтерпретационныенепосредственноеотношениехарактеристикикпроблематикеструктуры именной группы вообще и структуры именной группы безартиклевых языков вчастности. Во-первых, нас будет интересовать соотношение между семантикой относительнойконструкции и позицией относительной клаузы в структуре именной группы. Мы покажем, что,как и в случае с посессорами, семантический тип модификации прямо соотносится сразличнымиструктурнымипозициямипоотношениюкфункциональнойпроекции,отвечающей за референциальные характеристики именной группы.
Следовательно, в структуреименной группы безартиклевых языков с необходимостью выделяется как минимум проекцияDP.Во-вторых, мы изучим вопрос о взаимосвязи элементов функциональной проекции DP иотносительных клауз. В артиклевых языках фиксируются определенные закономерности виспользовании и интерпретации артиклей при именных группах, содержащих и не содержащихотносительнуюклаузу.Мыпокажем,чтосходныезакономерности,увязывающиеиспользование и интерпретацию указательного местоимения и наличие рестриктивного114М.
де Фрис [de Vries 2002], цитируя типологические исследования [Downing 1978] и [Lehmann 1984],постулирует в качестве предположительной универсалии утверждение (i):(i) Все языки используют относительные клаузы.В качестве контрпримера в работе [Bakker, Hengeveld 1999] приводят язык хишкарьяна (Hixkaryana, же-панокарибская группа). В свете недавней дискуссии о языке пираха (Pirahã) налицо еще один кандидат на отсутствиеотносительных клауз: если в пираха действительно невозможно вложение клауз (embedding), то невозможно ивложение относительных клауз.280придаточного предложения, наблюдаются и в языках без артиклей.
Мы выдвинем гипотезу, чторестриктивные относительные клаузы с синтаксической точки зрения являются не адъюнктами,а аргументами переходных (многоместных) определителей, что позволит объяснить отношениесинтаксическойселекциимеждуопределителемирестриктивнымотносительнымпредложением и создаст предпосылки для анализа, опирающегося на подъем именной вершиныиз относительной клаузы.В-третьих, мы изучим так называемые эффекты связности, которые показывают, чтоименная группа, которую модифицирует относительное предложение, может получатьинтерпретацию внутри этого относительного предложения, в позиции мишени релятивизации.Мы покажем, что реконструкции внутри относительного предложения подвергается не весьматериал именной группы: компоненты, входящие в группу лексического существительного(NP), а также, возможно, в некоторые вышестоящие функциональные проекции, например,NumP, реконструируются, в то время как элементы левой периферии — указательныеместоимения, сильные кванторы — получают интерпретацию только в главной клаузе.
Такимобразом, мы покажем, что «внутренние» составляющие именной группы (его лексическое ядро)и внешняя оболочка — DP — на некотором начальном этапе деривации могут не образовыватьсоставляющую, что, как представляется, является существенным аргументом в пользуиерархической структуры именной группы, содержащей более одной максимальной проекции.Изложениестроитсяследующимобразом.Вразделе4.1,подготавливающемобсуждение, будет предложен обзор структурных и семантических типов относительныхконструкций в языках мира и показано место русского и других безартиклевых языков в этойтипологии.
Раздел 4.2 посвящен структуре рестриктивных относительных предложений.Опираясь на эмпирические данные русского языка, мы покажем, что эффекты связности вотносительныхконструкцияхиаргументныйстатусрестриктивногоотносительноопредложения получают принципиальное объяснение при анализе с подъемом именной группыиз относительной клаузы в главное предложение. Конфигурация, в которой происходит этотподъем, задается расширенной проекцией определителя.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
