Диссертация (1098118), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Соответственно, клитики второй позициирасполагаются после смежной конструкции. Варианты расположения клитик при различныхпозициях смежной конструкции в синтаксической структуре показаны в (1.147).(1.147)ForcePForceподчинительный союзпервой позициидислоцированныесоставляющиеTopPTopFocPFocFinPFinэлементыпредглагольнойпозицииNegPNegTPT(i)(ii)(iii)(iv)XP=CLYPXP=CL [DP [CP] wıj ][DP [CP] wıj ]=CL XP[DP [CP] wıj ]=CLглагол изаглагольныесоставляющиеVVVVvP…………[DP [CP] wıj ]Наконец, невозможность клитизации прономинального элемента в смежной конструкцииследует из ее внутренней структуры: поскольку wıj ‘то, тот’ в смежной конструкции110возглавляет DP, содержащую зависимую клаузу (ср.
(1.140)), он не является проформой и неможет быть заменен на клитику.Таким образом, свойства смежной конструкции определяются тем, что актантная клаузаоказывается вложена в функциональную оболочку DP. Именно эта оболочка определяетсинтаксические свойства смежной конструкции и ее дистрибуцию, сходную с дистрибуциейаргументных именных групп.1.3.5.2.
Разрывные конструкцииРазрывная конструкция, хотя и состоит из тех же компонентов, что и смежная,существенно отличается от нее по своим свойствам. Мы предполагаем, что разрывнаяконструкция не связана со смежной деривационным отношением, но представляет собойотдельную синтаксическую конфигурацию.Предлагаемый анализ сводится к следующим положениям. Придаточное предложение ипрономинальный элемент не образуют составляющей ни на каком этапе деривации.Прономинальный элемент в разрывной конструкции выступает как проформа DP и вставляетсяв аргументную позицию, соответствующую ситуационной валентности предиката главнойклаузы.
Придаточное предложение является адъюнктом к максимальной проекции главнойклаузы. Между придаточным предложением и прономинальным элементом устанавливаетсяанафорическое отношение; прономинальный элемент, таким образом, выступает в функциипропозициональной проформы (propositional proform).Предположение об адъюнктном характере сентенциального актанта и его анафорическойсвязи с аргументной позицией неоднократно высказывалось в литературе и ранее, в первуюочередь применительно к разрывным конструкциям с сентенциальными актантами в такихязыках, как германские и индийские [Cardinaletti 1990; Srivastav 1990, 1991a,b; Bayer 1995, 1996,1997, 2000].
В частности, Й. Байер выдвигает подобную гипотезу о структуре немецкихконструкций типа (1.148), включающих прономинальный элемент es ‘это’ (возможно,непроизносимый) в аргументной позиции внутри глагольной группы и придаточноепредложение, заполняющее ситуационную валентность матричного предиката, за пределамиглагольной группы.(1.148)ManhatEXPLAUX.3SG(es)этоzugelassen, dassдопускать.PP что‘Допустили, что он был избит.’erонgeschlagenбить.PPwurde.AUX.3SG111Байер предполагает, что предикату предложения (1.148) соответствует непроизводнаяструктура [VP [VP NP1 V] CP1], в которой прономинальный элемент (NP) заполняет аргументнуюпозицию, а коиндексированная с ним клауза адъюнгируется к максимальной проекцииглагольной группы.Отдельно следует упомянуть об исследованиях относительных конструкций иконструкций с косвенной речью в санскрите, чрезвычайно похожих на осетинские разрывныеконструкции.
В таких работах, как [Hock 1982; Davison 2009], зависимая клауза анализируетсякак (левый) адъюнкт к максимальной проекции главной клаузы; в аргументной позициипоследней расположен «коррелят» — именная группа с указательным местоимением либоуказательная проформа, анафорически связанная с референтом релятива либо с пропозицией(1.149).(1.149)CPrelative CPiCP… correlate XPi…Предлагаемый нами анализ разрывной конструкции в осетинском языке также помещаетзависимое предложение в позицию адъюнкта к максимальной проекции самой верхнейфункциональной вершины клаузы.
Следует отметить, что разрывная конструкция ссентенциальным актантом — далеко не единственный случай адъюнкции XP к максимальнойпроекции клаузы, поддерживаемой коррелятом внтури клаузы. Собственно, коррелятивныеотносительные и обстоятельственные конструкции осетинского языка [Беляев 2014а]используют ту же структурную модель:(1.150)[gorǝt-mǝгород-LATǝžяkǝsı čıžgкакой девушкаasıdi]уехать.PST.3SGžonınwıj.знать.PRS.1SG то.NOM/GEN‘Я знаю девушку, которая уехала в город.’‘Я знаю, какая девушка уехала в город.’112Следует также указать на конструкции с топиком и анафорическим дублированием, вкоторых топикальная группа, будучи беспадежной, по-видимому, не выдвигается изаргументной позиции, но порождается непосредственно на левой периферии клаузы.(1.151)Alan-(*ı),ǝžAlan-(*GEN) яžonınwıj.знать.PRS.1SG то.NOM/GEN‘Что касается Алана, я его знаю.’Заметим, что в обеих указанных конструкциях, как и в исследованных нами РК,прономинальный элемент также представляет собой проформу, поскольку допускаетклитизацию, а релятив/топик на левой периферии выступает в качестве барьера, из-за чегоклитики второй позиции сдвигаются на шаг вправо:(1.152) a.[gorǝt-mǝгород-LATkǝsı čıžgкакой девушкаasıdi]уехать.PST.3SGǝž=ǝjžonın.я=CL.3SG.GEN знать.PRS.1SG‘Я знаю девушку, которая уехала в город.’b.Alan-(*ı),ǝž=ǝjžonın.Alan-(*GEN) я=CL.3SG.GEN знать.PRS.1SG‘Что касается Алана, я его знаю.’Итак, имеются межъязыковые и внутриязыковые параллели между осетинскойразрывной конструкцией и прочими конструкциями, где адъюнкт к максимальной проекцииклаузы связан анафорическим отношением с коррелятом — прономинальным элементом варгументной позиции.Свойства разрывной конструкции, выявленные нами в разделе 1.3.3, следуют изпредложенной структуры.
Так, ограничение на линейную позицию зависимой клаузы являетсяотражением ее статуса самого высокого адъюнкта главной клаузы. Тот факт, чтопрономинальный элемент в РК способен занимать различные позиции в пределах главногопредложения, также естественным образом следует из его статуса DP-проформы в аргументнойпозиции, способной к Aʹ-передвижению.Поскольку анализ предполагает, что крайняя левая позиция придаточного предложения вРК является его базовой позицией, мы не ожидаем эффектов, связанных с реконструкцией этогопредложения в какой-либо более низкой позиции. Соответственно, сфера действия кванторныхвыражений и возможности связывания анафорических элементов в составе зависимогопредложения соответствуют его наблюдаемой линейной позиции.
Например, предложение(1.126b), повторяемое здесь как (1.153), не нарушает принципов теории связывания, поскольку113ни в таком виде, ни после реконструкции подлежащего в аргументной позиции ни именнаягруппа me’mbǝlttı ‘мои друзья’ не с-командует анафорическим местоимением wıdon ‘они’, нинаоборот (см. Схему 1.3).(1.153)[CP ǝž me’mbǝl-ttıi kǝjwaržın]ямой_друг-PL.GEN что любить.PRS.1SGwıdoni žonınswıj.они знать.PRS.3PL то‘Что я люблю моих друзейi, ониi это знают.’Схема 1.3.
Структурные соотношения между анафорическими выражениями в (1.153)Без реконструкции:[CP ... REi ...] … [SUBJi V [DP wıj ]]]]: нет нарушенийС реконструкцией:[CP ... REi ...] … [V SUBJi [DP wıj ]]]]: нет нарушенийКак уже отмечалось выше, адъюнкты к максимальной проекции клаузы невидимы дляклитик второй позиции и образуют так называемый слепой (т.е.
неселективный) барьер. Вопросо том, какой конкретный механизм ответствен за получение составляющей статуса барьера,остается открытым. Можно предположить, что клитики второй позиции поднимаются только доуровня ForceP, и тем самым выбирают посадочную площадку без учета адъюнктов к ForceP.Еще одна возможность — использовать дихотомию адъюнктов и других фразовых зависимых(комплементов и спецификаторов) и считать, что адъюнкты невидимы для клитик второйпозиции, например, вследствие их позднего вставления (Late adjunction, [Stepanov 2001]).Наконец, возможность клитизации прономинального элемента следует из его статуса DPпроформы.Варианты линейного расположения компонентов РК в сочетании с клитиками второйпозиции представлены в (1.154).114(1.154)ForcePподчинительный союзпервой позицииForcePForceдислоцированныесоставляющиеTopPTopFocPFocэлементыпредглагольнойпозицииFinPFinNegPNeg(i) [CP](ii) [CP]XP=CLXP=CLYP[DP wıj ]глагол изаглагольныесоставляющиеTPTvPVV[DP wıj ]…1.3.5.3.
Актантные предложения без прономинального элементаНаконец, последняя из обсуждаемых конструкций — конструкция с актантнымпредложением без прономинального элемента. В разделе 1.3.5.4 мы сформулировалиследующиеобобщенияхарактеристикам,освязаннымсвойствахсданнойдеривационнойконструкции.исторей,Во-первых,актантныепосвоимпредложениябезпрономинального элемента аналогичны смежной, а не разрывной конструкции. Во-вторых, наих дистрибуцию накладывается дополнительное ограничение: они возможны только в позицииструктурного падежа — номинатива подлежащего и номинатива/генитива прямого дополнения.В-третьих, в отличие от обеих конструкций с прономинальным элементом, данная конструкциядопускает извлечение составляющих из актантного предложения.Этот набор свойств можно объяснить, если предположить, что актантные предложениябез прономинального элемента представляют собой проcтые CP, без оболочки DP, которыезаполняют аргументную позицию предиката главной клаузы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
