Диссертация (1097447), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Распределение значений общего Кпр (синяя линия), Кпр правого уха (зеленаялиния), Кпр левого уха (светлая линия) в группе здоровых испытуемых.Такую конфигурацию графиков и их сорасположение мы будемназывать нормальными. Сравнение значений общего Кпр и Кпр для каждогоуха в группе здоровых испытуемых показало значимые различия междупоказателями общего Кпр и Кпр правого уха (U=793,5;p=0,002); общего Кпри Кпр левого уха (U=775,5;p=0,001); Кпр левого уха и Кпр правого уха(U=583,5; p<0,001). На рисунке 5 отчётливо видно, что Кпр правого уха(среднее значение 45,5%) больше Кпр левого уха (среднее значение 35, 6%),что согласуется с устоявшейся точкой зрения о ведущем правом ухе убольшей части здоровых испытуемых.
Кроме того, значимые различия междувсеми показателями Кпр внутри группы могут свидетельствовать, что общаяпродуктивность зависит от функциональной активности обоих полушарий, ане от большей активности одной из гемисфер. Пик графика распределения187значений общего Кпр совпадает по диапазону значений с пиком графикараспределения значений Кпр правого уха (среднее значение общего Кпр –40,6%).
Также на рисунке 5 видно, что у всех графиков в крайних интервалахзначений Кпр процент испытуемых приближается или равен 0.Рассмотрим распределение показателей Кпр в группе больных спатологией левого полушария головного мозга (рисунок 6).Рисунок 6. Распределение значений общего Кпр (синяя линия), Кпр правого уха (зеленаялиния), Кпр левого уха (светлая линия) в группе больных с патологией левого полушарияголовного мозга.Пик графика распределения показателей общего Кпр меняет диапазонзначений. Можно говорить о снижении Кпр в этой группе по сравнению сгруппой здоровых испытуемых. Пик графика распределения значений Кпрлевого уха «удерживается» в нормальном диапазоне значений и совпадаетпо диапазону с пиком графика распределения значений общего Кпр, что188позволяет предполагать больший вклад правого полушария в измененияпоказателей общих значений Кпр.
Пик графика распределения значений Кпрправого уха также «удерживается» в нормальном диапазоне значений. Пикикривых распределения значений Кпр правого и левого уха остаются внормативныхдиапазонах.Но,посравнениюсгруппойздоровыхиспытуемых, процент испытуемых в этих интервалах снижается (в большейстепени на графике распределения значений Кпр правого уха), а процентиспытуемых с низкими показателями Кпр возрастает. Поэтому эти графикименяют свою конфигурацию (рисунок 6).Сравнение значений общего Кпр и Кпр для каждого уха в группебольных с патологией левого полушария головного мозга не показалозначимых различий между показателями общего Кпр и Кпр правого уха(U=183, p=0,345), но показало тенденцию к значимым различиям междупоказателями общего Кпр и Кпр левого уха (U=155, p=0,099); Кпр левого ухаи Кпр правого уха (U=148, p=0,068).
Средние значения всех показателейпродуктивности в группе больных с патологией левого полушария мозгаприблизительно одинаковые (значение общего Кпр – 28,1%; Кпр правого уха– 33%; Кпр левого уха- 23,4%). Таким образом, можно говорить остатистически значимом снижении всех показателей Кпр по сравнению сгруппой здоровых испытуемых: между общими Кпр (U=98,5; p˂0,001); Кпрправого уха (U=292,5; p=0,003); Кпр левого уха (U=226,5; p˂0,001).Патология левого полушария сопровождается снижением показателейКпр как правого, так и левого уха, что может объясняться «эффектомдоминантности».
К. Шалхоф, Х. Гудглас (Shulhoff, Goodglass, 1969)называют«эффектомдоминантности»двустороннееснижениевоспроизведения стимулов при патологии левого полушария мозга, чтосвязывают спреморбидной латерализацией речи. Однако снижениезначений коэффициента продуктивности в большей степени выражено в егопоказателях по правому уху, что свидетельствует и об «эффекте очага»(снижение воспроизведения стимулов с уха, контралатерального очагу189поражения) (Shulhoff, Goodglass, 1969).Полученные результаты можно интерпретировать не только исходя из«эффекта доминантности», но и исходя из особенностей межполушарныхотношений. А именно, при повреждении левого полушария сильнеевыраженотормозящеесимметричныхвлияниеотделовочагадеструкциинеповреждённогоправогонадеятельностьполушариямозга(Трауготт, 1986).
Более того, Л.Я. Балонов и В.Л. Деглин (1976) показали, чтоправое полушарие в обычном состоянии «может снижать» возбудимостьречевыхцентровлевогополушария,новусловияхзатрудненнойдеятельности этих центров (например, при действии помех) «можетоблегчать» их деятельность, обеспечивая помехоустойчивость восприятиязвуков речи. Такое взаимодействие было названо авторами демпфированием.Следовательно, при поражении левой гемисферы снижается активность иправой, вместе с этим снижается и функция «облегчения» деятельностилевой гемисферы в затруднённых условиях, что влечёт за собой ещё большееснижение активности речевых центров левого полушария.
Таким образом,снижение продуктивности воспроизведения дихотических стимулов с левогоуха при патологии левой гемисферы, может объясняться и патологией левогополушария, и нарушением межполушарного взаимодействия.Рассмотрим распределение показателей Кпр в группе больных спатологией правого полушария головного мозга (рисунок 7).190Рисунок 7. Распределение значений общего Кпр (синяя линия), Кпр правого уха (зеленаялиния), Кпр левого уха (светлая линия) в группе больных с патологией правогополушария головного мозга.Пик графика распределения значений общего Кпр меняет диапазон всторону более низких показателей по сравнению с аналогичным графикомгруппы здоровых испытуемых.
Пик графика распределения значений Кпрправого уха сохраняет диапазон значений. Пик графика распределениязначений Кпр левого уха меняет диапазон значений в сторону более низкихпоказателей как по сравнению с графиком распределения значений общегоКпр, так и по сравнению с аналогичным графиком в группе здоровыхиспытуемых и в группе больных с патологией левого полушария головногомозга. Таким образом, достаточно изменений показателей продуктивноститолько левого уха (а не правого), чтобы изменились показатели общейпродуктивности.191Средние значения коэффициентов продуктивности в группе больных спатологией правого полушария головного мозга следующие: общий Кпр –34,7%; Кпр правого уха – 51%; Кпр левого уха – 18,6%. Вероятно, такиерезультаты вызваны тенденцией к игнорированию информации, услышаннойлевым ухом, что характерно для больных с такой патологией головного мозга(Корсакова, Московичюте, 2003).
Аналогичные данные описываются К.Шалхоф, Х. Гудглас (Shulhoff, Goodglass, 1969). Однако средние значенияКпр правого уха превосходят аналогичные значения в группе здоровыхиспытуемых. Такие результаты также можно интерпретировать исходя изнарушенных межполушарных отношений, поскольку при правостороннихпоражениях мозга чаще наблюдается активация неповреждённой левойгемисферы (Трауготт, 1986).Сравнение значений общего Кпр и Кпр для каждого уха в группебольных с патологией правого полушария головного мозга показалозначимые различия между всеми показателями продуктивности: общего Кпри Кпр правого уха (U=134;p=0,004); общего Кпр и Кпр левого уха (U=103;p<0,001); Кпр левого уха и Кпр правого уха (U=53;p˂0,001).
Сравнениезначений всех Кпр в группе больных с патологией правого полушария саналогичными значениями Кпр в группе здоровых испытуемых выявилозначимые различия между общими Кпр (U=345;p=0,006) и между Кпр левогоуха (U=207,5;p˂0,001). Сравнение значений всех Кпр в группе больных спатологией правого полушария с аналогичными значениями Кпр в группеиспытуемых с патологией левого полушария мозга выявило значимыеразличия между общими Кпр (U=138,5; p=0,015) и Кпр правого уха (U=136;p=0,013).Следует обратить внимание на совпадение диапазонов, в которыхнаходятся пики графиков распределения значений общих Кпр в группебольных с патологией левого полушария и в группе больных с патологиейправого полушария мозга, что подтверждает сделанное выше предположение192о большей зависимости показателей общего Кпр от состояния правойгемисферы мозга.Рассмотрим распределение показателей Кпр в группе испытуемых спатологией МТ (рисунок 8).Рисунок 8.
Распределение значений общего Кпр (синяя линия), Кпр правого уха (зеленаялиния), Кпр левого уха (светлая линия) в группе больных с патологией МТ.Пики графиков распределения значений Кпр левого и правого ухасохраняют нормальный диапазон значений, а пик графика распределениязначений общего Кпр меняет свой диапазон в сторону меньших показателейпо сравнению с аналогичным графиком в группе здоровых испытуемых исовпадает по диапазону значений с пиком графика распределенияпоказателей Кпр левого уха.
Аналогичные результаты уже отмечались вгруппе испытуемых с патологией левого полушария мозга.193Средниезначениякоэффициентовпродуктивностивгруппеиспытуемых с патологией МТ следующие: общий Кпр – 33%; Кпр правогоуха – 36%; Кпр левого уха – 30%. То есть, в этой группе испытуемых, как и вгруппе больных с патологией левого полушария мозга, отмечается снижениепоказателей продуктивности двух слуховых каналов по сравнению с группойздоровых испытуемых. Кроме того, группе больных с патологией МТ такжекак и в группе больных с патологией левого полушария мозга нетстатистически значимых различий между показателями средних значенийкоэффициентов продуктивности правого и левого уха.Сравнение значений общего Кпр и Кпр для каждого уха в группеиспытуемых с патологией МТ не показало значимых различий между всемипоказателями продуктивности: общего Кпр и Кпр правого уха (U=142,5;p=0,537); общего Кпр и Кпр левого уха (U=137,5; p=0,438); Кпр левого уха иКпр правого уха (U= 124,5; p= 0,235).Сравнение значений всех Кпр в группе больных с патологией МТ саналогичными значениями Кпр в группе здоровых испытуемых выявилозначимые различия между общими Кпр (U=238,5; p=0,003); Кпр правого уха(U=264; p=0,01) и тенденцию к значимости различий между Кпр левого уха(U=321,5; p=0,073).
Сравнение значений всех Кпр в группе больных спатологией МТ с аналогичными значениями Кпр в группе больных спатологией левого полушария мозга не выявило значимых различий.Сравнение значений всех Кпр в группе больных с патологией МТ саналогичными значениями Кпр в группе больных с патологией правогополушария мозга не выявило значимых различий между общими Кпр(U=183;p=0,528), но выявило значимые различия между Кпр правого уха(U=126,5;p=0,034) и Кпр левого уха (U=128;p=0,037).Можно предположить, что при патологии МТ ослабевает регуляцияактивности речевых центров левого полушария со стороны правого,обеспечивающего функцию «облегчения» деятельности речевых центров вусловиях помех или шумов (Балонов, Деглин, 1976). В результате,194наблюдаютсясимптомыпоражениялевогополушария(снижениепродуктивности воспроизведения в обоих слуховых каналах, в большейстепени, правого).
Средние показатели продуктивности воспроизведенияправого уха значимо не отличается от аналогичных показателей в группебольных с патологией левого полушария мозга. Показатели продуктивностилевого уха в большей степени тяготеют к аналогичным показателям в группездоровых испытуемых. Таким образом, при патологии МТ в слухоречевыхпроцессах в большей степени страдает левая гемисфера.Сравним средние показатели коэффициентов продуктивности играфики распределения значений общего Кпр в экспериментальных группах(таблица 11; рисунок 9).Таблица 11.Средние значения Кпр во всех группах испытуемых.Группы испытуемыхздоровыеиспытуемыеИспытуемыеспатологией левогополушария мозгаИспытуемыеспатологией правогополушария мозгаИспытуемыеспатологией МТОбщий КпрКпр левого ухаКпр правого уха40,6 %35,6 %45,5 %28,16 %23,4 %33 %34,7 %18,6 %50,9 %33 %30 %36 %195Рисунок 9.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
