Диссертация (1097447), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Леонтьева, А.Р. Лурии (Ковязина, 2013).Объективная методика, в первую очередь, должна быть направлена наактивные процессы поведения, то есть фиксировать такой его отрезок, вкотором бы присутствовали механизмы («основные инстанции»), присущиевсему поведению человека.
Эти механизмы должны отражаться в какойнибудь доступной для изучения системе, «… объективно отражающейструктуру скрытых от непосредственного наблюдения нейродинамическихпроцессов» (Лурия, 2002, с.37). Объективная методика должна моделироватьповедение в конкретных жизненных ситуациях, позволять рассматриватьпсихику(психическиепроцессы)вединствепроизвольныхинепроизвольных уровней психического отражения.Кромевышеназванныхисследованиянарушенийкритериев,экспериментальныемежполушарныхотношенийметодикидолжныбытьнесложными в исполнении и недлительными по времени выполнения.
Этотребование продиктовано участием в исследовании людей с поражениямиголовного мозга.Врассматриваемомдиссертационномисследованиистандартноеклиническое нейропсихологическое обследование пациентов с различной поэтиологииметодиками:патологиейметодикойМТдополненодихотическоготремяэкспериментальнымипрослушиванияД.Кимура,методикой фиксированной установки в гаптической сфере Д.Н.
Узнадзе иметодикой перцептивного прайминга (Tulving et al., 1991 и др.).В предлагаемых испытуемым методиках, входящих в стандартную и159стандартизированную батарею для клинического нейропсихологическогообследования, созданную А.Р. Лурией и развиваемую его учениками,максимальнопредставленыпробыизаданиянамежполушарнуюасимметрию и взаимодействие. Так, фигура Рея рисовалась поочерёднодвумя руками. Пробы на праксис позы пальцев предъявлялись следующимобразом: испытуемому с закрытыми глазами экспериментатор складывалпозу из пальцев на одной руке и просил повторить эту позу другой рукой.
Втаком варианте выполнения, пробы на кинестетический праксис становилисьпробами и на межполушарное взаимодействие. В задания на узнавание сзакрытыми глазами предметов на ощупь были включены пробы наопределение формы объектов («доска Сегена»), модифицированные А.В.Семенович таким образом, чтобы оценивать межполушарное взаимодействиев тактильной сфере (Хомская и др., 1995). Модификация заключалась в том,что сначала фигурки ощупывались одной рукой и гнёзда к ним искались этойже рукой. Затем, фигурки предлагалось ощупывать одной рукой, а гнёзда –другой.
Испытуемым в одну из рук вкладывались любые из 10 фигурокразличнойформы(круг,квадрат,крест,полукруг,ромб,овал,прямоугольник, треугольник, шестиугольник и звёздочка), а другой рукой онощупывал доску с соответствующими по форме выемками.Первойэкспериментальнойнейропсихологическоеобследование,методикой,быладополнявшейметодикадихотическогопрослушивания, апробированная на русском языке Б.С. Котик (1974).Дихотические тесты были созданы в 1961 году Д. Кимура,исследовавшей нарушения внимания (Kimura, 1961). Термин «дихотическое»вотличиеот«бинаурального»использовалсядляобозначенияодновременного предъявления двух разных стимулов в каждое ухо. Такимобразом, этот термин стал выражением принципа двойной стимуляции.
Придихотическом прослушивании стимулы обычно подаются сериями, винтервалах между которыми испытуемый воспроизводит то, что запомнил.Инструкции к этой методике могут быть разные: от воспроизведения160стимулов в свободном порядке (внимание испытуемого специально ненаправляется ни на определённый слуховой канал, ни на характеристикистимулов) до воспроизведения с заданным выбором стимулов иливоспроизведения сначала стимулов с правого уха, а потом – с левого илинаоборот.
В своих исследованиях Д. Кимура отметила, что большинствоиспытуемых воспроизводят существенно больше вербальных стимулов,поступающих на правое ухо, то есть наблюдается «эффект правого уха»(Kimura, 1967; Котик, 1992). Более того, было продемонстрировано, что этотэффект связан с доминантностью полушарий по речи («эффект правого уха»означает доминантность левого полушария в обработке речевых стимулов).Показатели коэффициента правого уха (Кпу) объяснялись Д. Кимура какрезультат различий в проводимости сигналов в ипси- и контралатеральныхпутях: слуховой вход направляется в височные области обоих полушарий, ноконтралатеральная проекция оказывается сильнее ипсилатеральной, когда сдвух сторон поступает противоречивая информация (Kimura, 1967).Преобладаниеконтралатеральныхслуховыхпроекцийозначает,чтодоминантное по речи левое полушарие получает более сильный сигнал отправого уха.
Контралатеральный сигнал из левого уха в правое полушариедолжен пройтичерез МТ перед тем, как он будет обработан в левомполушарии. По той же самой логике отрицательные значения Кпусвидетельствуют о доминантности по речи правого полушария, а отсутствиепреобладания какого-либо уха - о билатеральной доминантности по речи.Такая интерпретация подтверждается современными исследованиями сприменением функциональной томографии мозга, показавшими болеевысокую нейрональную активацию в левом полушарии по сравнению справым, как при дихотическом (Hugdahl et al., 1999; Jäncke et al., 2002), так ипри моноуральном предъявлении речевых стимулов (Tervaniemi et al., 1999).«Эффект правого уха» был продемонстрирован в исследовании 1600здоровых испытуемых мужчин и женщин, право- и леворуких, детей и оченьпожилых людей (Хугдал, 2006).
Современные исследователи считают, что161методикадихотическогопрослушиванияпозволяетоцениватьфункциональную сохранность височной доли (Wester, Hugdahl, 1995), МТ(Pollmann et al., 2002), внимание, управляющие процессы (Hugdahl, 2003) искорость переработки информации. Кроме того, если воспроизведениестимулов происходит после каждой дихотической пары, то сильнеепроявляютсямежполушарныеразличияакустическихперцептивныхпроцессов. При воспроизведении стимулов после предъявления несколькихдихотическихпар(например,четырех)предполагаетсязначительнаянагрузка, а значит и вовлечение в выполнение методики мнестическихпроцессов, что может изменять показатели функциональной асимметриимозга (Морозов, 1988; De Scoenen, Mathivet, 1990; Parker, Benton, 1998,Асенова, 2005). При проведении методики необходимо учитывать ихарактеристики стимульного материала (слоги, слова и др.), так как степеньмежполушарной асимметрии зависит и от сложности задачи (Морозов, 1988;Mohr, Costa, 1985).Процедура проведения методики в данной работе состояла из 13предъявлений(подсерий)наушники.каждойВвербальногоподсериистимульногоиспытуемомуматериалапредъявлялосьчерезпо4дихотические пары слов.
Перед каждым следующим предъявлением была 20ти секунднаяпауза, в которую испытуемому предлагалось назвать всеуслышанные им слова в любом порядке. Таким образом, испытуемымдавалась нейтральная инструкция: «Сейчас Вам в оба уха будут говоритьслова, в каждое ухо – разные. Вы внимательно их слушаете и запоминаете, акогда будет пауза, говорите мне всё, что запомнили.
Старайтесь неконцентрироваться на каком-то одном ухе». Затем наушники менялисьместами (с левого на правое ухо и с правого на левое ухо), и процедураповторялась (2-ая серия эксперимента). Тренировочная серия для адаптациик ситуации дихотического прослушивания испытуемым не предлагалась.Дляанализабыливзятыпоказателитолькопервойсериидихотического прослушивания, так как при обработке результатов было162отмечено, что воспроизведение в первой и второй сериях качественноотличаются друг от друга. А именно, менялись значения коэффициентов изза существенного увеличения количества слов, воспроизведенных с левогоуха; в некоторых случаях знак коэффициента правого уха мог меняться напротивоположный.
Предполагается, что во второй серии эксперимента напоказатели функциональной асимметрии влияли процессы научения. Данныйфакт уже был замечен отечественными и зарубежными исследователями(Московичюте, Голод, 1989; Голдберг, 2003). Так как во второй сериипредъявляются те же слова, но в другие слуховые каналы, то при повторномвыполнении методики необходимо учитывать эффект научения, которыйвносит изменения в характер протекания психических процессов. По даннымавторов,научениеосуществляетсязасчетувеличенияучастиясубдоминантного для данной функции полушария.
Необходимо заметить, чтомногие испытуемые при выполнении второй серии говорили, что помнятслова из первой серии.По результатам эксперимента оценивались следующие показатели:1. Коэффициентпродуктивности(Кпр)(Семенович,2002).Кпрподсчитывался как по общей массе правильно воспроизведенных слов,так и по количеству последних с каждого уха. Коэффициентыподсчитываются по следующим формулам:Кпр общий = С/окс * 100% ,где С — сумма верно воспроизведенных слов по первой серии, окс —общее количество эталонных слов для всех воспроизведенных слов.Окс = 104 слов.Кпр (правое ухо) = С пр/окс пр * 100%,где С пр – сумма верно воспроизведенных слов с правого уха, окс пр –количество эталонных слов с правого уха.
Окс пр = 52 слова.Кпр (левое ухо) = С (лев)/ окс (лев) * 100%,где С лев – сумма верно воспроизведенных слов с левого уха, окс лев –количество эталонных слов с левого уха. Окс лев = 52 слова.1632. «Относительное превалирование правильно воспроизведённых единицнадошибочным,названокоэффициентомэффективностивоспроизведения», который подсчитывается по формуле (Котик, 1992,с.85):Кэф = (∑пр-∑ош)/(∑пр+∑ош)*100%,где ∑пр – общее количество правильных ответов по первой серии (тоесть показатель объёма оперативной слухо-речевой памяти); ∑ош –общее количество ошибок по первой серии.3. Коэффициент правогоуха(Кпу),которыйподсчитываетсяпоследующей формуле (Котик, 1992):Кпу = (∑ПУ-∑ЛУ)/(∑ПУ+∑ЛУ)*100%,где ∑ПУ – общее количество правильно воспроизведённых слов,предъявлявшихся на правое ухо, ∑ЛУ – общее количество правильновоспроизведённых слов, предъявлявшихся на левое ухо.
Кпу отражаетдоминантность левого (правого) полушария или амбилатеральностьполушарий по речи.В своих исследованиях В.И. Голод неоднократно замечал, что«специфические особенности межполушарного взаимодействия в процессахпереработкианализеслухо-речевойпоказателейстимулов.Показателиинформации…отчётливопродуктивностипродуктивностивыявляютсявоспроизведениявоспроизведенияпридихотическихдихотическипредъявленных стимулов могут использоваться не только для оценкиасимметрии полушарий, но и для определения уровня и степени сохранностифункциональных возможностей каждого полушария» (Голод, 1992, с. 48-49).При этом необходимо заметить, что под продуктивностью В.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
