Диссертация (1097447), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Голодпонимал не коэффициент, а количество правильно названных слов из всехпредъявленных либо на оба уха, либо на каждое ухо в отдельности. По этомупоказателю автор оценивал характер участия каждого полушария в речевыхпроцессах.164По мнению А.Р. Лурии, при оценке воспроизведения дихотическихстимулов необходимо использовать все три показателя (Кпу, Кэф ипродуктивность), которые в совокупности определяют «дихотическийсиндром» (Котик, 1988).Второй экспериментальной методикой в данной работесталаметодика фиксированной установки в гаптической сфере, которая былавведена в науку Д.Н.
Узнадзе для исследования установочных явлений. Вэтой методике Д.Н. Узнадзе видел универсальные возможности исследованияповедения на всех уровнях сложности (Узнадзе, 1958).Процедура методики заключалась в том, что испытуемому, сзакрытыми глазами, предъявлялись два неравных по объёму шара,одновременно в обе ладони, и давалась инструкция их ощупать, сравнить повеличине и ответить, в какой руке находится бОльший шар. На первом этапепроизводились установочные опыты: испытуемому предлагались длясравнения неравные по объему шары, которые предъявлялись несколько разподряд без изменения рук (то есть большой шар предъявлялся в одну руку, амаленький — в другую). На втором этапе производились критические опыты:испытуемому предлагались для сравнения равные по объему шары такженесколько раз подряд. При этом испытуемый, как правило, не замечалравенства шаров и воспринимал их как неравные по объёму.
Чаще всего,бОльшим казался шар в той руке, в которую на первом этапе вкладывалименьший по объёму шар, то есть возникали так называемые контрастныеиллюзии. Если же переоценивался шар в той руке, в которой в установочныхопытах был больший шар, то такие иллюзии назывались ассимилятивными.Припродолжениикритическихопытовиллюзорнаяпереоценка,вбольшинстве случаев, постепенно исчезает. Процесс угасания установкисостоит из трёх фаз. Первая фаза – число последовательных иллюзий; втораяфаза – ослабление установки, проявляющееся чередованием иллюзий иправильным восприятием двух равных по объёму шаров и третья фаза –устойчивая констатация равенства двух шаров, то есть адекватное165восприятие (Прангишвили, 1967).Д.Н.
Узнадзе определяет установку не только как готовность субъектак определённой активности, но и как целостное психофизиологическоесостояние индивида, состояние предваряющее активность, возникшее врезультатезакрепленияпредшествующегоопытаивлияющеенавыполняемую индивидом деятельность (Узнадзе, 1958). С установкой Д.Н.Узнадзе связывает отражение индивидом действительности, то естьвосприятие,эмоциональногоинтерпретациюреагированияобразовивоспринятого,умственнойтенденциидеятельности,принятиерешений и поведение. Таким образом, установка является не частнымпсихическим процессом, а нечто целостным, носящим центральный характер.Это подтверждают многочисленные эксперименты по иррадиации установки,проведённые Н.Г.
Адамашвили (1941) и показавшие, что установка,сформированная в одной чувственной модальности, проявляется в другой, тоестьраспространяетсяотгаптическогочувствак оптическому,отмускульного к гаптическому, от оптического к мускульному и наоборот.Кроме того, установка может иррадиировать с одного парного органа (рукиили глаза) на другой, не задействованный в установочных опытах.Феноменотечественные«фиксированнойисследователи,установки»отмечавшие,анализироваливпервуюмногиеочередь,еёрегулирующее влияние на реакции и поведение человека.
В рамках теорииИ.П.Павловаустановкаможетрассматриватьсякакпроявлениеопределённой последовательности привычных действий, закреплённыхсистемой условных рефлексов, функциональных связей. Однообразноповторяющаяся система действий, приёмов отражается и формируется в корекак слаженная внутренняя система нервных процессов, то есть как«динамический стереотип». Большое внимание анализу установочныхявлений уделял Н.А. Бернштейн (1947). С его точки зрения установкапринадлежит к классу процессов, основанных на «заглядывании в будущее».Опираясь на труды А.А.
Ухтомского о доминанте, Н.А. Бернштейн особенно166подчеркивал регуляционную роль установочных процессов, способныхформировать «образ потребного будущего». Развивая идеи Н.А. Бернштейна,И.М.Фейгенберг(1963)предложилтермин«вероятностногопрогнозирования в деятельности мозга», как предвосхищение будущего,основанное на вероятностной структуре прошлого опыта и информации оналичной ситуации. Согласно П.К. Анохину (1955), установка по своемуформированию и протеканию представляет собой функциональную систему,а в наличии иллюзий проявляется эффект «акцептора действия» - аппаратапрогнозирования результата деятельности функциональной системы.
А.Г.Асмолов (2002) относит установку к явлениям, лежащим в основе регуляциинепроизвольныхспособовиавтоматизированныхвыполнениядеятельностиактуальносубъектанеконтролируемых(операций).Такиенеосознаваемые операциональные установки возникают при решенииразличных задач и представляют собой неосознанные способы действия,опирающиеся на прошлый опыт поведения в аналогичных ситуациях.Отечественныенейропсихологическиеисследованияпродемонстрировали три основных фактора, участвующих в формировании ипротекании фиксированной установки: мнестический, пространственный ифактор экстраполяции (Бжалава, Лурия, 1947; Бекоева, 1978; Ковязина,Кузнецова, 2012а, 2012б). Характер изменения установки у больных содносторонними поражениями головного мозга позволяет говорить озависимостиформированияфиксированнойустановкиотпроцессовмежполушарного взаимодействия.
Стадия фиксации установки в большейстепени связана с системами правого полушария мозга, в то время как левоеполушариеобеспечиваетпреимущественнопроцессыстабилизацииустановки (Бекоева, 1978; Бекоева, Киященко, 1978).Методика выработки фиксированной установки в гаптической сфереявляетсянадежнымсредствомисследованиямежполушарноговзаимодействия. По мнению Б.Г. Ананьева (1968), фазовая динамикафиксированной установки отражает парную работу больших полушарий167головного мозга, то есть обеих гемисфер, имеющих нормальный доступ другк другу за счет комиссуральной системы, в том числе и МТ.Методика представляется удобной для исследования межполушарноговзаимодействия, поскольку, как и в случае дихотического прослушивания,она дает возможность направлять стимулы в каждое из полушарий вотдельности вследствие того, что каждая рука контролируется однимконтралатеральным полушарием (Симерницкая, 1978).
Таким образом,методика фиксированной установки представляется удобной для решенияпоставленныхзадач,посколькусоответствуетосновнымпринципамобъективных методик и принципу «двойной стимуляции» (Хомская и др.,1995;Лурия,2002).Работпоисследованиюфункционированияфиксированной установки при нарушениях межполушарного взаимодействиявследствие поражений комиссур мозга нет.Внемногочисленныхотечественныхнейропсихологическихисследованиях с использованием методики фиксированной установки нет ичеткой схемы предъявления шаров, а именно, сколько экспериментальныхсерий должно быть, и в какую из рук надо вкладывать большой шар(Бжалава,Лурия,1947;Бекоева,1978;Бекоева,Киященко,1978;Симерницкая 1978). Так, в работе И.Т.
Бжалавы и А.Р. Лурии (1947)эксперимент состоял из одной экспериментальной серии, включающей дваэтапа (установочные и критические опыты), а больший по объёму шар всегдапредъявлялся в левую руку. Д.Д. Бекоева (1978) также проводила однуэкспериментальную серию, но в какую из рук вкладывался больший пообъёму шар, при проведении установочных опытов, автор не сообщает. Э.Г.Симерницкая(1978)дляизучениямежполушарныхотношениймодифицирует методику и проводит две экспериментальные серии: в первойсерии больший по объёму шар подаётся в правую руку, затем после угасанияустановки, без паузы проводится вторая экспериментальная серия, в которойбольший по объёму шар подаётся в левую руку. В полученных результатахавтор описывает «эффект правой руки», то есть число иллюзий при168предъявлении большего шара в правую руку значимо больше такового припредъявлении большого шара в левую руку.
На наш взгляд, этот эффект могбытьследствиемпроцедурыэксперимента,таккакмеждудвумяэкспериментальными сериями не было паузы. Анализ методической стороныданногоэкспериментапобудилкпроведениюсамостоятельногоисследования процедуры предъявления двух разных по объему шаров вмодифицированной Э.Г. Симерницкой методике фиксированной установки вгаптической сфере (Ковязина, Бабенко, 2010).Эксперимент состоял из двух этапов. На первом этапе производилисьустановочные опыты: испытуемому предлагались для сравнения неравные пообъему шары, которые предъявлялись 10 раз подряд. То есть в первой сериибольшой шар предъявлялся в одну руку, а маленький — в другую.
Дляэксперимента были использованы шары диаметром 40 и 72 мм и весом 40 гр9.Шары предъявлялись испытуемому в течение 2 секунд, между двумяпредъявлениямитакжепроходило2секунды.Навторомэтапеэкспериментальной серии производились критические опыты: испытуемомупредлагались для сравнения равные по объему шары (диаметром 40 мм) 20раз подряд.
После этого обе экспериментальные серии повторялись, нобольшой шар вкладывался уже в другую руку. В течение всей процедуры уиспытуемого были завязаны глаза.В исследовании по уточнению процедуры предъявления двух неравныхпо объёму шаров, менялась рука, в которую предъявлялся большой шар ивременной промежуток между двумя экспериментальными сериями.В эксперименте приняло участие 174 здоровых испытуемых в возрастеот 17 до 53 лет. В первой части эксперимента приняли участие 57 человек,которым большой шар предъявлялся в правую руку. После критическихопытов, без паузы начиналась вторая экспериментальная серия, в которойбольшой шар предъявлялся в левую руку.
Во второй части экспериментаПредъявлявшиеся испытуемым шары были точной копией шаров, подаренных А.Р.Лурией Н.К. Корсаковой, с которыми работали А.Р. Лурия, Н.А. Филиппычева и др.(Лурия, 1969).9169приняли участие 57 испытуемых, которым большой шар предъявлялся влевую руку, а после критических опытов, предъявлением большого шара вправую руку начиналась вторая серия эксперимента.
Третья и четвёртаячасти эксперимента были аналогичны первой и второй частям, но междуэкспериментальными сериями вводилась часовая пауза. В третьей ичетвёртой частях эксперимента приняли участие по 30 человек.Математическая обработка полученных результатов проводилась спомощью статистического пакета SPSS 16.0.0. Достоверность отличияраспределений от нормального оценивалась по критерию КолмогороваСмирнова.Дисперсионныйанализпроводилсяспомощьюнепараметрического U-критерия Манна-Уитни.Были получены следующие результаты:1.У испытуемых, принявших участие в первой части экспериментасреднее число «иллюзий в правой руке»10, составило 8,02±2,2, а «в левойруке» - 3,3±1,97.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
