Диссертация (1097348), страница 97
Текст из файла (страница 97)
Чем более значимую роль играют дополнительные характеристики, тем менее дифференцированной, а значит и менее развитой оказывается стратегия понимания клиента или, иначе, чем теснее взаимосвязь особенностей стратегий понимания с ценностно-смысловой позицией личности, темболее развитой является стратегия понимания: глубинное понимание выступает как понимание ценностных оснований жизни другого человека.Следующий ряд данных касается сравнительного анализа способов понимания, характерныхдля мужской и женской выборки, фиксации общих тенденций: наличия различий в группах динамических и ценностных характеристик стратегий понимания.1.
Ценностно-смысловая позиция. Среди женщин слабее, чем среди мужчин выражены центрация на проблемнойситуации и клиенте (0.60 против 0.75 и 0.45 против 0.75), более - на себе и своих ценностях (0.25 против 0.10 и 0.40 против0.30), сочетающиеся с более выраженной педагогической позицией (1.00 и 0.15), менее выражены обыденно-психологическаяи экспертная(0.00 и 0.50, 0.63 и 0.85), близкие значения имеет выраженность консультативных позиций (0.58 и 0.65). Менееосознанным как профессиональная задача является понимание (1.00 и 0.85).
Однако если мужчины скорее склонны игнорировать непонимание (0.35 и 0.28), то женщины - исследовать и исправлять недопонимание (0.58 и 0.40).2. Процессуальные характеристики. Мужская половина выборки обладает более высокой толерантностью к неопределенности (0.00 и 0.60 против 0.10 и 0.50), и более склонна к анализу собственно “психологических” закономерностей(1.00 и 0.58) и причинному анализу (0.45 и 0.33) разных аспектов проблемной ситуации (0.75 и 0.52), нарушений. Женщины взначительно большей степени сосредоточены на “настоящем”: сущности проблемы и актуальном взаимодействии с клиентом (0.80 против 0.10), исследовании субъективных видений и интенций преобразования проблемы разными людьми (0.52 и0.15), а также построению гипотез о происходящем (0.38 и 0.20).3.
Содержательные характеристики. Различия содержательных компонентов выражены слабее. Мужской дискурсносит преимущественно теоретический характер (0.85), у женщин наблюдается большее разнообразие дискурсивных практик: более часто встречаются респондентки, использующие практическую (0.18 и 0.10) и эстетическую (0.45 и 0.30) формыдискурса. В целом женщины, более чем мужчины, склонны к анализу собственно субъективных моментов высказыванийклиента и осмыслению их как индивидуальных проявлений (смысловая редукция) той или иной “глубинной интенции” клиента (0.85 и 0.70), у мужчин в более сильной, чем у женщин степени выражена склонность к построению смысловых аналогий и признание не возможности полного понимания другого (0.43/0.20 и 0.53/ 0.40).4.
Модель общения. В несколько меньшей степени, чем мужчины, женщины-комментаторы склонны к экспликациисамопонимания, особенно объяснению своих конкретных поступков и высказываний (0.30 “против” 0.55). Мужчины чаще,чем женщины, бывают в своих комментариях монологичны (0.20 и 0.00), более сильно у них выражена аналитикодиагностическая установка (0.40 и 0.15).Т.о., существуют некоторые значительные различия между женской и мужской половинами выборки. Основная часть этих различий очевидно связана с различиями ценностного потенциала субъекта и динамическими характеристиками понимания. Менее выраженными, и, вероятно менее значимыми, являются различия содержательных и интерактивных характеристик.Следующая группа данных позволяет осуществить сравнительный анализ респондентов, принадлежащих мужской и женской половине выборки, реализующих разные стратегии понимания.
Для сравнения выбраны четыре подгруппы: респонденты мужского и женского пола, реализующие стратегии интерпретации и диалогизации. Чтобы упростить сравнительный анализ, приведем250факты, которые 1) либо значительно выпадают из общей картины распределения респондентов по половому признаку и реализуемым стратегиям (могут быть объяснены как обусловленные или выборомтой или иной стратегии, или половой принадлежностью респондентов), 2) либо подтверждают основную тенденцию распределения подкатегорий в группах (что может быть интерпретировано как проявление инвариантных для группы характеристик).1. Ценностная позиция. Среди женщин второй группы (реализующих стратегию интерпретации) более чем в два раза менее сильно (0.13), чем у мужчин обеих сравниваемых групп (0.28 и 0.25) выражена центрация на своих собственных(стереотипных) переживаниях и представлениях, опыте.
Для женщин, реализующих стратегию диалогизации, эта тенденцияне свойственна вообще (0.00). Для респондентов (обеих подгрупп), реализующих стратегию интерпретации наиболее характерной является центрация на сущности проблемной ситуации (0.81 и 0.83), а также особенностях самого клиента (0.69 и0.33), у мужчин дополненная выраженным интересом к ценностным предпосылкам актуального взаимодействия с клиентом.Для респондентов третьей группы (диалогическое понимание), особенно женщин, наиболее характерной является центрацияна клиенте (1.00 и 0.80), взаимоотношениях и жизненных отношениях и ценностях клиента.2. Процессуальные характеристики.
Половая принадлежность оказывает заметное влияние на динамику понимания. Между подгруппами респондентов наблюдается значительный разброс по показателю “высокая толерантность кнепониманию”. Наиболее сильно способность удерживаться от преждевременного “замыкания гештальта” выражена у женщин и мужчин третьей группы (1.00 и 0.90), наименее - у мужчин второй группы (0.11). Такой значительный разброс показателей свидетельствует, на наш взгляд, как минимум о высокой важности этой группы показателей и довольно значимом влиянии половых особенностей на некоторые динамические характеристики понимания.Общая картина “перехода” от второй к третьей стратегий понимания среди мужчин и женщиниллюстрирует две тенденции: 1. Для мужчин наиболее характерной, проявляющейся в чистом видеявляется стратегия интерпретации. Развитие “понимательной способности” у мужчин, по-видимому,связано преимущественно со становлением их экспертной позиции и чувством профессиональнойкомпетентности.
2. У женщин развитие “понимательной способности” связано с формированиемстратегии диалогизации: позицией консультанта (фасилитатора) и осознанием зоны размытости профессиональной компетентности психолога-профессионала. Особенности предпочитаемых способовреорганизации проблемы еще раз иллюстрируют выделенную закономерность: женщинам легче дается переход к стратегии диалогизации (которая проявляется у них в более “чистом” виде, а значит, иуровне развития) (1.00, 0.00 и 0.00). У женской части выборки между респондентками разных группболее отчетливо выражена разница в обращении с “будущим”: исследованием стремлений, желанийклиента, его возможностей и возможностей преобразования проблем (0.56 и 1.00).
У мужчин это различие менее значимо (0.44 и 0.85). У женщин, особенной второй группы, сильнее, чем выражена тенденция к многоаспектному отражению проблемных ситуаций. В целом женские стратегии более разнообразны, чем мужские. Разнообразие женских стратегий реализуется в основном не столько за счетпривлечения к пониманию клиента компонентов различных стратегий, сколько связано с общей неоднородностью женской выборки (разнообразием оформленных стратегий подходов к пониманию).3. Содержательные характеристики.
Судебно-практический дискурс более характерен для мужчин второй группы,чем для женщин (0.39 и 0.13), деловой - наоборот (0.94 и 0.33). Для респондентов в третьей - соотношение иное: обращение кделовому (теоретическому) дискурс у мужчин третьей группы продолжает оставаться актуальным в 65.0% случаев (0.65),выступая иногда и как основная характеристика понимания, в то время как в женской части третьей группы - в виде дополнительной (0.50). Женщины, особенно второй группы, чаще демонстрируют высокоразвитые плюралистические установки:осознание потенциальной и реальной множественности способов осмысления происходящего (0.94). У женщин “высококонтекстный ”анализ проблемной ситуации (1.00) дополнен исследованием подтекста и семиотического значения высказыванийклиента (0.50 и 0.50).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
