Диссертация (1097348), страница 46
Текст из файла (страница 46)
В работах, посвященных психологическому консультированию, психотерапии, психосоциальной работе, понимание клиента выступает как профессиональнаязадача консультанта и интегральный критерий его компетентности в общении. Самопонимание клиента, его развитие, выступает как один из наиболее существенных показателей консультативного процесса, его успешности (гармонизации и развития личности и межличностных отношений клиента).Однако, при наличии ряда его исследований, взаимопонимание как целостное явление по-прежнему«ускользает» от теоретиков и практиков консультирования и супервизии, даже тогда, когда они пытаются рассмотреть все его фокусы (Уильямс Э., 2001).
Особенно проблематично рассмотрение вопросов, связанных с операционализацией понятия «взаимопонимание». На сегодняшний день достаточноограниченный круг исследователей обращается к концептуализации взаимопонимания, изучениюусловий его достижения, механизмов и результатов (Андреева Г.М., 2007, Головаха Е.И., 1989; Жел124тонова Ю.А., 2001; Знаков В.В., 2007, Кроник А.А., Кроник Е.А., 1998; Рюмшина Л.И., 1999 и др.). Вшироком смысле слова взаимопонимание можно рассматривать как предметно и контекстуально обусловленный процесс и результат формирования смысла происхождящего в ситуации взаимодействияего субъектами. В конктексте отдельных исследований, так или иначе сужающих в собственных целяхпредставление о взаимопонимании, предстает феномен, имеющий ряд разновидностей и аспектов, образующих в многообразии своих проявлений, в разной мере структурированное "проблемное поле",что определяет актуальность разработки обощающих, метаааналитических подходов к его изучению,интегративной модели (Брудный А.А., 2005, Горбачева Е.И., 2001, Знаков В.В., 1994, 2007, 2010, Минигалиева М.Р., 1999, 2013, др.).
Попытки создания такой модели взаимопонимания как одной из центральных проблем ряда психологических, а также других научных дисциплин, в настоящее время,прежде всего, связаны с понятийной дифференциацией данного понятия: необходимостью смыслового анализа понятий, репрезентирующих сами феномены понимания, так и концептов, описывающихего процессуальные и содержательные особенности, компоненты и эффекты.
Целостный подходпредполагает анализ компонентов, особенностей и эффектов взаимопонимания в рамках интегративной, названной нами фокусно-стратегической, модели, описывающей взаимопонимание как процесс ирезультат: 1) основными компонентами которого выступают самопонимание, понимание друг друга иситуации взаимодействия (общения) субъектами диалога, 2) реализуемый, достигаемый с помощьюразличных, обладающих предметной специфичностью, стратегий понимания себя и мира; 3) направляемый интенциями понимания, преобразования и построения отношений.В рамках экзистенциально-гуманистической парадигмы исследования (Роджерс К., 1994, Бюдженталь Дж., 2001, 2010, Братченко С.Л., 2001, Копьев А.Ф., 2010, Хараш А.У., 2014, Ялом И., 2000,Hofmann St. G., Weinberger J., 2007, McLeod J., 2011, Finlay L., 2011, Moustakas Cl., 1994, Smith J.A.,Flowers P., Larkin M., 2009, Wachtel P.L., 2010, др.) показана, с одной стороны, всеобщность, с другой уникальность консультативных отношений, складывающихся в ходе сеттинга, как отношений, характеризующихся высокой конгруэнтностью, взаимосвязанностью, аспектов их осуществления: ценностно-смыслового, интерактивного и высокой осознанностью понимания происходящего его субъектами.В этих и многих других исследованиях показано, что описание межличнос ных отношений, в том числе на материале психологического консультирования, на уровне общения (как диалога), позволяетдать характеристику этим отношениям лишь частично.
Более адекватным способом решения даннойзадачи является рассмотрение консультативных отношений - как отношений взаимопонимания. Такойподход - важный шаг в развитии диалогической методологии психологического консультирования.Она предполагает, что отношения людей и, в том числе, консультирование должны быть рассмотреныкак интерсубъектный феномен. Диалогический или интерсубъектный подход рассматривает отдельного человека как индивида, неразрывно связанного с другими, конкретными индивидами, которыевыступают как значимые, подтверждающие его бытие и ценность бытия, другие. Свойство «значимости» свидетельствует о том, что во многом только благодаря другому человеку индивид может осо125знать себя как личность, понять себя как человека, избежать одиночества, то есть обрести подтверждение (Бюдженталь Дж., 2001, Вацлавик П., Бевин Д.
и Джексон Д. 2000, Горянина В.А., 1996, ЛэйнгР.Д., 1995, Петровская Л.А., 1989, Роджерс К., 1994, Менджерицкая Ю.А., 1996, др.). Неподтверждение касается отрицания реальности субъектов взаимодействия и/или ситуации взаимодействия. Понятие диалога или даже полилога также обращает внимание на то, что взаимодействие представляет собой сложную систему, требует системного изучения.
Системная парадигма в изучении консультирования, предлагаемые ею подходы, множественны. Однако, сама по себе метафора структуры или системы, также как и феноменологическая метафора, не позволяют уделять достаточно внимания постоянно изменяющимся аспектам внутриличностных и межличностных взаимоотношений, взаимопонимания. Она может затормозить понимание во времени и излишне упростить осмысление сложныхвзаимодействий (Бейтсон Г., 1999, Галкина О.В., 2004, Combs G. & Freedman J., 1994, Gergen K., 1985,Hoffman L., 1990, White M. & Epston D., 1990, Zimmerman J.L. & Dickerson V.C., 1994). В столь изменчивых по своей природе отношениях, как консультативные, изучение изменений не менее важно, чемисследование стабильных состояний и систем: важно изучать, как изменяются системы, а также рассмотреть системы как сложные, состоящие из других систем.
Во взаимопонимании это предполагаетизучение процессов и результатов «коэволюции», синхронного развития или «ко-развития» его особенностей, компонентов и интенций, в том числе - на уровне «со-понимания». Примером такой, системно-ситуационистской парадигмы является нарративная психотерапия и нарративный метод познания как процессы со-исследования. Е. Ауэрсвальд (Auerswald E.H., 1987) назвал эту парадигму парадигмой экологических систем.
Эта парадигма определяет человека как часть «коэволюционной экосистемы, расположенной в эволюционной системе пространства и времени», то есть – ситуации егожизни. Вместо того чтобы искать «паттерны поведения», исследователь занимается поисками «паттернов смысла» (Знаков В.В., 2010, Калмыкова Е.С., Чеснова И.Г., 1996, Сарбин Т.Р., 2004, Шмид В.,2008, Яковлев В.Ю., 2008, Andrews M.et al., 2000, Gorsolke St., 2009, Josselson R., 2009, McLeod J., 1997,Фридман Дж., Комбс Дж., 2001, др.).
При этом, поскольку «выходные» результаты клиента и консультанта коэволюционируют, то определить «конечный пункт» консультирования, особенно заранее,практически невозможно. В общем виде, эту парадигму называют: «постструктурализм», «деконструктивизм», «интерпретативный поворот» и «новая герменевтика», наиболее распространен термин«постмодернизм».
Постмодернистское, конструктивистское осмысление консультивных отношенийпредполагает их исследование как сложных и развивающихся, синергетических и синхронизированных. Нарративная метафора или «аналогия в истории» (Уайт М. и Эпстон Д., 1986) расширяет и развивает «интерпретативный метод» Г. Бейтсона (1999): познания человека о мире содержатся в формеразнообразных ментальных карт «внешней», или «объективной», реальности, при этом различныекарты приводят к различным интерпретациям «реальности» и различным результатам деятельности."Конституционалистская перспектива", как и перспектива интерсубъектная, предполагает, что эмпирические истинынашей повседневной жизни конституируются посредством историй, которыми они живут.
Консультативное пространствоявляется интерсубъективным: в нем происходит встреча и взаимоосмысление двух субъективных реальностей, фокусом126внимания становятся сознательные и бессознательные способы структурирования клиентом во взаимодействии с консультантом своего опыта. Консультирование - "процесс расширения и проговаривания "невысказанного" - развитие новых нарративов (Фридман Дж., Комбс Дж., 2001, White M. & Epston D., 1990). Разрешение "когнитивного диссонанса" при непонимании связано с изменением понимания и/или изменением реальности (нарративов ее осмысления).
Д. Парэ (Парэ Д., 1995),описывая сменяющие друг друга в развитии человечества различные ценностные установки, касающиеся человеческого познания реальности, пишет, что происходит эволюция «… от фокуса на наблюдаемом мире как объекте к фокусу на наблюдающей личности как субъекте и к фокусу на пространстве между субъектом и объектом, то есть межсубъектном мире, где всотрудничестве с другими происходит интерпретация». Т.о., знание возникает внутри сообществ познающих: реальности, вкоторых живут люди, где они ведут переговоры друг с другом. В стремлении осмыслить жизнь человек создает «отчет» осебе и мире, который можно считать историей или само-нарративом. Успех "историзации" опыта связан с ощущением непрерывности и смысла жизни (White M.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
