Диссертация (972131), страница 21
Текст из файла (страница 21)
остаютсянедостаточно сформированными – по средним показателям 14,6%.Итоговые показатели сформированности ценностно-мотивационногокритерияуправленческойкомпетентностивычислялисьпосредневзвешенным показателям двух описанных выше методик. Причемданные студентов были получены отдельно по факультетам, соответственноосновному направлению подготовки в вузе (табл.1 Приложения 8).118Рассмотрим средневзвешенные показатели ценностно-мотивационногокритерия только в экспериментальных группах до внедрения комплексномодульной программы и после формирующего воздействия (табл. 6).Таблица 6.
Показатели экспериментальных групп по ценностномотивационному критерию в сравнении (%)Факультеты/УровниНиз.Дост.Опт.ФФдопосле39,339,321,414,350,035,7ФМФ216,524**допосле50,033,316,716,645,937,5ФОН226,737**допосле42,147,410,515,847,336,9ЕГФ226,650**допосле47,638,114,319,042,938,1223,376**Статистический тест – критерий 2 - Пирсона* - различия достоверны p<0,05** - различия достоверны p<0,01Связь между признаками по ценностно-мотивационному критерию вэкспериментальнойгруппеповсемпредставленнымфакультетамстатистически значима( 2 16,524; 2 26,737; 2 26,650; 2 23,376)при уровне значимости р<0,01 (df=2)Необходимо также отметить, что существенная положительнаядинамика в развитии ценностно-мотивационного компонента отмечается уобучающихся по математическому и естественнонаучному направлению.Рассмотрим средневзвешенные показатели ценностно-мотивационногокритерия только в контрольных группах в сравнении констатирующего иконтрольного этапов исследования.
Заметно, что связь между признаками поценностно-мотивационному критерию в контрольной группе по всемпредставленным факультетам статистически не значима (табл. 7).Таблица 7. Показатели контрольных групп по ценностномотивационному критерию в сравнении (%)Факультеты/УровниНиз.Дост.Опт.ФФдопосле38,546,115,430,846,123,1ФМФ22,396допосле42,942,914,235,742,921,4Статистический тест – критерий 2 - Пирсона* - различия достоверны p<0,05** - различия достоверны p<0,01ФОН22,116допосле41,241,217,635,341,223,5ЕГФ21,302допосле42,142,115,836,942,121,021.077119Когнитивный критерий представлен теоретической обеспеченностьюуправленческойкомпетентности.Основнымипоказателямиданногокритерия выступает полнота знаний и глубина понимания теории и практикипедагогического управления как условие компетентного выполнения любойдеятельности.компетентностиПоказателибудущихкогнитивногопедагогов накритерияуправленческойконтрольном этапеопытно-экспериментального исследования определялись посредством тестированиязнаний студентов и анализа решения ими задач по педагогическомууправлению.По результатам тестирования студенты обеих групп показалидостаточно высокий уровень знаний теории педагогического управления.
Вэкспериментальных группах низкого уровня практически не отмечено. Вконтрольной группе низкий уровень в среднем по факультетам составил9,3%. Высокий уровень освоения теории педагогического управленияотмечен в среднем у 62,7% обучающихся экспериментальной группы и 41,3%студентов контрольной группы.Диагностические задачи, предложенные студентам, представляютсобой описание проблемных педагогических ситуаций, требующих принятияобоснованного решения. Здесь у студентов контрольной группы возникалиразличного рода сложности, напрямую связанные с решением задач.
Низкийуровень решения диагностических управленческих задач в контрольнойгруппе в среднем по факультетам составил 24,9%.В экспериментальной группе низкий уровень составил 3,1%. Студентыэтой группы владеют алгоритмом решения управленческих педагогическихзадач, так как в ходе реализации комплексно-модульной программысистематически решали кейсы различных видов: стратегические кейсы,имеющие несколько возможных вариантов решений (правильность выборарешения следует обосновывать); функциональные кейсы, требующие четкихтеоретических знаний педагогического управления (принятие решенийосновано на осознанности применения конкретного теоретического знания);120нормативные, имеющие однозначно правильное решение (позволяютосуществить контроль и самоконтроль степени интериоризации знаний).Результаты по когнитивному критерию, показанные обучающимисяобеих групп на контрольном этапе исследования представлены в таблице 2Приложения 8.Рассмотрим средневзвешенные показатели когнитивного критериятолько в экспериментальных группах до внедрения комплексно-модульнойпрограммы и после формирующего воздействия (табл.
8).Таблица 8. Показатели экспериментальной группы покогнитивному критерию в сравнении (%)Факультеты/УровниНиз.Дост.Опт.ФФдопосле28,639,332,13,642,853,6ФМФ224,953**допосле33,341,725,00,037,562,5ФОН249,594**допосле26,342,131,65,344,750,0ЕГФ218,183**допосле23,842,933,30,047,652,4228,301**Статистический тест – критерий 2 - Пирсона* - различия достоверны p<0,05** - различия достоверны p<0,01Связьмеждупризнакамиэкспериментальнойгруппепоповсемкогнитивномукритериюпредставленнымвфакультетамстатистически значима( 2 24,953; 2 49,594; 2 18,183; 2 28,301)при уровне значимости р<0,01 (df=2).Рассмотрим средневзвешенные показатели когнитивного критериятолько в контрольных группах в сравнении констатирующего и контрольногоэтапов исследования (табл. 9).Таблица 9. Показатели контрольной группы по когнитивномукритерию в сравнении (%)Факультеты/УровниНиз.Дост.Опт.ФФдопосле23,142,334,615,450,034,6ФМФ22,182Статистический тест – критерийдопосле21,442,935,714,353,632,1 2 - Пирсона* - различия достоверны p<0,05** - различия достоверны p<0,01ФОН22,790допосле17,653,029,417,747,135,2ЕГФ20,869допосле21,047,431,621,147,431,520,000121Связь между признаками по когнитивному критерию в контрольнойгруппе по всем представленным факультетам статистически не значима.Функционально-деятельностныйкритерийисследуемойнамикомпетентности по отношению к будущему педагогу характеризуетсястепеньюовладенияуправленческимиумениямииихадекватнымиспользованием в постоянно изменяющихся условиях, скоростью иточностью освоения способов управленческих действий.Измерение показателей функционально-деятельностного критерия наконтрольном этапе происходило по схеме педагогического наблюдения задеятельностью обучающихся (Е.Ю.
Зимина) и диагностики организаторскихспособностей личности будущих педагогов (Л.И. Уманский, А.Н. Лутошкини др.). Проанализируем изменения, произошедшие в функциональнодеятельностной сфере обучающихся контрольных и экспериментальныхгрупп на контрольном этапе.Осознанноесоответственновыполнениеконкретнойфункцийситуации,педагогическогоготовностькуправленияорганизацииобразовательной деятельности обучающихся и принятию ответственности наоптимальном уровне продемонстрировали в среднем 38,4% студентовэкспериментальных групп и только 18,1% обучающихся контрольных групп.42,6% будущих педагогов осуществляли управленческие функции нанеприемлемом, низком уровне. В то время как низкий уровень выполненияуправленческих функций обучающимися в экспериментальных группахсоставил в среднем 25%.Врезультатеанализанаиболеезначимыхорганизаторскихспособностей личности студентов и их составляющих согласно методикепсихологическойоценкиорганизаторскихспособностейличностиЛ.И. Уманского, А.Н.
Лутошкина и др. был сформулирован общий краткийвывод: проявляют слабые организаторские способности 22,8% студентовэкспериментальной и 41,2% контрольной группы; проявляют хорошиеспособности 43,4% обучающихся экспериментальной и 37,5% контрольной122группы; очень способными организаторами выступили 36,0% обучающихсяэкспериментальной и только 21,3% контрольной группы.Результаты по функционально-деятельностному критерию, показанныеобучающимисяобеихгруппнаконтрольномэтапеисследования,представлены в таблице 3 Приложения 8.Рассмотримдеятельностногосредневзвешенныекритериятольковпоказателифункционально-экспериментальныхгруппахдовнедрения комплексно-модульной программы и после формирующеговоздействия (табл.
10).Таблица 10. Показатели экспериментальной группы пофункционально-деятельностному критерию в сравнении (%)Факультеты/УровниНиз.Дост.Опт.ФФдопосле50,032,117,919,646,533,9ФМФ220,858**Статистический тест – критерийдопосле58,325,016,729,233,337,5ФОН218,842**допосле47,436,815,821,142,136,8ЕГФ218,838**допосле42,938,119,021,438,140,5214,958** 2 -Пирсона* - различия достоверны p<0,05** - различия достоверны p<0,01Связьмеждупризнакамипофункционально-деятельностномукритерию в экспериментальной группе статистически значима( 2 20,858; 2 18,842; 2 18,838; 2 14,958)при уровне значимости р<0,01 (df=2).Рассмотримсредневзвешенныепоказателифункционально-деятельностного критерия только в контрольных группах в сравненииконстатирующего и контрольного этапов исследования (табл.
11).Таблица 11. Показатели контрольной группы по функциональнодеятельностному критерию в сравнении (%)ФФФакультеты/УровнидопослеНиз.Дост.Опт.46,138,438,536,615,425,0ФМФ21,284допосле50,042,935,739,314,317,8Статистический тест – критерий -Пирсона* - различия достоверны p<0,05** - различия достоверны p<0,012ФОН23,254допосле47,144,135,341,217,614,7ЕГФ22,781допосле52,642,031,636,915,821,121,645123Связьмеждупризнакамипофункционально-деятельностномукритерию в контрольной группе по всем представленным факультетамстатистически не значима.Данные, полученные в ходе контрольного этапа исследования,позволяют проанализировать уровень сформированности управленческойкомпетентности у обучающихся экспериментальных и контрольных групп,как отдельно по факультетам, так и по всей выборке.
Так как от степенисформированности показателей каждого критерия зависит итоговый уровеньуправленческой компетентности студента – будущего педагога.Итоговые результаты исследования управленческой компетентностистудентов на контрольном этапе эксперимента по трем изученным критериямприведены в таблице 4 Приложения 8.Позитивные изменения в уровнях развития отдельных компонентовуправленческой компетентности будущих педагогов закономерно приводят кзначительному повышению уровня сформированности управленческойкомпетентности обучающихся в целом по экспериментальной группекаждого факультета.Представимпоказателианализауровнейсформированностиуправленческой компетентности обучающихся отдельно по факультетам вгистограмме 3.На гистограмме наглядно показаны статистически значимые измененияв уровнях сформированности управленческой компетентности обучающихсяэкспериментальной группы отдельно по факультетам как результат освоенияимикомплексно-модульнойопытно-экспериментальнойпрограммывсравнении с показателями контрольной группы, психолого-педагогическаяподготовка которых велась в обычном учебном режиме.Втаблице12представленыитоговыесредневзвешенныекоэффициенты уровня сформированности у обучающихся управленческойкомпетентности в экспериментальной группе до реализации опытноэкспериментальной программы и после формирующего этапа эксперимента.1245046,44545,844,245,342,943,643,242,238,9403533,332,43128,2 27,6302015,324,524,423,7251544,741,241,114,112,513,51050ФФ ЭГФФ КГФМФ ЭГнизкий уровеньФМФ КГФОН ЭГдостаточный уровеньФОН КГЕГФ ЭГЕГФ КГоптимальный уровеньГистограмма 3.
Уровни сформированности у обучающихсяуправленческой компетентности в экспериментальной и контрольнойгруппах по факультетам (контрольный этап, %)Таблица 12. Показатели результативности опытноэкспериментальной программы (экспериментальная группа, %)Управленческая компетентность будущих педагоговФакультеты/УровниНиз.Дост.Опт.до39,3ФФпосле2до12,536,946,423,841,147,219,561**ФМФпосле215,333,338,919,545,8до38,627,309**ФОНпосле2до14,142,144,719,341,219,395**ЕГФпосле38,113,539,742,922,243,6218,812**Статистический тест – критерий - Пирсона* - различия достоверны p<0,05** - различия достоверны p<0,012Связь между признаками по управленческой компетентности вэкспериментальнойгруппеповсемпредставленнымфакультетамстатистически значима( 2 19,561; 2 27,309; 2 19,395; 2 18,812)при уровне значимости р<0,01 (df=2).Сравнительный анализ полученных показателей на констатирующем иконтрольном этапах позволил выявить позитивные изменения в уровняхсформированностиуправленческойкомпетентностистудентов125экспериментальной группы всех факультетов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
