Диссертация (972131), страница 16
Текст из файла (страница 16)
5).Таблица 5. Анализ уровней сформированности управленческойкомпетентности по трем критериям (констатирующий этап, %)УровниФФ(n=54)НизкийДостаточныйОптимальный38,943,517,6НизкийДостаточныйОптимальный24,142,633,3НизкийДостаточныйОптимальный47,336,016,7НизкийДостаточныйОптимальный36,840,722,5ФМФФОНЕГФПо выборке(n=26)(n=36)(n=40)(n=156)Ценностно-мотивационный критерий %46,241,746,342,736,543,038,741,017,315,315,016,3Когнитивный критерий %28,923,623,824,740,447,246,244,339,729,230,031,0Функционально-деятельностный критерий %52,047,348,848,432,736,135,035,315,316,616,216,3По управленческой компетентности %42,437,539,638,636,542,140,040,221,120,420,421,2Таким образом, на низком уровне управленческая компетентностьсформирована у 38,6% студентов выборки; на достаточном уровне – у 40,2%;на оптимальном уровне – у 21,2% будущих педагогов.Также в таблице 5 приведены данные распределения студентов попоказателям низкого, достаточного и оптимального уровней управленческойкомпетентности отдельно по четырем факультетам согласно направлениямподготовки.89Представимпоказателианализауровнейсформированностиуправленческой компетентности по факультетам в гистограмме 1.низкий уровень45достаточный уровень42,440,736,840оптимальный уровень42,139,6 4037,536,5353022,52521,120,420,420151050ФФФМФФОНЕГФГистограмма 1.
Сформированность управленческойкомпетентности обучающихся соответственно направлению подготовки(констатирующий этап, %)Как видно из диаграммы, показатели низкого уровня управленческойкомпетентности студентов по всем факультетам значительно превышаютпоказатели оптимального уровня. Наиболее значимые показатели по низкомууровню изучаемого признака проявляются у студентов-бакалавров физикоматематического факультета.Проведем анализ сформированности управленческой компетентностистудентов в целом по всей выборке исследования (констатирующий этап) вгистограмме 2.На гистограмме 2 можно заметить, что менее сформированнымиоказалисьфункционально-деятельностныйиценностно-мотивационныйкритерии.
Показатели когнитивного критерия более выражены, причемполученные коэффициенты примерно одинаково распределены по уровнямна всех факультетах. Это может свидетельствовать о том, что когнитивнаясоставляющаяподготовкивусловияхреализациидополнительнойпрофессиональной образовательной программы «Преподаватель» более90высокая, чем возможность использования своих знаний и умений напрактике для формирования личного профессионального опыта будущихпедагогов.низкий уровень50454035302520151050достаточный уровеньоптимальный уровень48,442,744,34138,6 40,235,33124,721,216,316,3Ценностно-мотив.КогнитивныйФункц-деят.УКГистограмма 2. Анализ уровней сформированностиуправленческой компетентности (констатирующий этап, %)Эта особенность также проявлялась и в конкретных трудностях,которые студенты испытывали в практической и квазипрофессиональнойдеятельности при реализации управленческих функций.У многих студентов – будущих учителей были отмечены трудностипредварительного целеполаганияи планирования при подготовкекисследовательской, проектной работе, проведению урока, коллективноговоспитательного дела и др.
У значительной части обучающихся целиопределяются формально, отбор содержания носит случайный характер изависит от того, какая информация оказалась для студента более доступной.При разработке уроков, написании эссе, подготовке научной статьи убудущихпедагоговтакжечастоотмечалосьрасхождениемеждусодержанием и обозначенными целями.Приосуществлениипланированиясобственнойпедагогическойдеятельности и учебно-познавательной деятельности обучающихся цели изадачи подстраивались под готовый план, а предварительные прогнозы при91принятии того или иного управленческого решения не составлялись и,соответственно, не учитывались. Решение смоделированных и реальныхпедагогических ситуаций часто выполнялось в интересах администрациишколы, учителя, родителей, игнорируя интересы самого обучающегося ирассматривая его в качестве объекта педагогического воздействия.Многие студенты на этапе первичной диагностики демонстрировалинеуверенность в собственных знаниях и умениях, испытывали паническуюатаку перед публичным выступлением или при необходимости датьоткрытый урок, по разным причинам уклонялись от прямого взаимодействияс обучающимися.Количественныепоказателипервичнойдиагностикисформированности основных компонентов управленческой компетентностибыли подвергнуты качественной обработке посредством применения методовматематической статистики.
Первоначально было проведен анализ степенирасхождений между результатами каждого из трех критериев. Далее мыпроизвели распределение выборки исследования на группы – контрольная иэкспериментальная – на основании однородности изучаемого нами признака.Изучение степени расхождений между результатами диагностики покритериям обеспечит нам возможность проверить выборку исследования напредмет постоянства распределения отдельных компонентов управленческойкомпетентности.АнализпроводилсяпосредствомH-критерияКрускала-Уоллиса,предназначенного для оценки различий одновременно между тремя,четырьмя и более выборками по уровню какого-либо признака.
Посколькутаблицы критических значений критерия Н предусмотрены только дляколичества групп k=3, а в данном случае у нас k=4 группы, необходимосопоставлять полученное эмпирическое значение Н с критическимизначениями кр2 . Для этого вначале определим количество степеней свободы:df=k-1 = 4-1 = 3.92Соизмерение количественных показателей при переходе от одногокритерия к другому показало:7,815 при p 0,0511,345 при p 0,01Hэмп.= 6,358 < кр2 Это доказывает отсутствие статистически значимых различий припереходе от одного критерия исследуемой компетентности к другому, так какэмпирическое значение значительно меньше критического.Полученные расчеты свидетельствуют о корректности выделенияописанных выше критериев, а также подтверждают адекватность подборадиагностических методик для их изучения.
Отсутствие статистическизначимых тенденций между показателями всех трех критериев являетсядоказательством того, что уровень сформированности управленческойкомпетентности будущего педагога в целом определяется степеньюразвитости составляющих его критериев.Далее было произведено разбиение выборки исследования на двегруппы с целью более корректной организации формирующего этапаопытно-экспериментальной работы.Параметры разбиения выборки исследования на контрольную иэкспериментальную группы:1)однородностьсоставагруппысоответственновозрастуобучающихся;2) гомогенность по направлению подготовки;3) гомогенность по исследуемому признаку.Выборку исследования составили студенты-бакалавры третьего годаобучения (очная форма).
Возраст студентов, участвовавших в эксперименте,составил 20-21 год. Это обеспечивает гомогенность выборки по возрасту.Изучениеосуществлялосьуправленческойначетырехкомпетентностифакультетах.обучающихсяДиагностическиеданныепредставлены в таблицах отдельно по каждому факультету, что обеспечиваетгомогенность выборки исследования по направлениям подготовки студентов.93Проанализируем гомогенность экспериментальной и контрольнойгруппыпоуровнюуправленческойисследуемогокомпетентностипризнакабудущих–сформированностипедагогов.Обоснованиераспределения студентов на экспериментальную и контрольную группыпредставлено в таблице 5 Приложения 4.Изучениегомогенностипоуровнюразвитияуправленческойкомпетентности мы проводили с использованием критерия Пирсона – 2 длянесвязных и неравных по численности выборок. Различия между двумяраспределениями могут считаться достоверными, если χ2Эмп достигает илипревышает χ20,05, и тем более достоверным, если χ2Эмп достигает илипревышает χ20,01.Отсутствие статистически значимых тенденций между исследуемымивыборками доказано, так как для 2 – критерия во всех случаях эмпирическиезначения получились меньше критических.В результате проведения статистического анализа данных первичнойдиагностики,обучающиесясоответственноуровнямразвитияуправленческой компетентности и направлениям подготовки распределилисьна контрольную и экспериментальную группы следующим образом:- филологический факультет: 28 студентов – экспериментальная группаи 26 студентов – контрольная группа;-физико-математическийфакультет:12студентов–экспериментальная группа и 14 студентов – контрольная группа;- факультет общественных наук: 19 студентов – экспериментальнаягруппа и 17 студентов – контрольная группа;-естественно-географическийфакультет:21студент–экспериментальная группа и 19 студентов – контрольная группа.В целом по выборке исследования: 80 студентов – экспериментальнаягруппа и 76 студентов – контрольная группа.94Обоснование распределения обучающихся на экспериментальную иконтрольную группы по всей выборке (n=156) соответственно даннымконстатирующего этапа эксперимента по трем критериям представлено втаблице 6 Приложения 4.Отсутствие статистически значимых различий между исследуемымивыборками доказано, так как для 2 – критерия эмпирические значенияполучились меньше критических по всем параметрам.Так, мы разделили выборку исследования, состоящую из 156обучающихся, на контрольную (76 человек) и экспериментальную (80студентов) группы, уравновесив их по возрасту, направлению подготовки иуровню сформированности изучаемого признака.В формирующий этап эксперимента будут включены только студентыэкспериментальной группы.
Анализ результатов констатирующего этапаисследования свидетельствует о том, что значительное количество будущихпедагоговнаходитсянанеприемлемонизкомуровнеразвитияуправленческой компетентности, что требует специального формирующеговоздействия в рамках дополнительного профессионального образования.2.2. Комплексно-модульная программа формированияуправленческой компетентности будущего педагога в ходе освоениядополнительной профессиональной образовательной программы«Преподаватель»Формирующийэтапопытно-экспериментальногоисследованиязаключался в разработке и реализации комплексно-модульной программыформированияуправленческойкомпетентностибудущегоусловиях дополнительного профессионального образования.педагогав95Опытно-экспериментальной программа предназначена для реализациив Приднестровском государственном университете имени Т.Г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
