Диссертация (972131), страница 15
Текст из файла (страница 15)
В связи сэтим, для более корректного анализа результатов методики мы будемговоритьнеоединственнойпринадлежности,а одоминированиинаправленности личности обучающихся.Согласноописаниюуровнейсформированностиценностно-мотивационного компонента управленческой компетентности при анализеполученных по методике данных, доминирующую направленность студентовна себя будем рассматривать как неприемлемый уровень; направленность навзаимодействие – как достаточный уровень; доминирующую направленностьна задачу – как оптимальный уровень сформированности компетентности.При изучении мотивационного профиля (Ш.
Ричи и П. Мартин) былиопределены количественные показатели относительной значимости длястудентовпотребностей,представленныхвметодике.Врезультатедиагностики 46% будущих педагогов показали наиболее высокие результатыпо шкале «потребность в признании своей значимости другими людьми»;44,4% обучающихся испытывают потребность в благоустройстве будущегорабочего места и хороших условиях труда; 52,4% респондентам требуетсяразнообразие, частые перемены и постоянная внешняя мотивация, онистремятся избегать монотонной, рутинной работы.Наиболее низкие показатели были получены по таким мотивационнымфакторам,какготовностькпостановкеидостижениюсложныхстратегических целей (17,5%), способность к самомотивации (14,3%),желание самосовершенствоваться, расти и развиваться в личностном ипрофессиональном плане (12,7%).83Прианализеданныхсогласнометодикеполученныенаборыпреобладающих потребностей студентов были переведены в уровни:- низкий уровень – преобладают потребности во власти и престиже,отмечается навязчивое желание управлять, основанное на конкуренции иполучении личной выгоды; стремление к разнообразию, частым переменам ипостоянной смене стимулов, уклонение от скучной, монотонной работы;желание получать высокую заработную плату, иметь льготы и материальныенадбавки разного рода, но, в то же время, быть занятым по минимуму иработать в комфортных условиях;- достаточный уровень – преобладает стремление к четкомуструктурированиюпрофессиональнойдеятельности,установленииипринятии социальных норм и правил; потребность в постоянном обновленииинформациииорганизацииобратнойсвязи,дляподтверждениярезультативности своего труда; желание устанавливать крепкие социальныеотношения в рабочем коллективе, приобретать высокий социальный статус изаслуженное признание со стороны коллег; стремление к инновациям как ксредству развития критического мышления и общей креативности;- оптимальный уровень – доминирование потребностей в построениидолгосрочных стабильных взаимоотношений с коллегами и подчиненными,основанными на уважении личности и признании ее ценностных установок имотивов деятельности; стремление к постановке и достижению сложныхстратегических целей на основе развитых способностей к самомотивации истимулированиюпотребностьвпрофессиональныхличностномдействийразвитииокружающихилюдей;профессиональномсамосовершенствовании; стремление к общественно полезному труду,соответственно профессиональным и личностным интересам.По итогам диагностики ценностно-мотивационного критерия наконстатирующем этапе были получены следующие показатели: низкийуровень – 42,7%, достаточный – 41,0%, оптимальный – 16,3% (см.
табл. 1Приложения 4).84Такимобразом,первичнаядиагностикапоказаланизкуюмотивированность обучающихся к использованию управленческих умений впедагогической деятельности и несформированность социальных ценностейсубъект-субъектноговзаимодействиявобразовательномпроцессеузначительного количества студентов выборки (42,7%).Результаты диагностики по когнитивному критерию управленческойкомпетентности будущих педагогов были получены посредством проверкиих теоретических знаний: выполнение заданий тестового характера и анализрешения задач по педагогическому управлению.
Результаты тестированияпоказали достаточно высокий уровень знаний теории педагогическогоуправления у студентов: низкий уровень – 19,2%, достаточный уровень –45,5%, оптимальный уровень – 35,3%.Необходимо отметить, что тестирование как вид диагностикиориентирован, прежде всего, на выявление формальных теоретическихзнаний и отдельных профессиональных умений. «Формальные задачи,лишенныедеятельностногохарактераипрактическогосодержанияпротиворечат требованиям педагогической реальности» [187, с.
85].В связи с тем, что знания без приложения к реальной педагогическойдействительности не имеют особого значения, в качестве методикидиагностики когнитивного компонента управленческой компетентностибыли подобраны проблемные диагностические задачи, интегрирующиетеоретические знания и практические умения обучающихся при решенииреальных педагогических ситуаций.Так, В.И. Загвязинский, Р. Атаханов метод диагностических ситуацийсвязывают с использованием практико-ориентированных заданий, в решениикоторых студенты могут продемонстрировать не только владение знаниями ипрактическими умениями, но также проявить ценностные установки,способности обоснованно принимать решение, давать субъектную оценкуреальным явлениям педагогической действительности [52].85Общее определение понятию «учебная задача» было дано Г.Н.
Баллом.В научном труде «Теория учебных задач» (1990) – это система,обязательными компонентами которой выступают искомый объект, условиезадачи и требование к результату [16].Решение учебной задачи соответствует нескольким последовательнымэтапам (по Ю.Н. Кулюткину):1) выдвижение исходной идеи, гипотезы решения;2) определение результата решения и преобразование выдвинутогопредположения;3) установление целесообразности решения предложенным условиям;4) принятие решения [92].Всубъектыуправленческо-педагогическихобразовательногопроцессаситуациях–задействованыобучающиеся,ихвсеродители,педагогический коллектив и отдельные педагоги. Этот фактор заметнорасширяет границы управленческой деятельности будущего педагога.Решение диагностических ситуаций позволяет студентам реализовывать вквазипрофессиональной деятельности основные управленческих функции и,соответственно формировать управленческие компетенции, позволяя, такимобразом, дать дополнительную оценку сформированности функциональнодеятельностного критерия.Диагностические задачи, предложенные студентам, представляютсобой описание проблемных педагогических ситуаций, соответствующихтрем уровням сложности: высокому, среднему, низкому, что позволяет безтруда перевести данные показатели на уровни низкий – 30,1%, достаточный–43,0% и оптимальный – 26,9%.Соответственно итоговым показателям изучения системы знаний иумений обучающихся в области педагогического управления представимуровнисформированностикогнитивногокритерияисследуемойкомпетентности: низкий уровень – 24,7%, достаточный уровень – 44,3%,оптимальный уровень – 31,0% (см.
табл. 2 Приложения 4).86Функционально-деятельностныйкритерийсформированностиуправленческой компетентности у будущих педагогов изучался посредствомметоданаучногонаблюдениязаобразовательнойдеятельностьюобучающихся по схеме Е.Ю. Зиминой, а также с помощью психологическойоценки организаторских способностей личности будущих педагогов поизвестной методике Л.И. Уманского, А.Н.
Лутошкина, А.С. Чернышева,Н.П. Фетискина.Диагностика развития управленческих умений, соотнесенных сфункциями педагогического управления, проводилась со студентами напрактических занятиях на основе анализа выполнения ими согласнометодике таких управленческих функций, как анализ педагогическойинформации,целеполагание,мотивирование,прогнозирование,планирование, организация, регуляция.Данныенаблюденийзаносилисьвспециальныепротоколыиоценивались по четырем ступеням:1) неудовлетворительная ступень «D» – наличие у обучающегосязнаний относительно перечня и состава управленческих функций;2) репродуктивная ступень «С» – механическое воспроизведениеуправленческих функций в квазипрофессиональной деятельности;3) трансфертная ступень «В» – осознанное исполнение основныхуправленческихдействийприразрешениистереотипныхситуаций,частичная интериоризация знаний;4) экстрафункциональная ступень «А» – осознанное выполнениефункцийпедагогическогоуправлениявизмененных,нестандартныхусловиях как результат полной интериоризации знаний обучающихся.По результатам педагогического наблюдения экстрафункциональныйуровень был отмечен лишь у 12,8% студентов.
Они продемонстрировалиготовность и способность осознанного исполнения ключевых функцийуправленческого цикла независимо от внешних факторов предложенныхситуаций, а также стремление становиться в позицию организатора и, в связи87с этим, нести ответственность. 30,1% будущих педагогов испытывалиразличногородабарьерыприсамостоятельномосуществленииуправленческих действий, часто поступали шаблонно, создавая лишьимитацию управления.
Более половины студентов выборки – 57,1%осуществляли управленческие функции на неприемлемом, низком уровне.Психологическую оценку организаторских способностей будущихпедагогов осуществили с помощью известной диагностической методикиЛ.И. Уманского, А.Н. Лутошкина, А.С. Чернышова, Н.П. Фетискина [251].Методика направлена на определение совокупности взаимосвязанныхорганизаторских способностей личности. Для этого авторами выделенывосемь психологических шкал.
Наименования и краткая характеристикакаждой шкалы представлена нами в приложении 5 данного диссертационногоисследования.Врезультатеанализанаиболеезначимыхорганизаторскихспособностей личности и их составляющих согласно методике былсформулирован единое лаконичное заключение о личности каждогоиспытуемого в аспекте его организаторских способностей и потенциальныхуправленческих возможностей. Так, проявляют слабые организаторскиеспособности (низкий уровень) 39,7% опрошенных; хорошие способности иглубокий потенциал в управленческой сфере (достаточный уровень)отмечены у 40,4% обучающихся; очень способными организаторами(оптимальный уровень) согласно методике являются 19,9 % будущихпедагогов.По итогам диагностики функционально-деятельностного критериябудущие педагоги были распределены согласно определенным вышеуровням.
На низком уровне данный критерий сформирован у 48,4%обучающихся,достаточныйуровеньсоставил35,3%студентов,оптимальному уровню соответствуют только 16,3% будущих педагогов (см.табл.3 Приложения 4).88Итоговые показатели степени развития каждого из трех критериевпредоставляют возможность проведения подробного анализа уровнейсформированности управленческой компетентности у будущих педагогов какпо всей выборке в целом, так и отдельно по факультетам.Приведемитоговыерезультатыисследованияуправленческойкомпетентности студентов на констатирующем этапе эксперимента отдельнопо факультетам и по всей выборке в целом по трем представленнымкритериям (табл.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
