Диссертация (972125), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Данные сформированности связной речи детей ЭГ1, ЭГ2 иСГ представлены в таблице 2.75Таблица 2. – уровни сформированности связной речи у детей экспериментальных исравнительной групп (%)ЭГ 1ЭГ 2СГ(ОНР и(ОНР и(ОНР)косоглазие)миопия)---II – удовлетворительный202260III – недостаточный646036IV – низкий16184УровеньI – успешныйДети экспериментальных групп (ЭГ1 с ОНР и косоглазием и ЭГ2 с ОНР имиопией), а также дети сравнительной группы (СГ с ОНР) показали:– I уровень (успешный) – не показал ни один ребенок;– II уровень (удовлетворительный) – в ЭГ1 – 20% детей; в ЭГ2 – 22%; СГ–60%;– III уровень (недостаточный) – в ЭГ1 – 64%; в ЭГ2 – 60%; СГ– 36%;– IV уровень (низкий) – в ЭГ1 – 16%; в ЭГ2 – 18%; СГ– 4%.Ответы детей распределились в рамках только трёх из четырех возможныхуровней: удовлетворительного, недостаточного и низкого. I уровень, как уровеньнаивысшей успешности, детям экспериментальных (ЭГ1 и ЭГ2) и сравнительнойгрупп был недоступен.
Удовлетворительный уровень успешности представленответами преимущественно детей с ОНР без нарушения зрения, тогда как дети сОНР, имеющие косоглазие или миопию, достигали его в значительно меньшейстепени (СГ1 – 60%, ЭГ1 – 20%, ЭГ 2 – 22%). Недостаточный уровень успешностив большей степени показали дети, имеющие ОНР, отягощенное нарушениемзрения, у детей же с ОНР и сохранным зрением этот показатель гораздо ниже (ЭГ1– 64%, ЭГ2 – 60% и СГ – 36%).
Низкий уровень успешности более характерен длядетей ЭГ1 и ЭГ2, нежели для детей СГ (ЭГ1 – 16%, ЭГ2 – 18% и СГ – 4%).Такой дифференцированный подход к анализу возможностей связныхвысказываний детей с ОНР показал следующее:76–данныеосостояниисвязныхвысказыванийдетейсобщимнедоразвитием речи с сохранным зрением существенно отличаются от показателейдетей с ОНР, имеющих нарушения зрения;–совокупныепоказателидемонстрируютпреимущественноераспределение результатов связноречевой деятельности детей с ОНР инарушениями зрения в рамках недостаточного и низкого уровней успешности,тогда как результаты деятельности детей группы сравнительного анализа (СГ)преимущественно сосредоточены в рамках удовлетворительного и недостаточногоуровней;–поуровневый анализ результатов выполнения экспериментальныхзаданий демонстрирует практически схожие показатели для групп детей с ОНР,имеющих различные нарушения зрения (косоглазие и миопия);–вышесказанное позволяет полагать, что наличие нарушений зрения удетей с ОНР оказывает отягчающее влияние на количественно-качественныепараметры становления связноречевых возможностей.Вместе с тем, нет оснований утверждать, что тот или иной вид зрительнойпатологии (косоглазие и миопия) оказывает доминирующее, более выраженноевлияние на состояние связных высказываний детей с ОНР.Количественные различия в успешности выполнения заданий детьми ЭГ1,ЭГ2 и СГ были подкреплены качественными различиями.
У детей обеих ЭГ степеньсамостоятельности при составлении рассказа была значительно ниже, чем у детейСГ, показатели связности, полноты изложения и последовательности были менеерезультативными, смысловое соответствие исходному материалу (наглядноеизображение) – менее полным, фиксировались особенности фразовой речи.Выявлены специфические затруднения, связанные с ограничением зрительногополя детей, трудностями зрительного прослеживания, зрительным контролем,передачей в связном высказывании оптико-пространственных отношений, качестви параметров (цвет, форма, величина, расположение и количество объектов,направлениедвижения,ориентировки«вверх-вниз»,«вправо-влево»,77качественных признаков предметов и объектов).
Далее представлен детальныйанализ результатов деятельности детей обеих экспериментальных и сравнительнойгрупп, полученных в ходе выполнения заданий первого блока констатирующегоисследования.Как видно из нижеприведенного рисунка 8, динамика успешности впостроении и реализации связных высказываний детьми с ОНР с сохранным инарушенным зрением находится в зависимости от наличия зрительной патологии,при этом определяются общие и дифференцированные тенденции.Общими для всех детей с ОНР чертами можно назвать:– наличие устойчивых затруднений в формулировании и оформлениисвязных высказываний;– отсутствие абсолютной успешности в планировании, реализациисвязноречевой продукции и контроле за ней даже при выполнении простейшихпроб;– выраженное последовательное ухудшение показателей планирования,реализации и оформления связного высказывания по мере усложнения заданий отпервого до седьмого;– отсутствиезаметногоположительноговлияниятрадиционныхпедагогических приемов помощи (подсказка, наводящие вопросы) на качествоконечного речевого продукта.В то же время детальный анализ показал качественное своеобразиесвязноречевых возможностей детей с ОНР, имеющих нарушения зрения, в отличиеот сверстников с такой же речевой патологией и сохранным зрением.
Этимиспецифическими особенностями явились:– более низкие в целом показатели результативности выполненияэкспериментальных заданий;– резкое ухудшение успешности выполнения заданий, связанное не толькос усложнением речевых задач, но и с увеличением их объема (вычленитькульминацию в сюжетной линии, продолжить и логически завершить ее, оформивцелостную композицию), а также с пространственным расположением карточек и78насыщенностью визуального материала;– практическиполноеснижениеположительныхрезультатовпривыполнении заданий 5, 6, 7, связанных с составлением монологическихвысказываний описательного либо творческого характера (рассказы), имеющих вкачестве основы частичный (фрагментарный) наглядный материал.Приэтомколичественно-качественныйстатусрезультативностидеятельности детей с косоглазием и миопией весьма схож в своих низких числовыхвыражениях, но не является абсолютно идентичным.
Так, у детей с ОНР и миопией(ЭГ2) эти числовые показатели практически совпадают с данными детей с ОНР икосоглазием (ЭГ1) при анализе успешности выполнения заданий 1-3 (составлениепростой фразы с опорой на вариации наглядных изображений). В то же времязадания 4-6 выполнялись детьми с ОНР и миопией несколько более успешно, чемдетьми с косоглазием (опора на серию сюжетных картинок, выложенных влинейной последовательности на горизонтальной плоскости).Вместе с тем, можно утверждать, что и дети с ОНР и миопией, и дети с ОНРикосоглазием тяготели к использованию визуальных опор при составлениисвязных высказываний, проявляли интерес к наглядности, пытались использоватьее при контроле, указывали пальцем руки на карточки, задавали к ним вопросы,просили объяснения к тем или иным изображениям и т.п.Характер среднечислового распределения баллированных показателейуспешности выполнения заданий показал, что дети с ОНР, имеющие те или иныенарушениязрения(косоглазиеимиопия)гораздохужеосуществлялипромежуточный и итоговый контроль за своими связными высказываниями, чемдети с сохранным зрением.
При этом они абсолютно не умели опираться нанаглядный материал и не использовали его как опору при промежуточном иитоговом контроле. На рисунке 8 представлены показатели успешностивыполнения заданий экспериментального исследования на констатирующем этапеЭГ1, ЭГ2 и СГ.7980706050403020100ЭГ1ЭГ2СГзадание задание задание задание задание задание задание1234567Рисунок 8. – сравнительные показатели успешности выполнения детьми заданийэкспериментального исследования на констатирующем этапе (%)Обращаясь к аналитической обработке собственно связных высказыванийдетей экспериментальных и сравнительной групп, можно констатировать, что увсех дошкольников зафиксированы сложности и ошибки, типичные для общегонедоразвития речи, носящие речеязыковой характер:–трудности планирования и реализации связного высказывания;–пропуск главных и второстепенных элементов высказывания;–нарушения смысловой целостности высказывания;–искажения и деформации композиции высказывания;–множественные речевые стереотипы;–наличие лексических ошибок;–выраженный аграмматизм при оформлении высказывания;–наличие ошибок звукослогового оформления высказывания.Вместе с тем, выявлены речеязыковые сложности и ошибки, характерныеисключительно для дошкольников с ОНР, имеющих нарушения зрения (косоглазиеи миопия):– частичные пропуски той части связного высказывания, которая неподкреплена визуальной опорой;– преимущественные нарушения смысловой целостности высказывания втом случае, если визуальная опора отсутствует, либо обеспечена нагляднымматериалом традиционного характера с множественными изображениями и80обилием деталей и компонентов;– нарушениякомпозициивысказыванияприналичииопорынатрадиционно предъявляемые ряды классически оформленных изображений;– низкая степень приема помощи взрослого при опоре на традиционноепространственное расположение объектов;– лексические замены, связанные с недостаточностью восприятия иосознания визуально получаемой информации об объектах, предметах и явлениях(например, признаки величины, цвета, формы, частей предметов);– наличие дополнительно к традиционным тех грамматических ошибок(словоизменение,словообразование,использованиепредлогов),которыенепосредственно связаны с оптико-пространственным развитием ребенка, аименно, в части использования приставочных глаголов с приставками, имеющимизначениеразнонаправленностидействий;спередачейколичественнойвыраженности предметов (числительные); с использованием простых и сложныхпредлогов, обозначающих положение частично или полностью скрытых объектов(за, из-за, из-под) и т.
д.Детальный сопоставительный анализ дифференцированных продуктовречевой деятельности детей с ОНР, имеющих косоглазие (ЭГ1) и миопию (ЭГ2)позволил определить не только общие трудности связного высказывания, но инекоторые различия, обусловленные характером конкретного нарушения зрения.Показатели дифференцированных ошибок детей с ОНР и косоглазием (ЭГ1) и сОНР и миопией (ЭГ2) наглядно проиллюстрированы в таблице 3.81Таблица 3. – сравнительные показатели дифференцированных ошибок детей скосоглазием и миопией (%)№Название ошибок/трудностейЭГ 1ЭГ 224%-8%28%-14%Пропуск/деформация части высказывания, подкрепленной1.картинками, находящимися в линейнойпоследовательности слева/справа от ребенкаПропуск/деформация части высказывания, подкрепленной2.картинками, находящимися в линейнойпоследовательности в конце визуального ряда3.Трудности вербального обозначения оттеночного цветапредмета4.Трудности вербального обозначения формы предмета11%4%5.Трудности вербального обозначения размера предмета8%10%6.Трудности вербального обозначения частей предмета10%14%14%20%25%10%Нарушение структуры и сюжетной композиции7.высказывания при опоре на ряд, состоящий более, чем изтрех картинокТрудности передачи пространственных характеристик8.движения в высказыванииII блок – задания, направленные на изучение влияния вспомогательныхоптико-зрительных и пространственных средств на возможности детей ЭГ1, ЭГ2 иСГ составлять связноречевые высказывания.Сами речевые задания (от 1 до 7) были использованы те же, что и в I блоке.Однако,привыполнениизаданийприменялисьспециальныеперсонифицированные средства, введенные по рекомендациям офтальмолога иоблегчающие детям с ОНР и нарушениями зрения составление связныхвысказываний.
Эти персонифицированные средства либо выбирались с опорой налитературные источники (например, работы Л.И. Плаксиной) и рекомендацииофтальмолога, либо определялись непосредственно в процессе работы с детьмиопытно-экспериментальным путем.Персонифицированные средства в нашем исследовании представляли собойразличные идеальные и материальные объекты, в том числе искусственносозданные с целью оптимального формирования связных высказываний у детейуказанной категории и используемые в коррекционно-развивающем процессе в82качестве носителей необходимой информации и инструмента деятельностипедагога и детей.Исходя из этого, в процессе выполнения 1-7 заданий второго блокарегистрировались реакции детей ЭГ1, ЭГ2 и СГ на изменение условий оптикозрительно-пространственной и аудиальной подачи стимульного материала по:– количеству предлагаемых объектов;– пространственному расположению;– наличию и направленности света, в том числе дополнительногоисточника освещения;– размеру предметов (карточек);– цвету фона;– наличию и качеству двигательной/моторной опоры (движение руки);– влиянию лингводидактических средств обучения;– необходимости «зрительных» пауз;– критерию оптимального «зрительного поля» дошкольника;– влиянию аудиоинформации и видеозаписи на качество высказываний иконтроля.Далее обратимся к анализу результатов деятельности детей всех групп,полученных в ходе реализации II блока экспериментальных заданий.Сравнительный поуровневый анализ показателей состояния связныхвысказываний детей продемонстрировал, что изменение условий оптикозрительно-пространственной и аудиальной подачи материала существенноулучшилокачестворечевойпроиллюстрированы в таблице 4.продукциидетей.Этиданныенаглядно83Таблица 4.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
