Диссертация (972125), страница 13
Текст из файла (страница 13)
В ЭГ1 лишь 70% детей адекватно составили 4 фразы из 5предложенных и получили по 4 балла, 20% детей получили по 3 балла. Детидопускали много ошибок в употреблении словоформ и нарушали порядок слов присоставлении предложения в 6% случаев, и, как следствие, это меняло общуюсмысловую нагрузку фразы.
Также отмечались частые длительные паузы приответах. Два ребёнка (4%) кроме вышесказанных недостатков показали нарушениелексико-грамматического структурирования фразы и получили по 1 баллу(«масик» и «собаковая комит»). Дети с миопией (ЭГ2) показали следующиерезультаты: 74% получили по 4 балла и 16% по 3 балла, соответственно 10%получили по 2 балла.Привыполнениивторогозадания«Составлениепростогораспространенного предложения с опорой на три сюжетные картинки» по 4 баллаполучили 72% детей СГ, по 3 балла – 20%, 8 % – по 2 балла. Дети ЭГ1 вбольшинстве случаев (60%) составляли фразу на основе предметного содержаниятолько двух картинок, не используя первую слева в визуальном ряду. Указывая напропуск, дети пытались составлять адекватное по содержанию, но аграмматичное70высказывание. Используя все три картинки, они не смогли составить фразувысказывание, несмотря на оказываемую помощь (8% детей данной группы).Отмечались ошибки в языковом оформлении высказывания.
Еще 8% составитьфразу-высказывание не смогли, а только перечисляли изображенные на картинкахпредметы («казинка и гибы»).Стретьимзаданием«Составлениепересказазнакомоготекста»относительно адекватно справились только 20% детей ЭГ1 и ЭГ2, набрав по 3балла. Но и в этих случаях пересказ был составлен лишь с помощью взрослого.Наблюдались единичные нарушения структуры высказываний, отдельныенарушения связного воспроизведения текста, а также отсутствие художественностилистических элементов. Половина детей ЭГ1 (50%) нуждались в повторныхнаводящих вопросах, поскольку самостоятельно не могли даже приступить кзаданию.
В их пересказах отмечались пропуски главных и второстепенныхфрагментов сюжета, единичные смысловые несоответствия, неоднократныенарушения связности изложения. По наводящим вопросам смогли пересказатьтекст 28% участников обеих экспериментальных групп. Например:«Теемок. Письла мыська, потом писел зайсик. Петусек. Тали зить.
Мевдетьбах».Была значительно нарушена связность изложения. Отмечались смысловыеошибки, пропуски частей текста. Нарушалась последовательность изложения.Отмечались однообразие и бедность употребляемых языковых средств. Невыполнили задание 2% детей ЭГ1.Четвертое задание «Составление рассказа по серии сюжетных картинок»также вызвало трудности у детей ЭГ1 и ЭГ2. Только 30% из них получили по 3балла. Однако их рассказ был составлен не самостоятельно, а с дополнительнымстимулированием. С помощью наводящих вопросов смогли выполнить это задание50% детей. Их речевая продукция сводилась к ответам на вопросы, теряя характерсвязного повествования. Например, рассказ мальчика 6 лет и 3 месяцев:71«Миска тут, а мед...ес...
Он посел в ес... тама и мед... Он писел... Там пселы...Миска упай, бегом».Отмечался пропуск существенных моментов действия и целых фрагментов,вследствиечегонарушалосьсмысловоесоответствиерассказаданномуизображенному сюжету. Речь изобиловала смысловыми, лексическими играмматическими ошибками. А рассказ подменялся перечислением предметов идействий, изображенных на картинках.
Например, рассказ девочки шести споловиной лет:«Он посел... Медведь заезает... Пчёки... Пчёки выши... Мишка упа... Онпобежай..., зади за ним пчёки».Результаты выполнения задания указывает на то, что у многих дошкольниковэкспериментальных групп отсутствовало смысловое обобщение сюжетнойситуации, появлялись трудности в точной и полной передаче наглядновыраженного сюжета. Не выполнили задание 2% детей. Составление рассказа посерии картинок было более успешным у участников СГ.По результатам выполнения пятого задания «Рассказ из личного опыта» вседети ЭГ1 и ЭГ2 получили по 1 баллу.
В рассказах постоянно отсутствовали одинили два фрагмента рассказа. Его большая часть указывала на действия бездетализации; имело место быть простого перечисления предметов, отмечаласьбедность содержания; отсутствовала связность изложения, а грубые лексикограмматические ошибки усугубляли трудности высказывания. Приведем рассказодной девочки:«Есь апатка. Пащадка есть, апатка.
Есе есть игуски. Мы игаем. Я игаюапатка. Я любки покиять снег».У большинства детей экспериментальных групп в той или иной степенивозникали явные трудности при составлении рассказа. Средний объем рассказов удетей экспериментальных групп был равен 13 словам. Приведем пример рассказамальчика 6 лет и 3 месяцев из ЭГ2:«Дом, двор... играем... Играем в дочки-матери... Катались... на качелях... Мыкомки делали».72Анализируя рассказы детей ЭГ1 и ЭГ2, можно полагать, что при выполненииэтого задания трудности определены недостаточным уровнем развития различныхсторон речевой деятельности (планирование, реализация замысла высказывания,несформированность контроля над его выполнением), отягощенного наличиемнарушения зрения.Шестое задание «Рассказ-описание» дети СГ выполнили достаточнорезультативно.
В рассказах детей отмечались единичное смешение и перестановкипоследовательности рядов, некоторые недостатки в лексико-грамматическомоформлении высказываний, смысловая незавершенность одной-двух микротем. Удетей ЭГ1 и ЭГ2 рассказ, составленный с помощью отдельных наводящих ипобуждающих вопросов, был недостаточно информативным. Фиксировались:неупорядоченный характер отображения признаков предмета в большей частирассказа, незавершенность ряда микротем, возвращение к ранее сказанному.Отмечались недостатки в грамматическом оформлении предложений и заметныелексические затруднения.
Дети в этих группах показали сходные результаты:рассказ был составлен с помощью взрослого при повторных наводящих вопросов,указаний на детали предмета; описание предмета не отображало многих егосущественных признаков и свойств; не отмечалось какой-либо логическиобусловленной последовательности рассказа-описания, простое перечислениеотдельных деталей и признаков предмета определяло хаотичный характер.Наблюдались выраженные лексико-грамматические нарушения. Самостоятельнодети не могли составить рассказ-описание. Так, не выполнили задание 4% детейобеих экспериментальных групп (ЭГ1 и ЭГ2).Седьмое задание «Завершение рассказа по готовому началу».
Наибольшеечисло детей ЭГ1 (70%) выполнили его только после наводящих вопросов. Ихрассказы были «схематичны», бедны по содержанию, продолжены в соответствиис замыслом, но так и не получили адекватного логического завершения. Были явнонарушены связность повествования и последовательность изложения.
Допускалисьгрубые смысловые ошибки. Для детей ЭГ1 и ЭГ2 был более характерен73выраженный аграмматизм, чем в СГ, особенно в той части повествования, котораяносила творческий характер. Не справились с заданием 6% детей. Среднийпоказатель объёма рассказов детей с косоглазием и миопией составил 14 слов.Большая часть дошкольников экспериментальных групп составляли рассказы пооднотипной элементарной схеме с небольшими вариантами:«Девочки плыли. В воде стала тонуть, потом вылезла на землю» или «Онибыли в воде, заплыли в море, потом на берег, пошли к родителям».Анализ рассказов показал, что и в рамках этого задания дети с ОНР икосоглазием, с ОНР и миопией заметно отстают по уровню владения средствамифразовой речи от детей с ОНР без зрительной патологии. Это значительнолимитирует их возможности в составлении информативно полного творческогорассказа.
Составляя окончание рассказа, дети использовали отдельные слова иликороткие фразы. Развернутые фразы встречались очень редко, чаще – простыенераспространенные предложения. Исследование речевой продукции указывало наналичие числа ошибок в употреблении слов-признаков, предложно-падежныхконструкцийипредлогов,чтоособозатруднялопередачувременных,пространственных и других отношений. Для детей ЭГ1 и ЭГ2 были более типичныошибки, связанные с визуально воспринимаемой информацией.Подводяитогипроведенногоисследования,можноотметить,чтодоступность заданий и характер их выполнения были не одинаковы для детей ЭГ1,ЭГ2 и СГ.
Наиболее легкими для всех оказались задания, связанные не срассказыванием, а с составлением простых предложений. При составлении жерассказов детям ЭГ1 и ЭГ2, несмотря на имеющиеся нарушения зрения, тем неменее легче давались задания со зрительной и слуховой опорой, тогда каксамостоятельная,особеннотворческая,деятельностьвызываласерьезныетрудности.Вариативная оценка по итогам всех заданий помогла определитьбаллированные границы уровней сформированности связных высказываний удетей экспериментальных групп и группы сравнительного анализа:– успешный уровень – 21-28 баллов;74– удовлетворительный уровень – 13-20 баллов;– недостаточный уровень – 5-12 баллов;– низкий уровень – менее 5 баллов.В среднебалльном выражении анализ результатов констатирующегоэксперимента отражен в таблице 1.Таблица 1.
– результаты констатирующего эксперимента (средний балл)ЗаданиеЭГ 1 (ОНР икосоглазие)ЭГ 2 (ОНР имиопия)СГ (ОНР)13,63,84,023,53,63,933,23,53,743,13,23,552,83,13,462,633,272,22,83Поуровневый сопоставительный анализ выявил следующие результатдеятельности детей всех трех групп в рамках выполнения заданий, согласнообследованию связных высказываний у дошкольников в экспериментальных исравнительной группах.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
