Диссертация (972125), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Составление пересказа знакомого текста с опорой начастичный графический (картинный) план.Оборудование: вариация фрагментов из серии сюжетных картинок к русскойнародной сказке «Теремок», например, картинки к началу и середине сказки, ксередине и концовке сказки.В ходе задания дети прослушивали сказку «Теремок» в традиционномспособе предъявления, а затем пересказывают ее, опираясь на предложенныеизображения.Четвертое задание. Составление рассказа по серии сюжетных картинок.Цель задания: выявить возможности моделирования и составления рассказапо серии сюжетных картинок.Оборудование: серия из шести картинок к рассказу «Как медведь добывалмед» в традиционном варианте литературного изложения, адаптированном длядошкольного возраста.65Предварительно разбирали содержание каждой картинки с объяснениемзначения отдельных предметов и существенных деталей данной действительности(«дупло», «улей» и др.).В ходе задания дети смотрели на картинки, составляли из них ряд,расположив картинки в логической последовательности.
Затем составляли рассказпо этой серии картинок.Пятое задание. Рассказ из личного опыта.Цель задания: выявить состояние и индивидуальный уровень владениясвязной монологической речью при передаче своих жизненных впечатлений иопыта. В этом случае предполагалось отсутствие наглядных опор.В ходе задания дети составляли рассказ по теме «В нашем дворе». В целяхоблегчения поставленной задачи каждому ребенку предварительно предлагалсяплан рассказа, состоящий из пяти вопросов-заданий.
Нужно было рассказать о том,что находится во дворе, чем занимаются во дворе дети, в какие игры они играют,назвать свои любимые занятия и игры, рассказать об играх и увлечениях во дворезимой. Затем ребенок составлял личный рассказ в соответствии с предложеннымпланом по отдельным фрагментам, перед каждым из которых, соответствующийвопрос-задание повторялся. Такая методика выбрана нами на основании апробацииразличных способов выполнения задания, показавшей, что самостоятельноесоставление рассказа на данную тематику только по предваряющему планунедоступно не только для детей с речевым недоразвитием, но и вызываетзатруднения даже у их нормально развивающихся сверстников.
В результатевыполнения задания экспериментатор фиксировал в протокол максимальноуспешное высказывание ребенка.Шестое задание. Рассказ-описание.Цель задания: выявить связноречевые возможности детей при составленииописательного рассказа с опорой на предметы или объекты реальнойдействительности.Оборудование: кукла, мягкая игрушка-собака, картинка с изображениемБуратино.66В ходе задания дети внимательно рассматривали и трогали предмет,составляли о нем рассказ по вопросному плану в соответствии с традиционнойметодикой. В помощь ребенку предлагалась последовательность отображенияосновных качеств предмета (в виде графических опор).Седьмое задание. Завершение рассказа по готовому началу (творческоерассказывание).Цель задания: выявить возможности детей в решении поставленнойтворческой речевой задачи, раскрыть умения планировать и реализовыватьсамостоятельный рассказ, помочь использовать при составлении рассказапредложенный фрагментарный и речевой наглядный материал.Оборудование: сюжетная картинка по теме рассказа «Случай на море»,демонстрирующая фрагмент сюжета.В ходе задания ребенку предъявлялась сюжетная картинка и прочитывалосьначало рассказа.
После чего его просили придумать продолжение. Использовалсяследующий текст:«Однажды Оля и Лиза поехали с родителями отдыхать на море. Погода быласолнечная, а море теплое. Девочки зашли в море и стали там купаться, вдруг у Лизыначал сдуваться круг для плаванья и..».При возникающих у ребенка затруднениях используются приемы подсказоки побуждения к рассказыванию.II блок заданий объединил вышеперечисленные виды экспериментальныхпроб (1-7 задания), проведенных при использовании персонифицированныхсредств оптико-зрительно-пространственного характера, введенных в экспериментв соответствии с рекомендациями офтальмолога (дополнительный источникосвещения, вариативное пространственное расположение стимульного материала,комбинирование размеров и качества графического и объемного материалов ипрочее).Все задания к констатирующему эксперименту подбирались таким образом,чтобы соблюдалось четкое соответствие речевого, наглядного и содержательно-67организационного параметров требованиям Федерального государственногообразовательного стандарта дошкольного образования, а также основным иадаптированным образовательным программам дошкольного образования детей стяжелыми нарушениями речи.За основу оценивания взята система, традиционно принятая в коррекционнойпедагогике, в целом, и в логопедии, в частности, а именно – баллированная, котораябыла доработана и модифицирована в контексте уровневого оценивания:I – успешный уровень развития связных высказываний – задание выполненов соответствии с визуальными, содержательными, речеязыковыми задачами; врезультате выполнения задания представлено адекватное по смыслу и оформлениюсвязное речевое высказывание.
Промежуточный и итоговый контроль завысказываниями осуществляется ребенком полноценно и самостоятельно – 4балла.II – удовлетворительный уровень развития связных высказываний – имеютсяотдельныенедостаткивсвязностипостроенияиоформленияречевоговысказывания.
При этом оно в достаточной мере адекватно по смыслу, логикеизложения и соответствует поставленным задачам. В высказывании встречаютсяединичные ошибки, которые исправляются ребенком самостоятельно или спомощью взрослого. Промежуточный и итоговый контроль за высказываниемосуществляется ребенком преимущественно с опорой на помощь взрослого – 3балла.III – недостаточный уровень развития связных высказываний – ребенок спомощью взрослого формирует связное речевое высказывание, однако онофрагментарно, изобилует ошибками смыслового и оформительного характера,выполнено с учетом лишь некоторых из всех предложенных видов помощи. Приуказании на пропуск части высказывания ребенок дополняет его самостоятельно,однако лишь в частичном соответствии заданному содержанию и правиламречеязыкового оформления – 2 балла. Промежуточный и итоговый контроль завысказыванием ребенку малодоступен, ошибки замечаются лишь по инициативевзрослого.68IV – низкий уровень развития связных высказываний – ребенок не можетсоставить связное речевое высказывание несмотря на оказываемую помощь ииспользование картинок.
Ответы представлены отдельными словами либоответными репликами-словосочетаниями – 1 балл. Промежуточный и итоговыйконтроль за высказыванием ребенком практически не осуществлялся.Таким образом, были определены уровни сформированности связной речи удетей экспериментальных и сравнительной групп.Статистический анализ был направлен на установление количественнокачественных характеристик связных высказываний детей экспериментальных исравнительной групп; на определение их поуровневой распределенности; навыявлениевлияниявысказыванийнаперсонифицированныхэтапепроведениясредствнаконстатирующегокачествосвязныхэксперимента;наопределение связи компонентов в структуре сложного дефекта у дошкольников сОНР, имеющих нарушения зрения, которые в перспективе могут влиять наколичественно-качественные параметры формирования связной речи и помогутпреодолевать речеязыковые и оптико-пространственные затруднения.По результатам детального анализа деятельности детей в рамках I и II блоковконстатирующего эксперимента проводилось уточнение диагностических данныхпо каждому ребенку.
Это нашло отражение в построении персонифицированныхдиагностических профилей, отражающих углубленную и индивидуальнуюинформацию о состоянии связноречевых высказываний и эффективности дляребенка тех или иных условий персонификации подачи речевого и стимульногоматериала.2.2.Анализ результатов констатирующего экспериментаРассмотрим результаты, полученные в ходе проведения исследованиясвязной речи у детей экспериментальных и сравнительной групп.69Традиционный анализ результатов деятельности детей по составлениювысказываний, без дифференциации показателей по группам в зависимости отналичия/отсутствия нарушений зрения у дошкольников с ОНР, оказался малоинформативен. Он продемонстрировал усредненные связноречевые возможностидетей, не позволяя получить данные о специфике формулирования связныхвысказываний детьми с ОНР, имеющими нарушения зрения, в сравнении сданными сверстников с ОНР с сохранным зрением.
Исходя из этого, аналитическаяобработкарезультатоввыполнениядетьмизаданийконстатирующегоэксперимента производилась сравнительно по трем группам: ЭГ1 – дети с ОНР,имеющие косоглазие; ЭГ2 – дети с ОНР, имеющие миопию, СГ – дети с ОНР, неимеющие нарушения зрения.Первое задание «Составление простого распространенного предложения сопорой на одну сюжетную картинку» не вызвало никаких затруднений у детей СГ.Все они поняли задание с первого предъявления инструкции и сразу пытались еговыполнить.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
