Диссертация (972087), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Также они отметили тот факт, что в ходе занятия ониузнали много нового. Все остальные группы отметили сложности впонимании языка данных текстов. Большинство групп использовали дляанализа древнерусский текст, так как он казался им ближе. В результатеоказалось, что затруднения в понимании текста были большие.При постановке вопросов и в ответах студенты отметили языковыебарьеры общения. Сложности, прежде всего, возникали при попытке какболее полно и точно изложить свою мысль, четко обозначить свою точкузрения. Это заставило их задуматься о подлинности знаний собственногоязыка,егосодержательнойсущности,таккакмногиесловаонивоспринимали чаще интуитивно без глубокого понимания текста. Ониотметили также, что современная молодежь все больше уходит от корнейрусского языка, все больше пользуются сленговыми выражениями, чтоотражается на их бедном словарном запасе.
В связи с этим студентами былаотмечена важность чтения для развития языковой культуры.Каждая учебная групповая деятельность предполагала развитие такихумений как: умение договариваться и приходить к общему решению в100совместной деятельности, даже в ситуации столкновения интересов. Дляэтого мы использовали групповую технологию «Лепка», а темой занятиябыли особенности изобразительного и декоративного искусства Сирии иРоссии. Соответственно, студенты учились осмыслить истоки развитиярусскойисирийскойкультуры(язычество,географическаясреда,христианство, социально-политические связи) и их влияние на спецификудекоративно-прикладного искусства двух стран, а также выполнялисовместный проект по изготовлению (лепке) предметов декоративноприкладного искусства.Результаты внедренияданной технологии рассматривались внескольких контекстах.
Первое – это индивидуальный балл студента попредъявленным темам. Конечно, отдельные баллы по каждому вопросу оченьзначимы для оценки знаний студентов, но в данном исследовании акцентставился на общее знание, которое студент приобрел на данном занятии, т.е.нас интересует сумма баллов по всем вопросам у каждого студента, котораяскладывалась из результатов общей работы.Количество набранных баллов варьировалось от 0 до 18, при этом: от0-6 это низкий уровень знаний, от 6-12 средний и от 12-18 высокий.Распределение студентов по уровням развития инновационностипоказало положительную динамику в развитии знаний студентов, так какбольшинство находилось на среднем уровне и достаточное количество – навысоком уровне.
Те студенты, которые оказались ниже желательного уровня,имели трудности в вопросахоб особенностях сирийского искусства,особенно, понимания не только названия, но и содержания и смысла егореализации.В какой-то степени ответы представляли собой творческую работу,основанную на нахождениискрытых связей между явлениями иобъяснении, интерпретации их. Зачастую нехватка конкретного знания моглакомпенсироваться новыми, оригинальными способами интерпретации,переосмысления, выхода на новый уровень понимания. За такой вариант101ответа, который способен развивать имеющуюся информацию, студентыполучали дополнительные баллы.
Весь процесс оценивания проводился всоответствии с установленными критериями, с учетом мнения экспертов иостальных студентов.Второй блок анализа относился к оценке знаний отдельных групп.Все студенты были разделены на 4 группы. После самостоятельногозаполнения бланка ответов, студенты обсуждали вопросы в группе, послечего возможно было сформулировать ответ по-новому, но уже на уровнегруппы. Групповое обсуждение позволило студентам сравнить свои ответы сответами однокурсников, пересмотреть свои знания, расширить кругозор,научиться взаимодействовать в группе. Формулировка группового ответатребовала от студентов умения работать в группе, уважения других,полученияновыхзнаний.Послеобсуждениястудентывыполнялипрактическую работу по изготовлению (лепке) предметов декоративноприкладного искусства.Соответственно, полученные групповые баллы оказались намногоближе эталонным требованиям (таблица 6).Таблица 6Оценка групповой деятельности студентов по технологии «Лепка»Номер группыГруппа 1Группа 2Группа 3Группа 4Общий балл по всем вопросам13171516Как видно из таблицы, уровень знаний повысился до высокого уровня,практически для всех групп.
На среднем уровне находится только перваягруппа, так как у нее изначально оказались студенты с низким и среднимуровнем знаний, что не позволило им подняться на более высокий уровень.Таккакформированиегруппбылослучайным, предугадать такоераспределение студентов было невозможно.102Все четыре группы студентов успели доказать свои умения в принятииновой информации, научились слушать своих коллег и слаженно работатьнад проектом.
Особенно это было важным при сравнении и нахожденииобщего в двух культурах, так как незнание особенностей искусства однойстраныделалосравнениеневозможным.Тестуденты,укоторыхизначальный балл был высокий, подтянули середняков, которым в своюочередь не хватало всего лишь глубины анализа, чем простой нехваткифактов.Трудности возникали в основном в ответах на вопросы о сирийскомискусстве, с которым студенты только недавно познакомились, пока анализроссийского искусства не представлял особых проблем.Оценивание ответов в большей степени имело значение для самихстудентов, чем для преподавателя, так как сравнение с эталоном позволилоим объективно посмотреть на свои ответы, а совместная работа в группе далавозможность оценить собственные знания и умения.Хотим подчеркнуть, что в данном случае, работа в группе произвелабольшое влияние на исход деятельности студентов.
Она дала имвозможность открывать новое и творить новое. Очень интересной являласьподача ответов представителей групп. Студенты осознали, что важно непросто передавать информацию, но и аргументировать и сопоставлять своюточку зрения с другими. Данная технология позволила улучшить у студентовнавыкисотрудничества,взаимодействиявгруппе,развитиячувствительности к мнениям других, оригинальности, стремления кразвитию и совершенствованию.Очень интересной для студентов былагрупповая технология«Конференция однородных групп», которая была направлена на развитиекреативного мышления, навыков самостоятельной работы, а также умениязадавать и отвечать на вопросы, возражать и дополнять. Темой дляобсуждениябыла выбрана архитектура Древней Руси и Древней Сирии.Пять групп студентов представляли проекты.
После выступления всех пяти103групп эксперты оценивал работу студентов (в качестве экспертов выступалисами студенты). Остановимся на анализе работы каждой группы.Первая группа выбрала тему «Возникновение первых архитектурныхпостроек в России и Сирии». Данная группа охватила достаточно большоеколичество информации и самые интересные факты о развитии архитектурыэтогопериода.Выступлениебылонасыщенным,эмоциональным.Произведена попытка сравнения первых построек этих двух стран повопросам применения, масштабности, затрат. Акцент ставился на болеедетальное описание особенностей российских построек, так как студенты оних знали больше.Группа ответила на большинство вопросов своих однокурсников, нонекоторыеизпредъявленныхвопросов,касающиесясирийскойархитектуры, остались без ответов.
Но, группа показала хорошее знание вдругих областях и много раз дополняла ответы других групп.Студенты первой группы показали хорошее владение информацией, новыступлению не хватало логики изложения и последовательности фактов.Намного легче им удалось формулировать вопросы для других групп,критиковать разные точки зрения. Инновационность не была продуктивной,изложение материала понятное, но стандартное.
Потенциал выдвиженияинноваций в работе группа не реализовала до конца, хотя намечалисьхорошие идеи, которые не были замечены группой. Тем не менее, эта группапредставляла свой проект первой, что свидетельствует о готовностипервыми принимать инновации.Вторая группа работала над проектом «Особенности архитектурыДревней Сирии». Самостоятельная работа велась серьезным образом, норезультаты не соответствовали групповым усилиям.
Данная тема показаласьстудентам интересной, но далекой от их культуры, требующей большейподготовки.Студентывэтойгруппепроявилинедостаточнуюосведомленность по теме. На многие дополнительные вопросы группа несмогла ответить. Однако они также задавали дополнительные вопросы104другим группам, высказывали иногда достаточно интересные и необычныепредложения. С уважением отнеслись к выступлениям остальных групп, некритиковали и не возражали.Нехватка знаний по теме ограничила их потребность в реализациипроекта. Они не смогли проявить ее в своей работе, но при взаимодействии сдругими группами данные студенты смогли чуть больше проявить своюактивность.Третья группа работала над проектом «Особенности архитектурыДревней Руси».
Студенты показали большую информированность по теме,способность логически изложить материал, эмоционально развивать своютему. Они смогли ответить практически на все вопросы, содержание проектабыло раскрыто достаточно полно. Отметили, что сама тема являетсяпривлекательной с точки зрения сохранения памяти об истории культурыРоссии.В своем выступлении они использовали инновационный подход.Организация и структура выступления отличалась от предыдущих групп.Они старались использовать как можно больше интересных и новых фактов,а не пересказывать выученный материал.
Студенты показали, что сматериалом можно работать разными способами. Работа в группе оказаласьпродуктивной.Они проявили активность в критике остальных групп. Возражали понекоторым противоречивым фактам и давали свою версию ответов. Задавалимногие дополнительные вопросы, которые содержали элементы новизны.Креативность в мышлении нашла свое выражение как в самом выступлении,так и во взаимодействии с другими группами.
Они проявили умение слушатьиглубокоанализироватьчужиеточкизрения.Характеристикиинновационности были проявлены в данной группе в полной мере.Четвертая группа готовила проект на тему: «Византийский периодразвития архитектуры в Сирии». Данная группа работала непродуктивно.Студенты достаточно смутно представляют себе этот период становления105сирийской архитектуры и путают многие элементы с византийскойархитектурой в России. Акцент ставился на предъявлении «сухих» фактовбез их интерпретации понимания специфики этого периода.
Это отразилосьна еще более упрощенной схемы представления проекта. Факты излагалисьнеупорядоченно, затруднения были в речи, чувствовалась тревожность припубличном выступлении. У них было несколько интересных идей, но они ненашли им обоснования и применения.Соответственно,развитиехарактеристикинновационностипрактически не было. Участие в обсуждении было эпизодическим. Онизадали несколько дополнительных вопросов и внесли мало предложений вдругие проекты. Обоснованно критиковать позицию других также неполучилось. В данной группе потребовалась помощь преподавателя в болееточной формулировке высказываний.Пятаягруппаразрабатывалапроект«Расцветвизантийскойархитектуры в России». Данная группа содержательно представила свойпроект, обнаружила интерес к проблематике, чувствительность к деталям.Нестандартность мышления проявилась и в презентации проекта, структураи логика его предъявления были продуманы до мелочей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
