Диссертация (972087), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Широта темы полностью освоена, а тем самим и форма выражениябыла четкая и понятная. Их идеи были перспективными, т.к. они былинаправлены на перспективные направления развития образования, вчастности, на быстро развивающиеся технологии. Идеи были достаточнореалистичны, построены на оценке условий их внедрения в и современнуюсистему образования.Студентытретьейгруппыобнаружилисреднийуровеньоригинальности, изложили достаточно узкий круг вопросов, охватывающихтолько проблемы уже существующих предметов и курсов. Инновационостьпроявлялась в актуализации проблем взаимодействия. Акцент сделан был навзаимодействии Сирии и России, на готовности к сотрудничеству инаправлен на культурное взаимодействие, а не на решение проблемсотрудничества в сфере образования.
С этой точки зрения, гуманистическаянаправленность на взаимодействие присутствует, но продуктивностирешений нет. Можно предположить о потенциальной готовности ксотрудничеству, но в рамках исполнителей, а не инициаторов или создателейинноваций. Широта темы представлена в обыденном представлении, формавыражения понятна. Идеи реалистичны и есть возможность осуществленияих на практике.Четвертая группа студентов показала низкую оригинальность вответах, достаточно типичные ответы по отношению к заданной теме.94Широта темы полностью охвачена, форма выражения приемлема.
Идеиреалистичны, так как большинство из них уже применяется на практике.Мотивация студентов этой группы не выражена в полной мере. Не былопродуктивных идей по функционированию поликультурного центра, акцентна создании которого эта группа позиционировала.После выступления каждой группы и совместного обсуждения ответов,студенты оценили свои ответы по критериям, представленным в таблице 4.Таблица 4.Показатели выраженности инновационности (задание 1)КритерииОригинальностьШирота темФорма выраженияРеалистичностьПерспективность1 группа536982 группа91010793 группа6598104 группа28879Студенты высказали также мнение о том, что темы для анализаоказалисьдостаточносложнымииновыми,особенновыделениеособенностей образования в Сирии. После обсуждения стало ясно насколькоих ответы узки, стандартны и неоригинальны.
Большинство студентовстаралось проявить собственную индивидуальность и выразить свою точкузрения, нежели получить новые знания от совместной работы. Поэтому,ответы остались нераскрыты, недоразвиты. В общем, создалось впечатлениеоб очень низком уровне инновационности в групповой работе. Студентыотметили значимость инновационных программ обучения для общейсистемы современного образования. То, что для них вначале казалось легкойзадачей, превратилось в сложную работу. Придумать новые идеи по поводуулучшения и развития образования, а тем более совместных курсовобучения, было непросто. Большинство студентов осталось в рамкахстандартных формах мышления и общепринятых способов решения проблемв образовании. Они сами осознали важность дальнейшего развития95инновационности как важной составляющей любых изменений и проявилиготовность развивать в себе это качество.Групповую технологию «Интервью больших групп» (ИБГ) мыпроводили с целью развития умения строить понятные для партнеравысказывания, умения задавать вопросы; умения контролировать действияпартнера; адекватно использовать речевые средства для выражения.
Чтобыдостичь цели, мы выбрали актуальную для студентов тему патриархальнойсемьи в России и Сирии. Это также помогло осуществить поискинтерпретаций для достижения максимального понимания культурнообусловленных фактов и явлений образования в Сирии и России.Общий уровень знаний группы отмечен был как хороший. Старалисьответить, как можно правильнее, но не повторять ответы своих сокурсников.Проявили большой интерес к вопросам об особенностях сирийской семьи.Вопросы об устройстве российской семьи усвоены были достаточно легко,т.к. большинство студентов были знакомы с курсами семьеведения.Инновационностьвмышлениистудентовпроявляласьворигинальности анализа новой информации, в избегании стандартныхответов на вопросы. Студенты старались как можно полнее понятьзаданные темы.
Это обусловило после проведения интервью расширениепознавательного интереса и появление дополнительных вопросов просирийскую культуру и образ жизни сирийцев. Особый акцент работыставился студентами на сопоставление характеристик сирийской и русскойсемьи, что дало им возможность обогатить свои и коллективныепредставления в ответах. Инновационность в данном случае проявлялась вовзаимном обогащении вариантов осмысления проблемы,активностистудентов, их интеракции на занятии, включенности и заинтересованности впроблематике обсуждения. Иновационность групповой работы была оцененаположительно за счет эмоциональной включенности каждого. Хотелось быотметить при этом большой потенциал данной технологии для развитиятакой характеристики инновационности как восприимчивость новых идей.96В целях развития умений задавать и отвечать на вопросы в эмоциональнонапряженной обстановке, а также обучения уважительному отношению кпартеру при высказывании разных точек зрения мы провели групповуютехнологию «Диспут».
Так как мы проводили диспут по двум темам,касающихся становления христианства в России и Сирии, то студенты былиразделении на 4 группы, т.е. две группы, отражающие разные точки зрения.Тема 1. Монофизитство или несторианство? Группа 1 – сторонникимонофизитства. Группа 2 – сторонники несторианства.Тема 2. За или против сохранения язычества в современномхристианстве? Группа 3 – за сохранение элементов язычества. Группа 4 –против сохранения элементов язычества.При совместной оценке преподавателя и экспертов установлено, чтопервая тема оказалась для студентов незнакомой и противоречивой. Этопривело к тому, что у студентов было ограниченное количество аргументовв пользу своей точки зрения, а это повлияло и на оценку высказываний другдруга. Аргументы оказались менее жесткими, эмоциональная включенностьбыла средняя. По словам студентов, данная тематика вызывает большойинтерес, но в силу ее тонкости требует более пристального анализа иподготовки.
Студенты первойи второйгрупп показали большуюответственность в работе, но нехватку информации. Незнакомый материалне должен был ограничить их поиск, а наоборот дать пространство дляновых предположений. Но, студенты не использовали данное условие,поэтому диспут в конечном итоге приобрел форму мягкого обсуждения, а непроблематизации и отстаивания разных точек зрения.По мнению жюри ни одна из точек зрения не оказалась правильной,таккакпредложениястудентовбылинедостаточнообоснованы.Соответственно, по данной теме конфликтизации и проблематизациисодержания не было реализовано.Несмотря на то, что студенты первых двух групп оказались в сложномположении и не до конца реализовали свой потенциал, мы считаем, что97интерес к проявленной теме позволит расширить их представления опроблеме, найти новые контексты рассмотрения нового для них вопроса.Они задавали вопросы, внимательно слушали друг друга, с уважениемотносились к разным мнениям, критически пересматривали собственнуюпозицию.Результаты проведения диспута по второй теме оказались другими.Российские студенты идентифицировали себя с религиозными течениямихристианства в современной России, в частности православия.
Это повлиялона большую эмоциональность в высказывании аргументов и защиты своейточки зрения. Данный вопрос для них оказался необыкновенно важным всилу того,что они проживают в обществе с преимущественноправославными ценностями. Эти ценности их воспитали, они выявилибольшую роль религии в образовании и семейном воспитании. Подчеркнулии негативную сторону религии, когда она используется властью вманипулятивных целях.
Эти общие вопросы отметили представители обеихгрупп студентов. В данном диспуте третья группа, которая вела борьбу засохранение элементов язычества в современной христианской культуре вРоссии, оказалась более убедительной.Студенты данной группы наиболее полно раскрыли все особенности ипротиворечия данной проблемы, они отвечали точно, ясно излагали своюточку зрения. Ни один из дополнительных вопросов они не оставили безответа. Тема раскрыта наиболее полно в различных аспектах проявлениярелигии и ее связи с повседневной жизнью людей. Идеи отличалисьбольшей аргументированностью, доказательностью и оригинальностью. Небыло повторов и скуки.Студенты доказали свою точку зрения преимущественно с помощьюгуманистических идей, а это – сохранение разнообразия культур, при чемязычество, которое исчезло внешне, живет в сущности большинствамировых религий, оно придает ему особую специфику, характеризуетхристианство в различных странах и культурах.
Язычество является98первоначальной формой верований, и все остальные течения произошли наее основе, т.е. через этот этап человеческого развития прошли все религии.Студенты утверждали, что для сохранения современного христианстванаиболее полезными считается старание людей не потерять то исконное, чтобыло заложено в начале человечества, а развивать его в дальнейшем.
Чтокасается применения этой идеи в России, студенты считают, что это толькоможет помочь сближению народов в мультинациональной России.Все группы отметили повышенный интерес к вопросамкультуры,толерантности и национальных ценностях. Данная технология позволилаактуализировать и проблематизировать сложные вопросы национальноговоспитания.Групповая технология «Определение понятий» была направлена наразвитие умения объяснять полученные факты, а также проводить анализпоследствийрешенийтехилииныххудожественно-педагогическихситуаций.
Всех студентов мы разделили на шесть групп по четыре человекав каждой. Студенты работали над текстами на темы, связанные слитературой Сирии и России, и определяли непонятные для них слова.Каждая группа задавала по три вопроса другой группе. После проведенияопроса, каждая группа набрала определенное количество баллов, которые иопределилиэффективностьгрупповойработыиразвитиетакойхарактеристики инновационности как осмысление проблемы (таблица 5).Уровень понимания текста у студентов, мы можем оценить каксредний, также как и эффективность работы.
Изначальное понимание текстабыло низким, но в ходе совместной работы студенты добились некоторогопонимания новых слов и выражений.99Таблица 5Показатели выраженности инновационности студентов(технология «Определение понятий»)Количествобаллов315242Группа№1№2№3№4№5№6УровеньпониманиясреднийнизкийвысокийнизкийсреднийнизкийСтепеньэффективностиработыхорошаянедостаточнаяочень хорошаяхорошаяхорошаянедостаточнаяВ общем, можно сказать, что приемы развития иновационности впроцессегрупповойработыдалихорошиерезультаты,таккакиндивидуальное понимание текста было очень низкое. Из всех групп толькотретья и пятая группыпоказали хорошее владение понятиями, быструюработу со словарем.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
