Диссертация (972032), страница 14

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 14)

В практической деятельности 100% опрошенных педагогов испытываюттрудности при подготовке к сочинениям на лингвистические темы. Причиныэтих трудностей учителя видят в низкой мотивации школьников (75%),особенностяхподачитеоретическогоматериала,необходимогодляформирования текстовых умений (40%), методической грамотности учителя вэтом вопросе (95%). Следовательно, работу по обучению написанию сочиненияна лингвистическую тему по высказываниям о языке и речи нужно вести в трехнаправлениях: 1) повышение мотивации учащихся; 2) корректировка подачитеоретического языкового материала; 3) повышение методической грамотностипедагогов.764.Анализ результатов анкетирования позволяет сделать вывод о том, что,осознавая важность и сложность обучения школьников сочинению налингвистическую тему, учителя испытывают потребность в методическойпомощи, связанной с обучением школьников этому виду работ в целом и работес высказываниями в частности.2.2.

Диагностика уровня коммуникативно-познавательных текстовыхумений учащихсяАнализнаучнойлитературыпозволилсформулироватьцельконстатирующего эксперимента, которая состоит в изученииисходного уровня владения учащимися речеведческими понятиями;уровня сформированности научно-учебной речи;степени овладения навыками чтения (изучающего, ознакомительного,просмотрового, поискового);степени освоения умений анализа текста;уровнясформированностинавыкасозданиятекстовналингвистические темы.Из 166 учащихся, участвующих в эксперименте, 6 не приступили к работе.Таким образом, нами было проанализировано 160 ученических работ.На первом этапе констатирующего эксперимента мы определяли уровеньвладения текстовыми умениями, связанными с анализом исходного текстахудожественного стиля, поскольку подбор фактов языка при написаниисочинения на лингвистическую тему школьники чаще всего осуществляют изподобных текстов. Учащимся предлагался для анализа текст и вопросы к нему.Таким образом мы определяли уровень владения следующими текстовымиумениями:– умение определять тему и идею текста;77– умение выделять главное в тексте;– умение определять сильные позиции текста, помогающие понять егосмысл (заголовок, начальные и конечные предложения, ключевые слова);– умение ориентироваться в построении текста и выделять его смысловыечасти;– умение членить текст в соответствии с микротемами текста;–умениеопределятьсмысловуюструктуруисходноготекста(художественного) и находить языковые средства ее выражения.Представляем результаты первого этапа констатирующего эксперимента.Умение определять тему и основную мысль текста, выделять главноев тексте учащиеся демонстрировали, отвечая на поставленный вопрос: «О чемтекст, данный для анализа? Сформулируй ответ на вопрос в 1-3 предложениях.Начни свой ответ с фразы: «Этот текст о …».

(В качестве исходногоиспользован текст, предложенный учащимся для подготовки к ОГЭ на сайтеФИПИ).Ограничиваяобъемвысказыванияучащихся,мыстаралисьпредупредить одну из самых распространенных ошибок: пересказ текста.Анализируя результаты, мы выделили четыре уровня пониманиятекста:1. Нулевой: учащийся определяет предмет речи (основной герой).Понимания смысла нет.2. Начальный: учащийся фиксирует смысл через характеристику героя.3. Средний: учащийся фиксирует частичный смысл произведения.4. Высокий: в ответе учащегося отражается полный смысл произведения.Представляем примеры ответов каждого уровня:1. О мальчике, который увлекся чтением словаря.2.

О впечатлительном мальчике, которого поразила картина моря. Омальчике, который увидел картину моря и увлекся чтением о море.3. О мальчике Славке, который случайно увидел на стене картину изахотел узнать побольше о том, что на ней изображено.784. О том, как мальчик открыл нечто удивительное в жизни, увлекся этим, омечте. А первым шагом к осуществлению мечты стало чтение таинственных,загадочных слов, связанных с морем.Представляем данные анализа результатов в таблице 4.Таблица 4Данные об уровне сформированности умения понимания текстаучащимисяУровень пониманиясмысла текстаНулевойНачальныйСреднийВысокийКоличество работ20355748Выполнение в %12,521,935,630Результаты анализа выполненных работ позволяют сделать вывод о том,что текстовые умения определять основную мысль текста, выделять главное, у34,4% учащихся не сформирован.

Следовательно, эти учащиеся вряд ли смогутправильно выбрать доказательства, соответствующие сформулированномутезису. А 35,6% учащихся будут испытывать трудности при доказательствеистинности сформулированного тезиса.На втором этапе констатирующего эксперимента учащимся былопредложено написать сочинения на ЛТ по различным высказываниям о языке.Таким образом мы определяли уровень владения следующими коммуникативнопознавательными текстовыми умениями:а) определять смысловую структуру высказывания на лингвистическуютему, соотнося нетерминологические номинации лингвистических понятий ссодержанием знакомых терминов;б) формулировать на основе основной мысли высказывания о языке тезиссочинения-рассуждения на лингвистическую тему;в) подбирать материал фактологического характера (из прочитанноготекста) к сочинению на лингвистическую тему, подводить его под базовоепонятие темы;79г) создавать текст научного стиля в соответствии с композиционнойформой рассуждения, используя стилистически обусловленные средстварепрезентации лингвистических понятий и их связей в речевом произведении;д) членить текст на абзацы, писать вступление, заключение.Анализ работ проводился по следующим критериям:– соответствие типу и стилю речи;– соотнесенность тезиса и вывода работы;–правильностьвыборадоказательств,ихсоответствиесформулированному тезису);– уровень владения лингвистическими терминами.Приведём анализ результатов констатирующего эксперимента.Соответствие работы типу и стилю речи.

Поскольку учащиеся создаютсочинение-рассуждение, то композиция работы должна соответствоватькомпозиции этого типа речи. Построить рассуждение можно двумя способами:1) тезис – аргументы – вывод или 2) вступление – аргументы – тезис (вывод).Ошибки, допущенные учащимися, мы разделили на две группы: 1) работы, вкоторых пропущена одна из частей текста, тезис или вывод; 2) работы,композиция которых не соответствует типу рассуждения. Из 160-ти работ,проанализированных нами, ошибки первой группы допущены в 7 работах, чтосоставляет 4,4%.К работам, не соответствующим типу текста рассуждения, мы относим,например, такие:1.

Каждый язык по-своему трудно учить, но наш русский язык – один изсамых трудноизучаемых языков. Тем, кто владеет русским языком, оченьповезло, так как на русском языке можно обсудить всё. Русским языком можноописать одну и ту же ситуацию разными способами. «Эй! – крикнул яспутнице, бабочкой мелькнувшей в орешнике».

Эта же ситуация, но другимисловами: «Эй! – крикнул я спутнице, порхающей в этом ореховом лесу». Учёныепровели эксперимент, они взяли танковый бой между армиями США и Японии ивыяснили, что стандартный приказ открыть огонь по танку справа у80американцев занимает в среднем 5,2 символов, а у японцев 10,2 символа. Потомучёные взяли российский приказ. Он занимает 7,4 символа, но приненормативной лексике мы говорим 3,1 символа.2. Я согласна с высказыванием Паустовского, что словом можнопередать чувства, эмоции и радость. Герой находится в своем мире, а не вреальности. Словом можно даже убить.Подобных работ нами было получено 2, что составляет 1,3%.Таким образом, 5,7% участвующих в эксперименте учащихся допускаютошибки в построении текста, 94,3% учащихся не допускают ошибок впостроении текста-рассуждения. Полученные данные представим в таблице 5.Таблица 5Количественный анализ работ, соответствующих типу и стилю речисочинения-рассуждения на лингвистическую темуСоответствие типу и стилюречиКоличествоработВыполнение в%Пропущена одна из частейтекста, тезис или выводКомпозиция не соответствуеттипу рассужденияПолное соответствие типурассуждения74,421,315194,3Диаграмма 1Статистика выполнения заданий учащимисяпропущ ена одна изчастей текста, тезисили выводкомпозиция несоответствует типурассужденияполное соответствиетипу рассуждения81Результаты работы позволяют сделать вывод о том, что значительнаячасть школьников владеет текстовыми умениями структурировать текст,используя логические связки, сигналы перехода, умением написания абзаца.Соответствие тезиса и вывода работы.

Формулируя тезис, учащиесявыводят то положение, которое нужно доказать. Однако, обобщая аргументы,часть школьников высказывает новые, не имеющие отношения к тезису, мысли.Например:1. В.В. Бабайцева: «Знаки препинания помогают пишущему точно и ясновыражать мысли и чувства, а читающему – понять их» [127].Тезис. Я понимаю данное высказывание так: без знаков препинаниятрудно уловить мысли и чувства пишущего, а если пишущий будет писать сознаками, то читающие смогут уловить чувства и мысли, и благодаря этомубудет легче разобраться с текстом.

Вывод. Высказывание В.В. Бабайцевойабсолютно верно. Без знаков препинания не было бы красочных произведенийхудожественной литературы.2. С.И. Львова: «Для общения недостаточно владеть большим запасомслов родного языка. Нужно ещё и уметь их правильно соединять, связыватьмежду собой, чтобы точно выражать свои мысли и чувства» [124].Тезис.

Люди, знающие большое количество слов, не всегда могутвыразить свои мысли. Также человек, не знающий достаточное количествослов, но умеющий выставлять и связывать, попросту не подберёт слова длясвоего высказывания. Вывод. Людей, которые развивают и пополняют свойсловарный запас и в то же время достаточно умело составляют из нихпредложения и тексты очень ценят. Но, к сожалению, таких людей не так ужи много, поэтому нужно развиваться самому и правильно строитьпредложения.Подобные ошибки были допущены в 64 работах. В значительной частиработ таких ошибок не было. Например:82Д. С. Лихачев: «Вернейший способ узнать человека – его умственноеразвитие, его моральный облик, его характер – прислушаться к тому, как онговорит» [41; с.128].1.

Тезис. Нельзя не согласиться с мнением Лихачева о способе узнатьчеловека. Ведь сделать это можно только тогда, когда поговоришь с ним,узнаешь и изучишь его характер. Нельзя сразу осудить человека, если непообщаешься с ним. Ведь он может оказаться совсем другим, не таким, какимвы его себе представляете.

Вывод. Поэтому я согласен с Д.С. Лихачевым:чтобы узнать человека, надо прислушаться, как он говорит, какими словамивыражается.2. Тезис. Высказывание Д.С. Лихачева я понимаю так: ничто так нехарактеризует человека, как его внешний вид, поведение, речь. По словамчеловека можно судить о его характере, образе жизни. Докажем этопримерами из текста. Вывод. Таким образом, прав был Д.С. Лихачев,утверждавший, что человека можно узнать по манере разговора.Представим данные в таблице 6.Таблица 6Количественный анализ работ, в которых в сочинении налингвистическую тему тезис соответствует выводуСоответствие тезиса и выводаПолноесоответствиетезисавыводуВывод не соответствует тезисуКоличествоработВыполнение в%9660644083Диаграмма 2Статистика выполнения заданий учащимисяПолное соответствие тезисавыводуВывод не соответствуеттезисуСтепень понимания высказывания (правильность комментариявысказывания).

Характеристики

Список файлов диссертации