Диссертация (971973), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Мусин-Пушкин утверждает новую редакцию (значительно дополненную) правил для литературных бесед, в которой все вышеуказанные распоряжения, касающиеся тем ученических сочинений, сформулированы ещё четче: «следует задавать темы небольшие», «чем специальнеетема, тем лучше», «переводить можно только классических авторов и поназначению преподавателей», «не следует ограничиваться исключительно темами по части русской истории и русской литературы» [56, с.
94–95]. Отметим, что в последующих циркулярах (за 1853–54 и 1854–55 учебные годы) попечитель обращает особенное внимание на разнообразие назначаемых тем:«сочинения в описательном роде – сухи или исполнены общих мест, а на темыпо теории языка или словесности нет ни одного сочинения» [250, л. 5]; «сочинения учеников 1-й гимназии заслуживают одобрения по разнообразному иудачному выбору тем и по тщательному их выполнению» [256, л. 18]; «по разнообразному выбору предметов и развитию избранных тем, вполне удовлетворяют требованиям литературных бесед. Большая часть сочинений относится крусскому быту и древностям, к русской истории и словесности» [101, с. 70].Именно более ярко выраженный межпредметный характер отличает литературные беседы в Санкт-Петербургском округе от проходивших в Казанском, где эти занятия к концу 1850-х годов постепенно приобрели литературную направленность, в том числе благодаря описанным выше официальнымраспоряжениям.
В Санкт-Петербургском округе с 1850 по 1856 годы, когда беседы прекратились вследствие отставки с поста попечителя М. Н. МусинаПушкина, доля тем, относящихся к группе литературных, сохраняется науровне 1840-х годов – лишь 127 (или 32%) из 398 против 50,5 % в Казани.Причем работы, основанные на историко-литературном материале (22%), отличает более равномерное распределение тем по временным эпохам: литературе XIX века посвящены 10% сочинений, XVIII века – 7%, русской народной,123древнерусской и зарубежной – по 2,5%. В этой группе встречаются интересные работы сопоставительного характера (всего 2,3%): «Книга Иова и ода Ломоносова “Иов” [250, л. 2] и другие [см.: 254, л.
14; 258, л. 3]Обзоров (10%), среди которых примерно равное количество относящихся к народному творчеству («Народное понятие об уме и разуме по пословицам» [250, л. 4], «О зырянских загадках» [256, л. 18]), литературе XVIII векаи XIX века, оказалось чуть меньше сочинений по отдельным произведениям(12%), где наиболее распространенными являются разборы стихотворенийВ. А. Жуковского.К литературным опытам отнесены 6% тем (против 15% за те же годы вКазанском округе), преобладают, разумеется, небольшие произведения – стихотворения («Крещение Руси» [255, л.
7]) и рассказы («Слёзы» [253, л. 6], «Нетхуда без добра» [250, л. 5]).Только 4 сочинения посвящены характеристикам литературных героев,из которых может показаться интересной тема, носящая метапредметный характер «О характере Бориса Годунова по Карамзину и Пушкину» [250, л. 1].Всего же таких работ 11, в том числе «Русский язык под пером разных авторови преимущественно Карамзина» [255, л. 2], «Сличение о князьях, упоминаемых в “Слове о полку Игореве”, с летописями» [254, л. 18], «О переводе нафранцузский язык басен Крылова» [255, л. 7].Характер тем внутри группы «нелитературные» (всего 68%) отличаетсяот казанского большим количеством описаний, повествований и путевых заметок (24% против 12%), а вот число исторических работ (26%), сочинений подругим предметам (8%) и рассуждений (3%) вполне сопоставимо с подобнымив Казанском учебном округе – 22%, 9% и 5% соответственно.
Любопытнотакже, что во всех учебных заведениях Санкт-Петербургского округа (рассмотрено 13 гимназий) направленность тематики в целом совпадает с общей –число литературных тем не превышает 35%.При анализе тематики сочинений, читавшихся на беседах в пироговскоевремя (в Киевском и Одесском учебных округах), нами были использованы в124основном сведения из воспоминаний, оставленных их участниками, а такжематериалы статьи А.
Е. Грузинского [204, с. 34–35].Анализ тематики сочинений воспитанников Нежинской гимназии за1859–1868 годы, представленный А. Е. Грузинским в 1900 году, цитировалсяво многих более поздних работах [46; 65; 238], поэтому мы только кратко остановимся на распределении тем по группам (в соответствии с принятой классификацией). Из 78 к литературным относятся 49 тем (63%), при этом 28% посвящены литературе XIX века (больше всего работ по И.
А. Крылову,А. С. Пушкину, А. С. Грибоедову, Н. В. Гоголю – по 4) и столько же – XVIIIвека (наиболее популярен Г. Р. Державин – 9 тем, М. В. Ломоносов – 5). Подревнерусской литературе («Слово о полку Игореве»), как и по античной(«Илиада» Гомера) всего одна тема, чуть больше (3 темы или 4%) относятся кнародной поэзии.
В группе «нелитературные» (37%) представлены только исторические (32%) и относящиеся к другим областям знаний (5%).Представленный анализ тем сочинений для литературных бесед в 1840–1860-е годы позволяет нам сделать следующие основные выводы.Во-первых, развитие тематики во всех рассматриваемых учебных округах было подвержено двум общим тенденциям (сформировавшимся в томчисле под воздействием прогрессивных методических работ).
Первая из них –движение от общего к частному и от абстрактного к конкретному – характернакак для нелитературных (постепенное уменьшение отвлеченных рассужденийс 22–24% (в 1840-х) до 3–5% (к середине 1850-х годов), так и для литературныхтем (отказ от теоретико-литературных работ и литературных обзоров в пользуразборов отдельных произведений). Вторая тенденция, присущая эволюциитем письменных работ, разбиравшихся на литературных беседах, – смена ихнаправленности с нелитературной (73% нелитературных тем в Казанском иСанкт-Петербургском учебных округах в 1840-х) на литературную (64% нелитературных тем в Санкт-Петербургском округе в середине 1850-х; 46% – в Казанском в конце 1850-х; 37% – в Нежинской гимназии в 1860-х).125Во-вторых, на выраженность этих тенденций по-разному влияли официальные предписания администраций учебных округов: именно циркуляры попечителей усиливали вторую из указанных тенденций в Казанском округе иослабляли в Санкт-Петербургском.
Одним из примеров результатов таких воздействий является возвращение в Казанском учебном округе литературныхобзоров (28%) в 1858–1860 годах, уступивших первенство ранее (в 1849–1857гг.) разборам отдельных произведений.В-третьих, тематическая направленность сочинений, отнесенных кгруппе «литературные», в Казанском учебном округе, где темы преимущественно избирались учениками (хотя и проходили одобрение преподавателей),значительно отличалась от работ в Санкт-Петербургском учебном округе и вНежинской гимназии, где темы в основном назначались наставниками. Показательным в этом плане является распределение сочинений по литературнымэпохам. В Казанском учебном округе число тем (из всех проанализированныхнами), посвященных литературе XVIII века и литературе XIX века, составляет43 и 124 соответственно; в Санкт-Петербургском – 31 и 44; в Нежинской гимназии – 22 и 22 (приводим абсолютные значения для большей наглядности).Итак, в 1840–1860-х годах литературные беседы внедряются в 4-х учебных округах (более чем в 30 учебных заведениях), в каждом округе вводитсясобственная система организации бесед, разрабатываются уникальные окружные методики их проведения.Уникальность каждого окружного проекта организации и проведениялитературных бесед 1840–1860-х годов выражалась в следующем: в правилахК.
К. Фойгта – впервые конкретизированы предметы прений учащихся (формулировка темы, позиция автора, композиция сочинения, фактическая точность и полнота раскрытия темы, стилистика текста) и роль педагога-руководителя (резюме и оценка высказанных мнений, подробный разбор читавшейсяработы, исправление ошибок); в Санкт-Петербургских правилах 1853 годаконкретизированы требования к тексту ученической письменной работы отно-126сительно грамотности и стиля (ясность и точность речи, наличие грамматических, орфографических, пунктуационных ошибок, уместное употреблениеиностранных слов); в «Наставлении» И.
И. Срезневского – впервые обозначена связь классного и внеклассного преподавания словесности (литературные беседы названы одним из способов практического изучения словесности);в правилах Н. И. Пирогова – заявлены добровольное посещение литературныхбесед и свобода ведения дискуссии учениками; найден оригинальный способрешения проблемы итогового контроля учеников по русскому языку (лучшиесочинения, читанные на литературных беседах, принимать в качестве экзаменационных).В Казанском и Санкт-Петербургском учебных округах сочинения гимназистов, разбиравшиеся на литературных беседах, проверяются и рецензируются профессорами университетов, основными критериями оценивания ученических письменных работ являются: соответствие темы возрасту и способностям учащегося, соответствие темы содержанию, самостоятельность суждений, самостоятельность работы над сочинением, наличие грамматическихошибок, стилистических недочетов, начитанность учащегося, количество и качество использованных источников, наличие ссылок на источники.Сами внеклассные занятия сохраняют форму, установившуюся в предыдущий период, однако в методиках конкретизируются предметы прений учащихся и роль педагога-руководителя.
Литературоцентризм как ведущая тенденция развития литературных бесед выражается в утверждении к 1850-м годам ещё одного базового принципа их методики – связи с классным преподаванием словесности. В то же время декларируются межпредметность (тематическая) и метапредметность (целевая) бесед. В проекте Н. И. Пирогова впервые объявляются принципы добровольности участия в этих внеклассных занятиях и свободы ведения дискуссии учащимися.В 1860-х годах литературные беседы уходят из гимназической практикиво всех 4-х учебных округах. Основными причинами исчезновения литератур-127ных бесед из гимназической практики рассматриваемых округов были: 1) педагогические и методические просчеты устроителей бесед, главными из которых мы считаем: обязательность внеклассных занятий – в Казани и Санкт-Петербурге; чрезмерную широту тематики сочинений для литературных бесед ивследствие неё малую активность участников бесед (кроме автора и «официальных» оппонентов) – во всех учебных округах; чрезмерную регламентированность этих занятий и смещение направленности бесед под влиянием официальных распоряжений от содержания к форме (и в отношении ученическихсочинений, и в отношении рассматриваемых литературных произведений) – вСанкт-Петербурге; 2) отсутствие (в Одессе и Киеве) или прекращение осуществления (в Казани и Санкт-Петербурге) эффективного педагогическогоконтроля ведения бесед руководством учебного округа.2.3.
Литературные беседы в 1870–1910-е годы: возрождение,эволюция, трансформацияПосле возрождения литературных бесед в середине 1870-х годов процесс их развития интенсифицируется – расширяется разнообразие методикпроведения этих внеклассных занятий, они входят в практику учебных заведений многих регионов страны; вопрос об организации бесед активно обсуждается как в педагогической литературе, так и на заседаниях различных педагогических советов, обществ, съездов.2.3.1. Возрождение литературных бесед в 1870–1890-х годах.Полемика о назначении литературных беседС середины 1860-х годов вся система организации литературных бесед(методическая поддержка учителей-словесников со стороны окружногоначальства, многоступенчатый контроль, оригинальные способы поощренияпедагогов и учащихся), сформировавшаяся в предыдущие два десятилетия, пе-128рестала функционировать.
Несмотря на то, что попытки вернуться к проведению подобных внеклассных занятий предпринимались в некоторых учебныхзаведениях, попытки эти были в большей степени случайны и беспорядочны.Исследователь истории методики Я. А. Роткович считает, что сложившаяся в литературном образовании к концу 1860-х годов ситуация – результатреакционной политики государства в области просвещения после событий1866 года – покушения Д. В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
