Диссертация (971973), страница 23
Текст из файла (страница 23)
139]. В последующие годы тематикадействительно изменилась: из проанализированных нами 398 тем за 1849–1857 годы к области литературы принадлежат больше половины – 201 или50,5%. Хотя самыми популярными все равно остались исторические темы(22%), число разборов отдельных произведений (18%) и литературных опытовгимназистов (15%) заметно возросло. Помимо большого числа стихотворений(«Казак» [151, л. 147], «Бородинский бой» [154, л. 129], «Троицкая лавра в мае1609 г.» [155, л. 40], «Русалка» [156, л. 35]), встречаются рассказы («Сон рыбака. Рассказ для детей» [154, л. 141]) и даже повести («Боярин Творомир»[156, л. 32]).Чуть больше стало и обзоров (14%), зато широкие темы теоретико-литературного и историко-литературного характера («Очерк истории поэзии в России» [152, л.
40]) перестали назначаться и выбираться – всего 2%. Почти ис-118чезли и рассуждения (менее 5%). Число описаний, напротив, заметно возросло – 12% («Деревня» [153, л. 129]). Это связано и с официальным одобрением такого рода работ адъюнктом Н. Н. Буличем [153, л. 129].Среди тем за 1849–1857 годы, так или иначе связанных с историко-литературным материалом (обзоров и разборов – в общем 32%), большинство посвящено литературе XIX века – 21 %, а наиболее часты обращения к произведениям А. С. Пушкина (5%) и М. Ю.
Лермонтова (4%), в том числе их сопоставления («Кавказ в произведениях Пушкина и Лермонтова» [153, л. 114]).ПоИ. А. Крылову,В. А. Жуковскому,И. И. Козлову,А. В. Кольцову,А. С. Грибоедову и Н. В. Гоголю работ значительно меньше. Встречаются разборы новейших произведений Д. В. Григоровича, А. И. Красовского, Н. В. Кукольника, В. А. Соллогуба. Литературе XVIII века посвящены только 5% работ, зарубежной (включая античную) – 4%, а народная (2%) представлена чутьшире древнерусской (менее 1%).По всей видимости, Н.
Н. Булич искренне приветствовал «литературные» сочинения учеников. Так, в 1855 году в донесении своем попечителюокруга о работах воспитанников 2-й Казанской гимназии он пишет: «Мне приятно свидетельствовать пред Вашим превосходительством, что большая частьразобранных мною сочинений, из которых ни одно не может быть названо слабым, посвящены, по-видимому, общему и любимому всеми учениками предмету занятий – истории русской литературы» [156, л. 29]. С другой стороны,рецензируя работы учеников Вятской гимназии, педагог положительно отзывается об их тематическом разнообразии, «которые дают ученику полнуюволю распорядиться своими знаниями» [156, л.
33].Однако администрация учебных заведений далеко не всегда одобрялавыбор тем для сочинений. По воспоминаниям профессора Казанского университета Я. С. Степанова, ученика Вятской гимназии, в конце 1840-х годов одиниз гимназистов прочел на литературной беседе работу о К. А. Гельвеции, «зачто досталось на орехи от директора и учителю, допустившему такую тему, иавтору», а «сам Гельвеций был обозван “пакостником”» [38, с. 79].119В 1857 году инспектор казанских гимназий Н. В. Чашников в упомянутом выше (§ 2.2.1) донесении новому попечителю по поводу литературных бесед направляет свою критику и на «предметы, избираемые для сочинений»,замечая, что они часто бывают «не по силам сочинителя» [158, л. 33].
В подтверждение своих слов Н. В. Чашников сначала указывает на сочинения гимназистов, посвященные зарубежной литературе, в которых авторы, не зная нианглийского языка, ни древнегреческой словесности, судят о У. Шекспире илиГомере; затем – на такие работы, темы которых касаются предмета «хотя и достойного внимания», но «до такой степени известного», что даже опытныйпреподаватель не сможет определить, какие мысли действительно принадлежат ученику, а какие им заимствованы [158, л.
34–35]. Чиновник выражаетсвое недовольство и литературными опытами учащихся, в которых «очевидныс первого взгляда» «отсутствие навыка и неловкость приемов в очертании действующих лиц и в ходе повествования» [158, л. 35]. Отметим здесь, что из проанализированных нами 653 тем сочинений за 1844–1857 годы только 17 (или2,5%) посвящены зарубежной литературе и 75 (или 11,5%) являются собственными произведениями гимназистов, от которых квалифицированный педагогвряд ли мог бы требовать «присутствие навыка».Некоторыми преподавателями предпринимались попытки учесть замечания Н.
В. Чашникова и дать данной организационной форме новую жизнь.Интерес в этом отношении представляет «Записка о темах для литературныхбесед» преподавателя 2-й Казанской гимназии А. А. Камкова, одобренная попечителем в феврале 1858 года [115, с. 139]. Автор выступает против разборовпереводов произведений зарубежной литературы, которые «выше сил ученических» (например, «Разбор Гомеровой Илиады но переводу Гнедича», «Разбор од Горация по переводу Фета», «Разбор “Фауста” Гете по переводу Губера») и рекомендует задавать сочинения, позволяющие воспитаннику познакомиться сразу и с историей отечества, и с историей словесности: «О народности в литературе и о народных русских песнях», «О комедии вообще и о«Недоросле» Фонвизина», «О сказке вообще и «О царе Салтане» Пушкина»,120«О повестях вообще и о повестях Пушкина и Гоголя», «О лирической поэме ио поэмах Лермонтова» [115, с. 141].В последние годы существования литературных бесед (1858–1860 гг.)характер тематики сочинений действительно несколько меняется по сравнению с 1849–1857 годами.
Чуть больше половины работ (54%) относятся кгруппе литературных, а больше всего становится литературных обзоров (28%)(«Фонвизин и его комедии» [160, л. 8], «Жизнь и сочинения Кольцова» [159,л. 2]), работ по истории (20%) и разборов отдельных произведений (16%).Подводя итог анализу тематики в Казанском учебном округе, ещё разобратимся к цифрам. Из 734 рассмотренных тем за 1844–1865 годы литературными являются 316 (43%): 14% обзоров; 13% разборов отдельных произведений; 11% собственных произведений гимназистов; 4% теоретико-литературного характера. Литературе XIX века посвящены 17% сочинений, XVIII – 6%,зарубежной и античной литературе – 3%, русской народной – 2%, древнерусской – менее 1%.
Сочинений о литературных героях всего 2, сопоставительного характера – 10 (включая 2 сравнения басен И. А. Крылова и Ж. Лафонтена), межпредметных – 6. Самые распространенные нелитературные темы(всего 418 или 57%): исторические (24%), отвлеченные (11%), описания и путевые заметки (9%).Необходимо отметить, что представленные данные собраны по всем 12учебным заведениям Казанского округа, в которых проводились беседы, и носят обобщенный характер, при этом в некоторых отдельно взятых гимназияххарактер тематики значительно отличался. Так, сочинения в Астраханской, 2й Казанской и 1-й Казанской гимназиях носили литературную направленность – 69%, 63% и 56% литературных тем соответственно, а в Саратовской,Пензенской гимназиях и Пензенском дворянском институте, напротив, нелитературную – около 30% литературных тем.Подобную тематическую свободу носили и литературные беседы вСанкт-Петербургском учебном округе – 32% сочинений на литературные темы121(всего проанализировано 447 тем за 1845–56 годы).
Литературные беседы велись в Санкт-Петербургских учебных заведениях тоже по правиламК. К. Фойгта, поэтому отнюдь не случайно, что характер тематики здесь в первые годы проведения бесед (1845–1849) очень похож на казанский: литературных тем всего 27%, а преобладают рассуждения – 22% («Любовь к отечеству»[226, с. 195]), исторические работы (18%), но много описаний и повествований(16%) («Прогулка по ботаническому саду» [10, с.
367]), которых практическине было в эти годы в Казани. Такое распределение объясняется распоряжениемМ. Н. Мусина-Пушкина, сделанным по прошествии первого года проведениябесед, полностью передать формулирование тем преподавателям и разнообразить жанры сочинений, активнее применяя описания, повествования, критические разборы и письма [226, с. 187].В итоговом циркуляре о литературных беседах за 1850–51 учебный годпопечитель призывает директоров, учителей и инспекторов гимназий «поступать с строгой осмотрительностью» при назначении тем и избегать предметов,не соответствующих возрасту и образованию учеников [253, л. 7].
Данноепредписание повторяется и в следующем году: М. Н. Мусин-Пушкин требуетотказаться от тем, «по общности своей не представляющих собою никакойпищи для надлежащей их обработки», и одобряет избрание исторических работ (если они «обрабатываются по прямым источникам») и литературных разборов («возбуждающих самодеятельность мышления и развивающих в воспитаннике вкус к изящному»), но особо подчеркивает, что не стоит ограничиваться только ими [254, л. 19]. Н. Ф.
Арепьев приводит выдержки из другогоциркуляра, также касающиеся литературных разборов: «разборы исторических драм на основании исторических источников я вполне одобряю»; «сравнительные разборы писателей, принадлежащих к разным эпохам, я считаютакже весьма полезными» [14, с. 87]. В циркуляре от 18 июня 1853 года руководитель округа снова высказывает свои пожелания относительно сочинений122воспитанников на литературные темы, отмечая, что для ученика разборы конкретных произведений гораздо полезнее дополнять их подробными пересказами, а не характеристиками писателей «в общих чертах» [255, л. 8].В том же году М. Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
