Диссертация (971973), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Критик вполне мог упрекнуть сочинителя за недостаточную проработку темы. Например, такого упрека заслужил автор сочинения о Ломоносове, пользовавшийся только учебником К. П. Зеленецкого.Диспуты, проходившие во время литературных бесед в Нежине, почтине касались формы сочинений – их композиции, отдельных слов и выражений,орфографической грамотности. Внимание обращалось обычно только на содержание работы, при этом нередко беседы, посвященные разборам литературных произведений, сочетались с обсуждением острых социальных проблем: был ли Онегин представителем прогрессивной общественности? можноли Н.
В. Гоголя назвать «социалистом» (писателем, «касающегося жизнивсего общества» [73, с. 14])? каковы различия между нигилистом и реформатором?А. Е. Грузинский характеризует наставников, руководивших прениями,как людей «простых, бесхитростных», не всегда «достаточно вооруженныхпознаниями» [73, с. 16] и «способными к делу руководства» [73, с. 21]. Педагоги первые годы вообще не вмешивались в ход занятия, но когда такие вмешательства стали происходить, то гимназисты «отстаивали свои взгляды против начальства так же стойко, как против своего брата-товарища» [73, с. 16].Историк нежинских бесед приводит примеры подобных споров: учащиесявполне свободно обсуждали с директором вопросы значения царствованияЕкатерины I, виновности Бориса Годунова в убийстве царевича Дмитрия и др.Порой дискуссии приобретали комичный характер.
Так, во время беседы о109стихотворениях Кирши Данилова, помимо прочих, всерьез поднимался вопросо составе борща.По сохранившимся протоколам бесед понятно, что основным их руководителем в Нежинской гимназии долгое время был директор Е. П. Стеблин-Каминский, занимавший этот пост с 1856 по 1866 годы. О роли Е. П. СтеблинаКаминского в устройстве в гимназии внеклассных занятий пишет и П. Коробка [66, с. 219]. Директор, обычно принимавший живое участие в беседе,иногда помогал гимназистам-пансионерам подготовиться к ней, подобрать необходимые источники. Е. П.
Стеблин-Каминский пытался поддержать интерес ученика, возникший во время внеклассного занятия, и часто приходил скнигой по разбиравшейся на беседе теме в пансион, читал выдержки из нее, азатем отдавал одному из воспитанников.Воспоминания о беседах в Нежинской гимназии, проводившихся в середине 1860-х годов, оставил известный писатель И. И.
Ясинский. Называя этизанятия, в которых участвовали учащиеся 4–7 классов, «литературным развлечением», он пишет о «чрезвычайно благоприятном» их влиянии на развитиевоспитанников, подтверждает, что работа с источниками велась очень тщательно, – в гимназической библиотеке «были все авторы, даже новейшие».«Бывало, целую неделю сидишь и изучаешь предмет, о котором предстоялабеседа» [276, с. 40], – вспоминает И. И.
Ясинский. Прениями руководили директор, инспектор и учитель словесности Добротворский, «отрицавший литературу, начиная с Пушкина» и в то же время «глубоко знавший её». Интереснои сравнение между Нежинской и Черниговской гимназиями, которое делаетмемуарист, отучившийся 7-й класс в последней: «что считалось свободомыслием в Нежине, совсем не было свободомыслием в Чернигове»; «общий уровень гимназистов в Чернигове был выше» [276, с.
45].Как было показано, методики организации и проведения литературныхбесед в Казанском, Санкт-Петербургском, Одесском и Киевском учебныхокругах, процессы становления этих методик были различны. Содержательные особенности литературных бесед, характерные для названных округов,110мы представим на основе результатов анализа тематики сочинений учащихся,читавшихся и разбиравшихся на рассматриваемых внеклассных занятиях.2.2.4.
Сочинения гимназистов для литературных беседв 1840–1860-е годы: анализ тематикиВ историко-методических работах, посвященных литературным беседам40–60-х годов XIX века, проблема их тематики остается одной из самых неизученных. Единственная работа, прямо посвященная данному вопросу – статья А. Е. Грузинского, опубликованная в 1900 году [73]. В ней московский педагог представил анализ тем сочинений, разбиравшихся на беседах в Нежинской гимназии в пироговское время. Актуальность обращения к тематике литературных бесед мы связываем с тем, что тема ученической письменной работы в современных научных работах рассматривается как «стимул к созданию текста и одновременно его прогноз» [117, с.
10].При разработке классификации тем сочинений гимназистов, разбиравшихся на литературных беседах в 1840–1860-х годах, учитывающей специфику методики письменных работ в указанный период, мы ориентировалисьна существующие в методической и историко-методической литературе разделения, некоторые из которых были созданы в середине XIX века. Так, в 1840году К. К. Фойгтом (в будущем организатором литературных бесед) все письменные работы гимназистов были разделены на 11 отделов: переводы, переложения стихов в прозу, описания, повествования, «мечты и излишние чувствования», рассуждения, критические разборы, разговоры, письма, деловыебумаги, речи [115, с.
136].В 1844 году Ф. И. Буслаев в своей книге «О преподавании отечественного языка», опираясь на работу Ф. Э. Бенеке, делит все письменные упражнения по русскому языку на три группы: выражения (требующие от учениканайти способ выражения мыслей при данном содержании и форме – переводы), расположения («даны содержание и форма – привести их в порядок» –составление планов, небольшие рефераты и т.п.), изобретения (не дается ни111содержание, ни форма – сочинения на заданную тему) [35, с.
179–180]. В такомразделении Ф. И. Буслаева заметно влияние не только труда Ф. Э. Бенеке, накоторый ссылается сам автор, но и классических работ по риторике. Процесссоздания произведения в них подразделялся на три ступени: инвенция, диспозиция, элокуция (по М. В. Ломоносову – изобретение, расположение, украшение [132]).В современной методике обучения литературе сочинения чаще всегоклассифицируются по тематическому и жанрологическому принципам, однако встречаются и другие попытки. Например, Е. В. Гетманская при анализетем выпускных сочинений российских гимназистов 1907 года взяла за основусвоей классификации характер познавательной деятельности учащихся [65, с.20].
Среди жанрологических популярна классификация Т. А. Ладыженской[29, с. 371]; в соответствии с тематическим принципом сочинения разделялина группы С. А. Леонов [29, с. 368–369], Ю. А. Озеров [29, с. 369–370].И. Л. Старцевой в диссертационной работе представлена классификация творческих сочинений учащихся [228, с. 9].В контексте нашего исследования ни одна из представленных классификаций оказалась неприменима. С одной стороны, потому, что мы чаще всегоне располагали текстами ученических работ, а с другой – потому, что тематикасочинений, представляемых на литературные беседы в 1840–1860-е годыимела свою специфику: методика письменных работ в то время ещё не сложилась, среди ученический сочинений практически не было ни характеристиклитературных героев, ни анализов эпизодов, ни проблемного анализа, темыформулировались очень широко («О баснях Крылова» [148, л.
39], «О письмахЛомоносова» [255, л. 8] и т.п.), а сами сочинения очень часто носили реферативный характер и не соотносились с историко-литературным курсом. Исходяиз этого, мы классифицировали сочинения в основном по тематическомупринципу, опираясь на приведенные выше классификации (как современные,так и распространённые в годы проведения бесед).112Все темы были разделены на три группы: 1) литературные, 2) нелитературные, 3) межпредметные.В первую группу вошли: а) сочинения о литературных героях («Разборхарактера Гамлета» [250, л.
5]; б) сочинения, основанные на анализе произведения в целом («О поэме Пушкина “Руслан и Людмила”» [156, л. 20]); в) литературные обзоры («Песни Кольцова» [151, л. 148]); г) сочинения теоретиколитературного и историко-литературного характера («О драматической поэзии и искусстве» [253, л. 2], «О баснях вообще» [157, л. 70]); д) переводы («Перевод стихами из четвертой книги Энеиды» [10, с. 368]); е) литературныеопыты учащихся; ж) свободные темы на литературном материале («О чтениисовременных писателей повестей и романов (письмо к другу)» [152, л. 141]).Вторую группу составили: а) сочинения на исторические темы («ВзятиеКазани» [149, л.
129]); б) сочинения, относящиеся к другим областям знаний –гуманитарным и физико-математическим наукам («Образование частей речи»[151, л. 146], «Оптические явления атмосферы» [152, л. 136]; «Нравы и образыжизни млекопитающихся» [155, л. 42], «История русской грамматики» [3, с.40]); в) рассуждения, сочинения на отвлеченные темы («Что такое молитва икакую пользу приносит она?» [149, л. 127]; «Недолжно судить о человеке понаружности» [149, л. 128]; «О жизни и смерти» [38, с. 110]; «Нет ничего сильнее мысли» [250, л. 5]); г) путевые заметки, описания, повествования, воспоминания («Описание села Черепахи Астраханской губернии» [170, с. 254],«Утро на берегу Финского залива» [256, л.
1], «Будочник (описание)» [256, л.18]; «Отрывок из воспоминания об отце» [160, л. 8]).Всего мы исследовали 1728 тем сочинений, из них 1268 – темы сочинений, читавшихся на литературных беседах в 1840–1860-х годах (в 33 учебныхзаведениях); остальные – темы экзаменационных и классных сочинений учащихся других гимназий, которые были использованы нами как материал длясопоставления.Что касается классных занятий учащихся в начале XIX века, то, по воспоминаниям К. К. Фойгта, среди сочинений, задававшихся воспитанникам 1-й113Казанской гимназии в начале 1820-х годов, преобладали описания, повествования и рассуждения нравственного содержания [53, с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
