Диссертация (971973), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Например, сочинение «ПатриархНикон» написано «по соч. о патр. Никоне арх. Аполлоса» [101, с. 71–73].Интерес представляет и перечень источников одного из сочинений налитературную тему – «Гомер и его творения». Помимо «Илиады» (в переводеГнедича) и «Одиссеи» (в переводе Жуковского), учащийся использовал изданные на немецком языке книги К. Ф. Германа и Каммана (E.
L. Cammann) [101,с. 71].В первые годы проведения литературных бесед, помимо общего отзывао сочинениях учащихся той или иной гимназии, из округа присылались и частные замечания по каждой ученической работе. Отзывы рецензента, как правило, были очень коротки (1–2 предложения), а внимание обращалось и на содержание, и на форму сочинения: «язык оживленный», «суждения не совсемсамобытны» и т.п. (о сочинении «Фелица и её певец») [226, с. 189]. Сочинениеодного из учеников 1-й Санкт-Петербургской гимназии в 1847–48 учебномгоду было удостоено особенного одобрения попечителя за основательностьмыслей, логичность их расположения и «правильность» языка [226, с. 190].Такие оценки часто встречались в отзывах: замечания основательны, положения темны, обработка удовлетворительна и т.п.
Реже суждения рецензентовбыли более-менее конкретными: «замечена историческая неверность взглядана Иоанна 3» [10, с. 123].Своей обстоятельностью отличается только один из найденных нами висторических записках гимназий и архивных делах Центрального государственного исторического архива Санкт-Петербурга отзывов – на работу ученика 1-й Санкт-Петербургской гимназии, в будущем педагога-словесника иписателя И. П.
Можайского, признанную лучшей в 1846–47 учебном году [см.:226, с. 189].89Как и в Казани, рецензенты уделяли внимание и разумному выбор темы,её соответствию способностям ученика: тема не по силам автора – такова характеристика очень многих работ [10, с. 123; 226, с.
187]. Соответствие темысодержанию работы тоже было в поле зрения профессора-рецензента: авторуклоняется от избранной темы (тема: «О необходимости значения истории»)[226, с. 187].Отзывы о сочинениях учеников отдельной гимназии и всего округа делались ещё более общо, здесь внимание автора циркуляра явно смещалось отсодержания к форме: сочинения «удовлетворяют требованиям теории словесности и правилам языка» (1845–46 учебный год) [226, с. 186–187]; «сочинения… найдены… удовлетворительными в отношении к основным правилам расположения и выражения мыслей» (1846–47 учебный год) [226, с. 189]; «понаправлению своему, заслуживают одобрения», «замечена … недоконченность в отделке» (о сочинениях 5-й Санкт-Петербургской гимназии в 1849–50учебном году) [101, с.
51–52]; «за замеченные в большей части сочиненийнебрежность слога и грамматическую неправильность языка я делаю строгийвыговор преподавателю словесности» (та же гимназия, 1854–55 учебный год)[250, л. 4]; «сочинения учеников 3-й гимназии отличаются особенно логической стройностью изложения, на что обращено здесь полное внимание» [250,л. 4]; «на правильность языка обращено надлежащее внимание; следует толькопозаботиться более о простоте изложения, отсутствие которой заметно в некоторых сочинениях» (Новгородская гимназия, 1853–54 учебный год) [256, л.18]; «сочинения эти удовлетворительнее прошлогодних в том отношении, чтов них не встречается более грамматических ошибок» (о сочинениях учащихсяВитебской гимназии) [250, л.
5].Замечания по поводу содержания работ в циркулярах тоже встречались,но были малочисленны, малоинформативны и, как правило, касались «основательности» или «неосновательности» письменных работ [см.: 14, с. 84; 250, л.4–5]. А вот что писалось в одном из циркуляров, по всей видимости, в годыКрымской войны 1853–56 годов: «Все сочинения проникнуты патриотическим90чувством, исполнены благородства и чистоты в образе мыслей» (отзыв о всехсочинениях воспитанников Санкт-Петербургского округа, представленных заучебный год на литературных беседах) [14, с.
84].Методические рекомендации относительно ведения литературных бесед, публиковавшиеся в конце каждого ежегодного циркуляра, предписывалось принимать директорам и педагогам гимназий в качестве дополнений кправилам о литературных беседах. К началу 1850-х годов подобных дополнений стало так много, что возникла необходимость публикации новой редакцииэтих правил, которая и была утверждена М. Н. Мусиным-Пушкиным в марте1853 года.
По сравнению с первой версией документ значительно вырос в объеме – более чем в 5 раз. Помимо описанных выше нововведений правила 1853года предписывали назначать на каждое сочинение, подготовленное для литературной беседы, не менее двух оппонентов из числа учеников, которые знакомились с его содержанием заранее, готовили письменные возражения и зачитывали их на внеклассном занятии. Такие «посильные для молодых людей»опыты в критике должны были способствовать «углублению в предмет» и развитию навыка внимательного чтения [56, с.
93].В правила было добавлено несколько абсолютно новых параграфов.Один из них касался выбора тем сочинений. Во-первых, в нем указывалось нанеобходимость самостоятельной работы ученика: преподаватель при назначении темы должен был лишь дать указания автору на необходимые источники.Во-вторых, отмечалось, что одной из главных целей литературных бесед является обучение гимназиста умению «владеть языком, о чем бы ему ни пришлосьписать». В-третьих, рекомендовалось избегать слишком широких тем, а специальные раскрывать основательно и подробно [56, с. 95].Второй новый параграф был посвящен требованиям к ученическим сочинениям в отношении «способа выражения». Главными критериями приоценке письменных работ гимназистов назывались «ясность, точность, приличие выражения, грамматическая правильность языка и чистота его» [56, с.
96].Под «приличием выражения» понималось соответствие между выбранными91лексическими средствами и «предметами, к которым относятся они». Внимание уделялось орфографической и пунктуационной грамотности учащихся –предписывалось «преследовать строго» соответствующие ошибки, а также чистоте языка – неуместное употребление иноязычных слов не должно было«быть терпимо». В параграфе отмечалось, что не следует требовать от воспитанников невозможного и надо не забывать о том, «что литературная беседаесть практический урок в русском языке…, а не выставка совершенных произведений» [56, с.
97]. Однако при этом в тексте правил неоднократно подчеркивалась необходимость самостоятельной работы учащихся и указывалось нато, что преподаватель в ходе проверки сочинения должен только отмечать туили иную ошибку гимназиста и разъяснять её, не исправляя авторские выражения [56, с. 97].Другим документом, носившим характер нормативного при организации литературных бесед, являлось «Наставление преподавателям русскогоязыка и словесности в гимназиях С.-Петербургского учебного округа», составленное профессором И. И.
Срезневским по поручению М. Н. Мусина-Пушкина и утвержденное министром народного просвещения в марте 1852 года.Перед написанием этой методической работы филолог специально посещалуроки отечественного языка и словесности в столичных гимназиях и присутствовал на годичных испытаниях [56, с. 149]. В документе литературные беседы назывались одним из 5 важнейших способов «практического» изучениясловесности, наряду с чтением и разбором отечественных литературных произведений, сочинениями, письменными переводами с иностранных языков,составлением лекций [56, с.
102]. Проводить беседы предписывалось в точномсоответствии с утвержденными попечителем правилами и делалось небольшое дополнение к ним: участвовать в этих занятиях разрешалось не толькоучащимся двух старших классов, но и другим гимназистам, показавшимуспехи при изучении русского языка [56, с. 104].Согласно параграфу 32 «Наставления» И. И. Срезневского с 1852 года вучебных заведениях Санкт-Петербургского учебного округа вводилась ещё92одна форм внеклассных занятий – читательские беседы, которые в документеназваны «читательными».
На них предписывалось читать лучшие произведения «первоклассных» писателей, статьи на исторические темы, но только «нежурнальные» романы [56, с. 104]. Основная цель этих занятий – повышениемотивации учащихся к литературным занятиям, приобщение к чтению. Методика организации читательских бесед подробно описывалась в специальномприложении к «Наставлению»: они могли быть постоянными (устраивалисьучителями-словесниками, а также историками и географами) и случайными(проводил инспектор в случае неявки преподавателя на урок).Основным требованием при отборе статей для чтения было соответствиеих возрасту и знаниям гимназистов.
Воспитанники, которых учитель назначалчтецами (за особые успехи), должны были не только выразительно прочитатьотрывок, но и при необходимости суметь разъяснить сложные фрагменты произведения и рассказать биографию писателя [56, с. 105].Читательские беседы устраивались очень часто в некоторых учебных заведениях округа.
Так, во 2-й Санкт-Петербургской гимназии за один из учебных годов было проведено 411 подобных занятий [251, л. 40], при этом в другой гимназии в течение полугодия иногда было всего около 30 бесед [195, с.28]. В циркуляре о читательных беседах за 1854-55 учебный год указываетсяобщее их количество по округу – 2859 в 13 гимназиях [251, л. 40].Организацией литературных и читательских бесед в санкт-петербургских гимназиях занимались классики отечественной методики преподаваниялитературы В. И. Водовозов и В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
