Диссертация (793354), страница 24
Текст из файла (страница 24)
ред. Н.С. Конарев. – М. : БольшаяРоссийская энциклопедия, 1994. – С. 134, 268.2Воробьев В.Б. Инженерные сооружения – основа эффективной работы железнодорожнойинфраструктуры / В.Б. Воробьев // Евразия Вести. – 2010. – № 9. – С. 2.3Народное хозяйство СССР. 1922-1982: Юбил. стат. ежегодник / ЦСУ СССР. М. : Финансы истатистика, 1982.
– С. 326, 325 ; Народное хозяйство СССР за 70 лет : Юбил. стат. ежегодник /Госкомстат СССР. – М . : Финансы и статистика, 1987. – С. 346, 344,121Особенность государственной политики на советском этапе состояла вцентрализации отрасли, ее милитаризации, а также сочетанием государственной иестественной монополий в сфере железнодорожного транспорта. В данном случаеподгосударственноймонополиеймыпонимаемисключительноеправогосударства на предоставление транспортных услуг с целью обеспеченияконтроля над территорией страны, грузовыми и пассажирскими перевозками,установления цен на перевозки.Сочетание двух типов монополий в одном конкретном случае подводит наск необходимости построения модели совмещения этих типов.
(См. Схема 2.2.)Схема 2.2.ГосударственнаямонополияЕстественнаямонополияНКПС РСФСР (1917-1923 гг.)НКПС СССР (1923-1946 гг.)МПС СССР (1946-1992 гг.)После распада СССР начался четвертый этап развития государственнойполитикивотношениижелезнодорожноготранспортакакестественноймонополии — этап трансформации плановый системы в рыночную (с 1992 г. понастоящее время). В нем можно выделить три самостоятельных периода еёосуществления: 1992-1994 гг.
– период выживания с опорой на собственные силыотрасли, своеобразное «чучхэ»; второй период – 1995-2004 гг. – период борьбы122«рыночников» и «государственников»; третий период – от 2003-2004 гг. понастоящее время – период реформирования, начинается от образования ОАО«РЖД» и административной реформы.В начале 1990-х гг. новое российское государство находилось в состоянииглубокого кризиса, охватившего все сферы общественной жизни. Проявлениямиэтого кризиса были слабость политических институтов, коллапс финансовойсистемы, гиперинфляция, распад единого экономического пространства, разрывпроизводственных связей, остановка предприятий, фактическое отсутствиепотребительского рынка, нехватка продовольствия, обрушение социальной сферы.В это время российские власти главным средством преодоления кризиснойситуации в стране считали немедленное проведение экономических реформ.
Ногруппа реформаторов из окружения Б.Н. Ельцина была сформирована в основномизтеоретиков,никогданевозглавлявшихкрупныеорганизации 1.Каксвидетельствуют советники Б.Н. Ельцина, это было с его стороны чистополитическимрешением,таккакнеподготовленностьиотсутствиегосударственного опыта у новых российских руководителей он считал ихдостоинством2. Академик Е.М. Примаков отмечал: «В начале 90-х годовпсевдолибералы призывали государство вообще уйти из экономической жизни.Это привело к тому, что появилась группа лиц, присвоивших при антинароднойприватизации природные богатства страны, ее экономический потенциал ипретендовавших на власть в России. В результате российская экономика потерялаза 90-е годы больше, чем за время Второй мировой войны»3.Идеи, приверженцами которых позиционировали себя реформаторы,соответствовали постулатам экономического либерализма второй половины XIXвека, эпохи свободного рынка домонополистического капитализма.
Но после1См.: Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед / Е.Т. Гайдар. – М. : ВАГРИУС, 1996. – С. 116, 118.2См.: Эпоха Ельцина. Очерки политической истории / Ю.М. Батурин [и др.]. – М. : ВАГРИУС,2006. – С. 196.3Примаков, Е.М. Современная Россия и либерализм / Е.М. Примаков // Российская газета.Федеральный выпуск. – 17.12.2012. – № 5964 (291).123мирового экономического кризиса 1929-1933 гг. ведущие индустриальные страныстали допускать государственное вмешательство в экономику и проведениеактивной социальной политики.
Рост в них государственного сектора считалсянормальным и неизбежным явлением1. Ф. Хайек писал: «Либералы говорят онеобходимости максимального использования потенциала конкуренции длякоординации деятельности, а не призывают пускать вещи на самотек. <…> Неотрицают они и того, что там, где не удастся создать условий для эффективнойконкуренции, надо использовать другие методы управления экономическойдеятельностью»2.
Иными словами, рецепты, предлагавшиеся для обновления иоздоровления российской экономики, устарели не менее чем на 100 лет и, такимобразом, имели мало общего с современным западным либерализмом.М. Тэтчер отмечала: «Либеральные экономисты полагают, что с разваломКоммунистической партии и приходом в Кремль “реформаторов” западного типабудет очень легко внедрить институты свободной экономики, от которыхроссийское население быстро получит отдачу. Весьма обнадеживающий примерэтого мы видим в Польше, другом бывшем коммунистическом государстве, гдеименнотакаяпрограммарадикальныхреформ,разработаннаяЛешекомБальцеровичем в начале 90-х годов, дала положительный результат через два илитри года.
Однако Россия – это не Польша»3. Кстати, в Польше экономический ростдо сих пор тормозится недостаточным развитием транспортной инфраструктуры 4.Одна из главных причин проводимого тогда курса была политическогохарактера: реформаторы стремились путем скорейшего изменения отношений1См.: Теория и методы в современной политической науке: Первая попытка теоретическогосинтеза: Пер.
с англ. / Под ред. С.У. Ларсена. – М. : РОССПЭН, 2009. – С. 658.2Хайек Ф. Дорога к рабству / Ф. Хайек ; [пер. с англ. М. Гнедовский, И. Пильщиков]. – М.:Фонд Либерал. миссия : Новое издательство, 2005. – С. 59.3Тэтчер М. Искусство управления государством. / М. Тэтчер ; Пер. с англ.
В. Ионова. – М. :ООО «Альпина Паблишер», 2013. – С. 89-90.4Синицина И. Итоги системной трансформации в Польше (1989-2012) / И. Синицина, Н.Чудакова // Свободная мысль. – 2013. – № 4 (1640). – С. 65.124собственности не допустить возвращения к социалистической системе.
Иправительство проводило рыночные преобразования, невзирая на колоссальныесоциальныеиздержки.Путьфактическойликвидацииотечественнойпромышленности и сельского хозяйства поставил страну в жесткую зависимостьот импорта. К 1994 г. «валовой внутренний продукт по сравнению с 1991 годомснизился на 39 %, а продукция промышленности - на 44 %» 1. Вместе с тем, унового руководства страны отсутствовало политическое видение ее будущего, ееперспектив.Президент России В.В.
Путин в сентябре 2013 г. так охарактеризовал тотпериод: «…Отсутствие национальной идеи, основанной на национальнойидентичности, было выгодно той квазиколониальной части элиты, котораяпредпочитала воровать и выводить капиталы, и не связывала свое будущее состраной, где эти капиталы зарабатывались»2.
Вместе с тем, и в последующеевремя эффективность функционирования государственных структур вызываетсомнение, поскольку кардинального изменения ситуации так и не произошло.В условиях развертывавшейся глобализации в конце ХХ – начале XXI в.,Россия,открывграницы,сталаобъектомэкспансионистскойполитикитранснациональных корпораций и развитых стран, интересы которых былихорошо защищены их национальным законодательством и международнымисоглашениями.Новая государственная политика, позиционируемая как либеральная,затрагивала и естественные монополии.
Как пишет в своей книге А.А. Зайцев (в1996-97 гг. министр путей сообщения РФ), в начале 90-х годов Всемирный банк,Европейский банк реконструкции и развития, некоторые структуры Евросоюза и1Постановление Правительства РФ от 28 апреля 1995 г. № 439 «О Программе ПравительстваРоссийской Федерации «Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 годах» //Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 21. – Ст. 1966.2Заседание международного дискуссионного клуба «Валдай», 19 сентября 2013 года,Новгородская область [Электронный ресурс] // Президент России. Официальный веб-сайт.
URL:http://www.kremlin.ru/news/19243 (Дата обращения 20.09.2013).125Министерство экономики России прогнозировали «постепенное вытеснениежелезных дорог с российского рынка транспортных услуг». Всемирный банкрекомендовалправительствуРоссии«сокращатьинвестициивразвитиежелезнодорожного транспорта, переориентировать их назначение в сферуавтомобильныхперевозок»1.Поэтомувместесдругимиестественно-монопольными отраслями под ударом оказался железнодорожный транспорт.После распада СССР, при формировании нового российского правительствав начале января 1992 г.
реформаторы предприняли попытку не допуститьобразования Министерства путей сообщения России, а его учреждения включитьв Министерство транспорта. Но усилиями фактического руководителя отраслиГ.М. Фадеева и начальников дорог – депутатов Верховного Совета России этотвопрос удалось решить2. В этом их поддержал возглавлявший правительство Е.Т.Гайдар,которыйосознавалзначениебесперебойногофункционированияжелезных дорог. В ином случае начальники дорог имели реальную возможностьприостановить работу железнодорожного транспорта. 20 января 1992 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
