Диссертация (793348), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Первый этап (до 2001 г.)ознаменовался сложной политической, экономической и социальнойситуацией в стране: после распада СССР, как перед политической элитой,так и перед учеными встал сложный вопрос о будущем развитии России.Второй этап связан с началом стабилизации жизнедеятельности страны.Излишняя идеологизированность общественных наук в СоветскомСоюзепобудилаотечественныхисследователейкболеетесномузнакомству с достижениями западной мысли, особенно второй половинойXX в.
Однако, по оценке российского культуролога и исследователяисторическихвыросшиеназакономерностейпринципиальноА.С. Ахиезера,иной84культурной«западныепочве,теории,оказалисьИльин И.А. Наши задачи, Т. I. Париж: Изд-во Русского Обще-Воинского Союза,1956.
– С. 334-338. [сайт]. URL: http://www.odinblago.ru/nashi_zadachi_1/13448практически беспомощными в условиях России».85 Позиции ученых воценке гражданского общества в период первого этапа не толькорасходились, но и являлись поводом для продолжительных дебатов. Одниполагали, что необходимо начать способствовать развитию гражданскогообщества,другиеотносилиськэтомулибоскептически,либоотрицательно. Даже среди сторонников идей гражданского общества небыло единства: некоторые ученые полагали, что достаточно перенять опытЗапада и подвести его под российские реалии, другие считали, что нужносоздать нечто новое, российское гражданское общество.Доктор философских наук А.Л.
Андреев считал, что гражданскоеобщество основывается на национальных и культурно-историческихтрадициях, а «Россия проскочила исторический рубеж формированиягражданского общества… то, что гражданское общество в России можетне сложиться, исключать нельзя».86 Доктор исторических наук, профессорЮ.К.
Краснов выражал сомнения в способности «России жить по канонамлиберальной схемы, применяемой на Западе в совершенно другихисторических условиях, при другой системе нравственных координат итрадиций».87Онеготовностиобществадлясозданияинститутовгражданского общества говорил политолог А.В. Рябов, считая, что«общество пока не имеет сил контролировать власть…».88Доктор философских наук А.Ю. Мельвиль писал о зависимостиформирования демократических институтов не только от традиций, но исоциально-экономических условий и предпосылок. Политолог считает, чтодемократия опирается на ряд предпосылок: «во-первых, обеспечение85Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта, Т.
I. [сайт]. URL:https://culture.wikireading.ru/1671486Становление институтов гражданского общества: Россия и международный опыт //Материалы международного симпозиума 31 марта – 1 апреля 1995г. М. 1995г. – С. 3087Там же, С. 7888Там же, С. 20649национального единства и обретение национальной идентичности; вовторых, достижение относительно высокого уровня экономическогоразвития…в-третьих,массовоераспространениевобществедемократических норм…».89 Мельвиль подчеркивает, что демократияможет существовать только «там, где существует действующее иэффективное государство».90По мнению доктора юридических наук Н.И. Матузова, гражданскоеобщество – «это более высокая ступень в развитии социальной общности,мера его зрелости, разумности, справедливости, человечности».91 Онеобходимости создания сильных демократических институтов, новыхпартий, установления давления со стороны общества, следовательно, осоздании институтов гражданского общества писала доктор историческихнаук Л.Ф.
Шевцова. По мнению исследователя, «отсутствие в обществечастной собственности и связанного с ней самостоятельного индивида…осложнило формирование гражданского общества».92ИзвестныйроссийскийгосударственныйдеятельиученыйЕ.М. Примаков осуждал идею слепого копирования западных моделейдемократии, считая, что «Россия идет к общечеловеческим ценностям,таким, как демократия, своими путями с учетом традиций, истории,многонационального характера государства, географического положения.Она… не приемлет безосновательных и абстрактных зарубежныхпоучений и тем более навязывания тех или иных моделей построенияобщества, форм управления».9389Россия политическая.
М.: Центр Карнеги, 1998. – С. 143Там же91Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы //Правоведение. – 1995. – №3. – С. 83-9392Россия политическая. М.: Центр Карнеги, 1998. – С. 34493Примаков Е.М. Мир без России? К чему ведет политическая близорукость. М.: ИИК«Российская Газета», 2009. – С. 1359050Стабилизация ситуации в России во многом связана с приходом к властиВ.В. Путина. Президент РФ в своем первом Послании четко обозначилпроблемы, стоявшие перед Россией, и сформулировал основные вопросы,которые должны быть решены для дальнейшей демократизации страны.Путин поставил перед государственными институтами задачи обеспечениягражданских свобод, свобод личности и предпринимательства, а такжедать гражданскому обществу свободу развития.
Президент отметил, что«корни многих наших неудач–в неразвитости гражданского общества и внеумении власти говорить с ним и сотрудничать».94С 2000 г. на тему гражданского общества и его роли в государстве быловысказано множество идей, как схожих, так и взаимоисключающих.МногиероссийскиеА.М. Старостин,политологи,О.В. Хархордин,такиекакЛ.Г.
ШвецА.В. Понеделков,отмечают,чтонесовместимость российских традиций с традициями гражданскогообществавпониманииДж. ЛоккаиШ.Л. Монтескьепривелакнеобходимости поиска «в области религиозно-этических основанийгражданского общества».95 Однако для практической реализации идейгражданского общества используются проверенные модели стран с ужеразвитыми институтами третьего сектора (для России – это США иЗападная Европа).
В таких случаях трансфер инноваций проходит рядэтапов:простаяимитация,«подражательная»инновацияисамостоятельная инновация. По мнению А.М. Старостина, «это не простонекие кажущиеся порой уничижительными наименования, а сложные, всеусложняющиеся и все более адекватные способы, образцы, технологии94Путин В.В. Какую Россию мы строим – 8.07.2000. // КонсультантПлюс: [сайт]. URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2782395Старостин А. М., Понеделков А. В., Швец Л.
Г. Гражданское общество в России вконтексте трансфера инноваций // Власть – 2016. № 5. – с. 651социальной практики…».96 Отмечается, что лучший способ воплощенияинноваций, в том числе по развитию институтов гражданского общества –это не импровизация, а следование закономерностям.Доктор социологических наук Б.А. Исаев считает, что для созданиясвободного общества необходима воля большинства, а государство должносоздать такие условия свободы, где будут удовлетворены потребностимаксимального количества граждан. В условиях свободы необходимособлюсти равноправие граждан. По мнению социолога, гражданскоеобществоесть«обществоравныхвозможностей,основанноенасоциальной справедливости и социальной солидарности сильных ислабых».97 При этом ученый отмечает, что в сознании большинства идеигражданского общества не согласуются со сформировавшимися напротяжениидолгогоисторическогопериодапатерналистскимиотношениями между государством и обществом и воспринимаются какчуждые идеи, не согласующиеся с культурными и духовными традициямиРоссии.Политический философ Б.
Капустин отмечает, что в английском языке сXVI в. начинают разделяться понятия гражданин и обыватель города(«citizen»и«denizen»).Гражданинобладаеткакопределеннымипривилегиями и обязанностями, так и способностями и умениями, которыепомогают ему участвовать в жизни города. Исследователь тесно связываетпонятия гражданства и гражданского общества, противопоставляя ихпринципам капитализма. Если буржуа нацелен на личную выгоду и96Там жеИсаев Б.А.
Современная российская политика: Учебное пособие. Для бакалавровСПб.: Питер, 2013. – с. 2669752работает исключительно для приумножения личного благосостояния, тогражданин работает в целях достижения общего блага.98Доктор экономических наук и общественный деятель А.А. Аузанобращает внимание на высокую роль гражданского общества в развитиидемократии.Ученыйотмечает,чторазвитыесильныеинститутыдемократии зависят от форм самоорганизации разных сил, «демократиярождается там, где есть самоорганизация разного».99 Силу и влиятельностьгражданскогообщества«многоканальностью»Аузанобщества,объясняетвозможностью«аморфностью»находитьиспособывоздействия на власть, не являясь ее частью и не находясь в ее прямомподчинении.
Диалог между властью и гражданскими институтами «можетбыть эффективным при двух ограничениях: здесь не должно быть нипринципа большинства, ни принципа назначения».100Отношение общества к власти определяет как одну из ключевыхпроблемгосударственногоуправлениядокторполитическихнаук,Президент Академии политической науки О.Ф. Шабров.101 Ученыйопределяет гражданское общество как «сферу самоорганизации, в отличиеот государства, где существуют другие отношения – вертикальныеотношения в сфере управления в обществе в целом».102 Шабров отмечает,что сфера самоорганизации обеспечивает возможность развития любойсистемыуправления,сильныеинституты98гражданскогообществаСм.: Капустин Б.
Г. Гражданство и гражданское общество М.: Изд. дом Высшейшколы экономики, 2011. – 224 с.99Аузан А. А. Гражданское общество и гражданская политика: лекция // Полит.РУ. –1.06.2005. – [сайт]. URL: http://www.polit.ru/article/2005/06/01/auzan/100Там же.101См.: Шабров О.Ф. Легитимность политической власти как фактор ее эффективности// Тезисы докладов. IV Всероссийский конгресс политологов «Демократия,безопасность, эффективное управление: новые вызовы политической науке». Москва,20-22 октября 2006.
М, 2006. – 480 с.102Состоялось ли гражданское общество в России? (Материалы «круглого стола») //Социология власти. – 2006. – №4. – С. 73-105.53способны обеспечить устойчивость существующей государственнойвласти. Основной функцией гражданского общества является обеспечениесвоего дальнейшего развития и создание новых институтов общественнойсамоорганизации.Роль власти по отношению к гражданскому обществу сводится кобеспечению правового государства и четкому разграничению сфервлияний. Ученый отмечает, что «строительство» гражданского обществаиз государственного аппарата приводит к созданию «искусственныхконструкций», которые нельзя отнести к сфере самоорганизации.103Советский и российский политолог А.А.
Галкин отмечает, что в основеполитической стабильности лежит состояние общественного сознания, т.е.отношения общества к политическим институтам и власти.104 Утверждениеисохранениеполитическойстабильностизависитотспецификивзаимоотношений власти и общественного сознания. Отсюда следуетнеобходимостьрегулированиявоздействияфакторовобщественноесознание.наразмываниюполитическойвнешнихивнутренних«Противостоятьстабильности»105необходимо,опасномуучитываякультурно-нравственные особенности страны. Однако ученый выделяетпять основных условий:● «должныйучетструктурамивластиособенностейисторическисложившейся политической культуры, а следовательно и самогообщественного сознания;● способность этих структур предотвращать избыточное социальноерасслоение общества, умение своевременно добиваться согласования103Там жеГалкин А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
