Диссертация (793217), страница 7
Текст из файла (страница 7)
По мнению П. Бурдье, государство и государственную политику считают существующими, при это политика признается «легитимной, хотя бы потому, что никто не рассматривает возможность поступать иначе»54. Роль государства подвергал серьезному анализу еще политический философ древности Аристотель, который видел смысл существования Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть Л Социология социального пространства; пер. с фр. ! отв. ред. перевода Н.А. Шматко.
— СПб.: Алетея. 2017. — С. Г>4-86. -" Интернет и цдсологичсскис движения в России: Коллективная монография / Сост. Г. Никипорсцтакигава, Э. Паин. — М.: Новое литературное обо:в>ение, 20!6. — С. 25. '" Бурдье П. О государстве: курс лекций в Колпак де Франс 11939-1992) 1рсд.-сост. П. Шампань, Р. Ленуар, Ф.
Пупо, М.-К.- Ривьер): пер. с фр. Д. Кралечкина и И. Куп>парс>вой; прсдисл. А. Бикбова. — М.: Издательский дом «Дело» РАН ХиГС. 201Г>. — С. Г>3. 28 государства не только в справедливости и законности, но и в общении с семьями и селениями (локальный уровень) ради определенного блага (поскольку любая деятельность ориентирована на предполагаемое благо). Аристотель отмечал, что «общение, состоящее из нескольких семей и имеющее целью обслуживание не кратковременных только потребностей,— селение»3'. При этом, по Аристотелю, «обшество, состояшее из нескольких селений, есть вполне завершенное государство»", Рассмотрение государства и местного самоуправления с позиции институтов неизбежно выходит на такие категории, как «правление», «управление», «правительность», «власть» и др. Английский философ и политический мыслитель Дж.
Локк в своих трактатах о правлении отмечал, что «поскольку с момента объединения людей в общество большинство обладало ... всей властью сообщества, то оно могло употреблять всю эту власть для создания законов для сообщества и для осуществления этих законов назначенными им должностными лицами»". В данном отношении форма правления, по мысли Дж.
Локка, будет представлять собой совершенную форму демократии, которая может быть реализована на разных уровнях ~Дж. Локк выделял и другие формы правления, которые может устанавливать сообщество, включая и смешанные формы). Близка по значению к категории «правление» дефиниция «управление», которая, в свою очередь, имеет множество определений. Мы же останавливаемся только на ряде из имеющихся в политической науке. В 1999 году была опубликована работа М. Дина «Правительность: власть и правление в современных обществах», в которой автор как последователь М.
Фуко, дает четкое определение управления через выражение «руководство поведением». М. Дин вводит понятие «вести», что означает «управлять», Аристотель. Политика Л Вся политика. Хрестоматия / сост. В.Д. Нечаев, А.В. Филиппов. — Мл Издательство «Европагь 200Г>, — С 9 "там же. — С. 9. " Локк Дж. Два трактата о правлении; пер. с англ. Е.С. Лагутина и Ю.В. Семенова. — Москва; Челябинск: Социум. 2018.
— С. 353. 29 «наставлять на путь» и, возможно, предполагает некоторый расчет того, как это делать. М. Дин полагал, что «управление — это любая более или менее рассчитанная и рациональная деятельность, предпринимаемая множеством властей и агентов и использующая разнообразные инструменты и формы знания. Ее задача — формировать поведение, работая с желаниями, устремлениями, интересами и убеждениями различных акто ров ради определенных, но подвижных целей и с множеством относительно непредсказуемых последствий, эффектов и результатов»"", Под «правительностью» М. Дин понимает то, «как мы думаем об управлении, с разными типами рациональности или, иными словами, с разными «м ентальностями управления»'".
При анализе проблематики управления, в том числе эффективного управления, чрезвычайно важен подход Л, фон Мизеса, который рассматривает в совокупности ряд важных категорий: «государство», «правительство», «власть», «территория», «суверенитет», «люди (граждане)», «сообщества». Все эти аспекты присутствуют и в местном самоуправлении. Причем один из классиков австрийской школы анализирует систему управления через призму «этатизма» и «антиэтатизма».
Этатизм, по мнению Л. фон Мизеса, диктует государству необходимость руководства гражданами с позиции заботы о них, в первую очередь, на локальном уровне, правда, с ограничениями личной свободы действий. Л. фон Мизес подчеркивает, что само понятие государства ведет к появлению концепций территории и суверенитета. Как следствие логической цепочки фон Мизеса, суверенитет (зиргепза роГез1аз, верховная власть) означает, что организация стоит на " Дин М. Правитсльностас власть и правление в современных обществах»; пер. с англ. А.А.
Писарева; под науч. род. С.М. Гаврилснко. — М.: Издательский дом кДслов РАНХиГС. 2016. — С. 73. " Дин М. Правительностгс власть и правление в современных общсствахи; пер. с англ. А.А. Писарева: под науч. род, С.М. Гавриленко. — М.: Издательский дом кДслов РАНХиГС, 2()1Г>. — С. 35. 30 собственных ногах. Государство без местных территории бессодержательное понятие4', Таким образом, граждане, проживающие на локальных территориях, неизбежно ощущают подчинение государству. Государству же важно опираться на территории и местные общины для решения стоящих перед ним целей и задач.
Исследователь С. Милгрэм подчеркивает, что «подчинение есть психологический механизм, связывающий индивидуальное действие с политической целью. Это цемент, который соединяет людей с системами власти»41. Рассматривая категорию управления в ракурсе больших возможностей для индивидов и сообществ, Э. Остром (лауреат Нобелевской премии по экономике 2009 года) выделяет и анализирует три модели, которые используются для рекомендаций территориям и локалитетам для их развития. В двух из них, апеллируя к государству и обращаясь к саморегулируемому рынку, Э.
Остром не видит высокой эффективности: ни государство, ни рынок не демонстрируют каких-либо значительных успехов и возможностей устойчивого развития. Э. Остром полагает, что будущее за третьей моделью. Автор уверенна, что «многие сообщества уже задействовали институты, позволяю(цие достаточно успешно управлять некоторыми ресурсными системами в долгосрочном периоде, и при этом не похожие ни на государство, ни на рынок»4'. Это институты коллективных действий, к которым можно отнести и локальные сообщества (местное самоуправление). Ключевой проблемой в вопросах функционирования местного самоуправления, особенно в современной России, бывших республиках СССР и постсоциалистических стран, является проблема большей и меньшей '" Мизес Л.
ф. Всемогущее правительство; тотальное государство и тотальная война! Людвиг фон Мизес; пер. с англ. Б.С. Пинсксра под ред. А.В. Кураева; комментарии В.В. Кизилова. — Москва, Челябинск : Социум. 2013. хгя + 458 с. — С. 64. " Милгрэм С. Подчинение авторитету: Научный взгляд на власть и мораль ! Пер. с англ. 3-с изд.— М.: Альпина нонфикщн. 2018. — С.
23. " Остром Э. Управляя общим; эволюция институтов коллективной деятельности.' пер. с англ. — М.: ИРИСЭН, Мысль, 2010. — С. 22. 31 автономии локалитетов в системе государственного управления и вертикали власти. Научная категория «автономии» достаточно исследована в политической науке. Однако применительно к нашему исследованию системы местного самоуправления логичным представляется определение понятия британским политологом Д. Хелдом в ракурсе теории и моделей демократии.
Его убежденность в необходимости развития автономных сфер деятельности в социальных, политических и экономических делах очевидна. Д, Хелд полагает, что самые обширные устремления, представляющие заинтересованность автономией в политической мысли, могут быть обобщены в «принцип автономии». Для данного исследователя «принцип автономии — принцип для обозначения границ легитимной власти»4.", нацеленный на установление основ демократического согласия.
Государство может представлять посредством законов и нормативных актов широкую автономию местному самоуправлению. Вплоть до законодательного отделения данного института от государства, как это было осуществлено в РФ в 90-е годы ХХ века. При этом данный подход вовсе необязательно повышает эффективность и результативность местного самоуправления.
Без финансовых полномочий и ресурсов локалитеты не могли функционировать как полноценный институт власти. Без этого невозможна и эффективная обратная связь с населением, доверие и поддержка местного самоуправления со стороны локальных сообществ. Если же государство укрепляло вертикаль власти, интегрируя местное самоуправление в данную властную систему, то это лишало локалитеты свободы, определенного суверенитета, большей зависимости местного самоуправления от граждан, проживающих на локальных территориях («нулевые» годы ХХ1 века в РФ). Как отмечает исследователь Т.
Бетелл, для того, чтобы «понять, что происходит и чего не происходит в конкретной " Хелл Д. Модели демократии. Третье итдание: перевод с англ. М. Рудакова. — Мл Итдатсльский дом «Делом РАНХиГС, 2014. — С. 433. 32 стране, сначала нужно узнать правила игры»44. А эти правила (формальные и неформальные), к примеру, в РФ, противоречили друг другу, постоянно корректировались и менялись под влиянием политических условий и факторов. Если рассматривать основные линии поведения государства по отношению к локалитетам (местному самоуправлению) в разрезе научных подходов Л.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
