Диссертация (793217), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Само научное направление институционализма в экономической, политической и социальной науках сложилось более ста лет назад благодаря исследованиям Т.Б. Веблена, Дж. Р. Комонса, У. Гамильтона и др. В 60-е годы ХХ века оформилось и неоинституциональное направление, имеющее прямое отношение к местному самоуправлению, одним из основателей которого является Д. Норт. Лауреат Нобелевской премии Д. Норт, анализируя суть института, приходит к выводу о том, что институты — это «правила игры» в обществе, Шустов В.Г.
Теории местного самоуправления — политологический контекст Ь' Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Рсгионовсдснис: философия. история. социология. юриспруденция, политология. культурология. — 2013. — № 2(113). — С. 244-250. 42 или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми, ...
задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия — будь то в политике, социальной сфере или экономике»'". Впрочем, определение Д. Норта не является единственным и общепринятым. Понятие «институт» представляется нам более широким, под которым стоит понимать некую целостность поведенческих, социальных и политических феноменов. В частности, Дж. Р. Коммонс под институтом понимает коллективные действия («всякое занятие, которое предотвращает безделье»") для достижения общего блага. В рамках данной теории хорошо просматривается роль и значение местного самоуправления. Т.Б, Веблен под институтами понимал образ жизни, образ мыслей, к примеру, «мотивы благотворительности, а также товаришеского общения, ... различные проявления чувства человеческой солидарности и сочувствия»"', Это позитивные стороны функционирования институтов.
Однако исследователь выделял и негативные проявления деятельности институтов. Интересным видится и исследование феномена «саботажа», под которым Т.Б. Веблен идентифицировал меры, приводящие к замедлению, созданию помех для работы»". Данные поведенческие практики могут соотноситься и с институтом местного самоуправления, для которого характерны как эффективность и неэффективность конкретных структур, так и приращение или уменьшение общего (публичного) блага.
Кроме того, рассматривая функционирование институтов, Т. Парсонс в контексте некоторых ролей выделяет их особенность при определенных г«Норт д Институты, институциональные излзенения и функционирование эконолзики / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко, предисл. и науч. ред. Б.З. Мильисра. — Мз Фонд экономической книги «Начала», 1997.— С. 17. ш Коммонс Дж. Р. Пр шовые основания капитализма / пер.
с англ. А. Апполонова., А. Маркова: под рсд. М. Одинцовои; Нац. неслед. ун-т «Высшая школа эконокпши». — Мл Изд. дом Высшей школы экономики. 2011. — С. 249. '" Веблен т. Б. Теория праздного класса: Пер. с англ. / Вступ. ст. и примеч. С.Г. Сорокинои: Общ. род. В.В. Мотылева. Изд.
стереотип. — М.: Книжный дом «ЛИБРИКОМ», 201К вЂ” С. 311. ' Веблсн т. Б. Инженеры и ценовая система / пер. с англ. И. Кошкина; под науч. род. А. Смирнова: Нац. исслсд. ун-т «Высшая школа экономики». — Мз Изд. дом Высшей школы экономики». 2018. — С. 7. 43 политических условиях, включая девиантное (отклоняющееся) поведение72. Э. Гидденс видел в институтах практики, указывая на то, что «рутинные (повседневные и повторяющиеся) практики олицетворяют дуальность структуры в отношении непрерывности социальной жизни»73. При этом Э. Гидденс считал, что, выполняя рутинные действия, субъекты деятельности, к примеру, местное самоуправление, обеспечивают и поддерживают чувство онтологической безопасности.
Интересен и взгляд на институт Б. Вейнгаста, который оценивал этот феномен с позиций концепции рационального выбора. Анализ Б. Вейнгастом институтов привел его к разделению на два отдельных уровня анализа. На первом, по мысли исследователя, изучаются «результаты деятельности институтов как неизменные и экзогенные»7", на втором — рассматриваются причины принятия институтами тех или иных форм, позволяющих оставаться эндогенными величинами. Для институтов, включая институт местного самоуправления, характерны определенные свойства.
Отечественный исследователь Ми Барбашин выделяет десять таких свойств", в том числе регулярность, значимость, результативность, арбитражность, затратность и др. Процесс становления, корректирования„ трансформаций и иных действий самого местного самоуправления или в отношении институтов в отношении '- "Парсонс Т, О социальных системах! Под род. В.Ф. Чесноковой и С.А. Бслановского.
— Мл Академический Проект, 2002. — С. ! 47. '-' Гндденс Э. Устроение общества: Очерк теории структуризации. 2-е изд. — Мз Акадегвический Проект. 2005. — С. 385. Вейнгаст Б. Политические институты с позиций концепции рационального выбора Л Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингеманна. Научный редактор русского издания Е.Б. Шестопал. — Мз Вече, 1999. — С. 181-205. "' Барбашин М.Ю. Социальные свойства институтов >7 Социологические исследования. — 2018.— №2.
— С. 25-35. Свойства институтов: регулярность (институты создаются посредством постоянного повторения); обезлнченность (ссылки как на соблюдение правила, так и на его нарушснис должны носить имперсональный характер); азьтернатнвносп>ь (институт подразумевает альтернативу н наличие свободы действиа на уровне осознанных предпочтений); знач«>ность (значимость поведения определяется частотностью столкновения с ситуациями выбора и мзинтересованностью социальных агентов); наблнн)ае>ность (внешний наблюдатель должен иметь возмо>кность диагностировать поведение как соответствующее или несоответствующее институту); резулыпа>ннвность (социлаьному поведению необходима целевая «нагрузка»); ре>рлекс«впасть (наблюдение за нормами позволяет социальному агенту получить полезную информацию); орбиту>слепость (любой институт вызывает протест нлн недовольство, т.к.
зто система ограничений); зпвнсимисть ои> нарядна де>>с>нвий> интернплнзируел>отнь (правя>ла поведения требу«л интсрнализации); зтнрпт>юсть. институтов местного самоуправления и территориального общественного самоуправления (ТОСов) является процессом институционализации. Для данного процесса были характерны следующие компоненты: акторы (формальные и неформальные), среда, пространственно-временной континуум. Важно также понимать, что процесс институционализации местного самоуправления в РФ стоит отнести к типу незападных политических процессов, который был в свое время исследован Л. Пайем. А особенностями данного процесса являются: наличие большого числа разного рода клик„отсутствие интеграции его участников, что является производной отсутствия единой системы коммуникаций в обществе; серьезные различия в политических пристрастиях разных поколений; практически полное отсутствие единого мнения по поводу легитимности целей и средств политического действия; слабая зависимость процесса принятия политических решений от интенсивности и масштаба политических дискуссий".
Подвергая исследованию процесс институционализации местного самоуправления в РФ, при чиной которого являлись и определенные политические условия, соискатель акцентирует внимание на том, что это был процесс институционализации сиси~сгиы местного самоуправления, явления более сложного и многогранного. Система, если следовать ее классическому определению, предполагает «наличие объекта, обладающего подвижными частями, которые взаимодействуют со средой или окружением»77. А политическая система, в которую интегрирован институт местного самоуправления, есть общность институтов и органов, разрабатывающих и реализующих коллективные общественные цели или цели отдельных ОбщЕСтвЕнных групп7", '" Пай Л. Нсэападный политический процесс Л Политическая наука.
— 2003. — №2. — С. 66-85. ' Алмонд Г.. Пауэлл Дж.. Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой обтер~ Сокр. пер. с англ. А.С. Богдановского, Л.А. Галкиной; Под род. М.В. Ильина, А.Ю. Мельвиля. — М.: Аспект Пресс, 2002. — С. 74. '" талэ жс. — С. 74 Разумеется, исследование процесса институционализации местного самоуправления как системы должно учитывать особенности функционирования западного и незападного мира, западных и незападных политических процессов. Кстати, огромную роль в функционировании институтов западного и незападного миров играют политические условия.
Так, отечественные исследователи В.В. Лапкин и В.И. Пантин подчеркивают, что в отличие от стран запада, появление новых институтов в РФ происходило «не столько путем «прорастания» снизу, ... сколько за счет формирования и насаждения «сверху», в интересах и при активном участии сравнительно узких слоев элиты»".
Еще один ракурс становления системы местного самоуправления— направленность развития. Российский исследователь И.Н. Трофимова выделяет в связи с этим три направления развития местного самоуправления: институционализация, де-институционализация, ре-институционализация. Под институционализацией местного самоуправления автор понимает «актуализацию, реализацию и легитимацию сущностных характеристик и функций местного самоуправления в пространстве публично-властных отношений и системе публичного управления»"". Де-институционализация как противоположный процесс ориентирована на трансформацию существующих формальных и неформальных норм и практик взаимодействия в более спорные и прерывистые (дискретные) вариации.
Реинституционализация, по мысли И.Н. Трофимовой, представляет собой промежуточный процесс, подразумевающий трансформацию характеристик института под влиянием нормативных и организационных принципов и характеризующийся одновременными институциональными изменениями разной направленности. "Лапкин В.В.. Пантин В.И. Обгцсствснное мнение и изменение политических институтов в России и на западе Л Политические институты на рубеж тысячелетий. — Дубна: 000 нФсниксч», 2001.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
