Диссертация (793217), страница 13
Текст из файла (страница 13)
С другой стороны — мы имеем право утверждать тезис о наличии особог~ муниципальной политики в РФ, исходящей от институтов местного самоуправления и локальной демократии, выборочно или системно, в зависимости от конкретных временных отрезков, интегрируемую в общую государственную политику и «вертикаль власти». Отечественный исследователь Р.Ф.
Туровский и ряд других политологов называют ее муниципальной политикой. При этом Р.Ф. Туровский, отмечая роль и '"' Шмитт К. Государство: Право и политика (текст~ ! пер. с нем. и вступ. ст. О.В. Кильдюшова; сост. В.В. Анашвили. О.В. Кильдюшов. — М.: Издательский дом ктерритория будущего»ь 2013. — 448 с. '"' Мамычев А.Ю. Государственная власть в социокультурной организации современного общества: теоретико-методологические аспекты полнтико-правовой трансформации: монография! А.Ю.
Мамычсв.— М.: РИОР: ИНФРА-М, 20! 8. — 290 с. 55 значение системы местного самоуправления, акцентирует внимание на том, что «бесконечное становление», отягощенное множеством проблем, создает свое исследовательское поле, поддерживает интерес к проблемам местного самоуправления»'"'.
Определив универсальную сущность власти, ее измерения и направленность действий, можно теперь приступить и к анализу реализации государственной политики РФ по отношению к местному самоуправлению и локальной демократии. При этом в логике исследования для нас значимы ракурсы и особенностей политических трансформаций системы местного самоуправления„ и эффектов и результативности муниципальных реформ, и специфики модернизационных сдвигов. Отечественный исследователь И.
Дискин говорит «о генезисе институтов в эволюционизируюшейся России»"", политолог Г.Л. Купряшин — о государственном управлении посредством институциональных изменений, где идет поиск баланса «политики и управленческого механизма ее осуществления, т.е. показать соответствие между политическими целями и инструментами управления»'"". В этой связи важно выделить пять концепций способов взаимодействия государственного управления и местных органов государственной власти: «1) традиционный фискальный федерализм, 2) новый общественный менеджмент (НОМ), 3) теория общественного выбора, 4) новая институциональная экономика (НИЭ), 5) сетевые формы управления на местном уровне»'"'. При этом категории фискального федерализма и нового государственного управления (НГУ) базируются преимущественно на ликвидации недостатков рыночного механизма и на нахождении различных туровский Р.Ф.
Муниципальная политика д Структурныс трансформации н развитие отечественных школ политологии: Научное издание ! Под род. О.В. Гаман-Голутвиной. — Мл Издательство «Аспект Пресса, 2015. (Серия «Российская политическая наука: Истоки и перспективы». Под обш. ред. О.В. Гаман-Голутвнной).
— С. 2!6-243. '" Дискин И. Что впсредиу Россия, котор и (все ешс) возможна. — Мл Политичесгая энциклопедия (РОССПЭН), 2014. — 303 с. '"' Купряшин Г.Л. Государственное управление посредством институциональных изменений Л Полис. Политические исследования. — 2012. — №6. — С. 112- 125. '"' Управление на местном уровне в развивающихся странах /Под род. Анвара Шаха ( Пер.
с англ.— Мл Издательство «Всеь Мир», 2004. — 328 с. 56 вариантов более эффективного и справедливого распределения общественных благ. Важно подметить, что каждые государства, унитарные, федеративные (как РФ и США), конфедеративные сталкиваются с проявлениями воли места (местного самоуправления) и сообщества ~сопппцп)~у). Американский исследователь Дж. Мэдисон исследовал эти взаимодействия в США (системная работа «Федералист»). Место и сообщество он видел в лице особого понятия, которое он определил, как «крамольные сообщества».
Мэдисон считал, что возможны два способа искоренения причин, провоцирующих появление крамольных сообществ; «первый — уничтожить саму свободу, необходимую для их существования; второй — внушить всем гражданам одни и те же мысли, одни и те >ке увлечения, одни и те же интересы»'"". Само собой разумеется, что Дж.
Мэдисон отдавал себе отчет в том, что, во-первых, это априори невозможно (свобода является главной ценностью западных демократий); во-вторых, такие действия будут изначально считаться нелегитимными. Вследствие этого, как полагает исследователь из США, есть два способа излечиться от зла крамольных сообществ: «первый— устранить причины, его порождающие; второй — умерять его воздействия»"".
В начале 90-х годов ХХ века институционализировавшаяся исполнительная власть новой России (РФ), которая научным и экспертным сообществом в лице главы государства и Правительства РФ были идентифицированы как инициаторы экономических и политических реформ, в полной мере столкнулась с феноменом, который Дж. Мэдисон определил как «крамольные сообщества». Кстати, «крамольными сообществами», если опираться на подход Д>к. Мэдисона, в середине 90-х годов ХХ века в постсоветской России, не "в Федералист.
Политические эссе А. Гамильтона. дис Мэдисона и дж. джея: Пер. с англ. ! Под обпь род.. с прсдисл. Н.Н. Яковлева, коммент. О.Л. Степановой. — М.: Издательство «Весь Мир». 2()()0. — 5»2 с. '"' Там >ко. считавшиеся со смоделированными исполнительной властью правилами, стали: законодательная власть (в итоге - расстрел парламента в 1993 году, как возможность умерить его действия), ряд оппозиционных политических партий и движений (мощный прессинг в СМИ), отдельные регионы, претендовавшие на свою государственность г'«берите суверенитета сколько хотите») и, разумеется, местное самоуправление. При этом главной проблемой в управлении локальными территориями стала «слабость институциональных структур на периферии» ' "".
Данные политические условия влияли на местное самоуправление и локальную демократию, формируя тем самым институциональные изменения, которые, по Д. Норту, состоят «из адаптаций в рамках допускаемых возможностей к комплексу правил, норм и принуждений, которые образуют институциональную систему»'"', обгцая стабильность которой, согласно мнению основоположника неоинституционализма, делает возможным сложный обмен, протекающий в пространстве и времени. Таким образом, лгестггое саэиоуправленгге в РФ лоеггчно предспгааить в ггеоиггституг1иоггаалыго«11 разрезе как коггфйурациго форгналыгых актов и нефоргиальных «правггл глеры», иниг1ггггроваггпых различныгигг актораии для спгагговгения еггоридггоео коггструкта в виде публичной власти на гиестггохн уровгге и разлггчных севентов локальных сообигеств.
Вследствие наличия проблем во взаимодействии федерального центра РФ в лице системы исполнительной власти с другими акторами политического процесса на региональном и местном уровнях оформились конкретно-исторические, политические условия, влиявшие в период 90-х годов ХХ века на институционализацию местного самоуправления и локальной демократии. Р.Ф Туровский, рассматривая местное самоуправление в качестве института демократии и института гражданского '"' Гончаров Д.В.
Структура территориальной политики в России Л Политические исследования.— 2012. — № 3. — С. Г)3-74. нв Норт Д. Институты. институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко: прсдисл. и науч, род. Б.З. Мильнера. — Мл Фонд экономической книги «Началав. 1997.
— 180 с.. 58 общества, определяет этот феномен как агента в принципал-агентских отношениях с государственной властью, следствием которых является «делегирование прав и обязанностей, которое осуществляет принципал, в то время как агент берет на себя их исполнение»' ~". Анализируя институт местного самоуправления, отечественный исследователь А. Аузан сформулировал вывод, согласно которому инициаторы реформ в РФ 90-х годов исходили из того, что закономерности объективны, а правила есть субъективные способы использовать эти объективные закономерности. При этом, по мысли А.
Аузана, «умные и грамотные люди, понимакнцие закономерности, могут моделировать нужные правила»" 1. Данный автор видел три объяснения, откуда возникают эти правила (для нас они важны с точки зрения объяснения сущности местного самоуправления и локальной демократии в рамках неоинституционального подхода), Первое объяснение состоит в том, что правила создает власть, которая при необходимости, по оценке А. Аузана, может навязывать их всему обществу.
Второе объяснение — происхождения правил базируется логике функционирования бизнес- структур. Если та или иная компания стала успешной, то она задает некий стандарт, под который адаптируются другие. Третье объяснение базируется на том, что если формальные правила создаются госаппаратом и он выступает их гарантом соблюдения, то неформальные правила формируются членами сообществ, в том числе локальных. А неформальные правила в итоге оказываются более гибкими и действенными, Стоит отметить, что политические условия, взаимоотношения уровней и ветвей власти, происходит в публичной сфере, в которой пересекаются, с точки зрения исследования Ю.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
