Диссертация (793217), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Хабермаса, как минимум два процесса: "" Туровский Р.Ф. Местное самоуправление в России как агент в принципал- а ентских отношенилх с государственной властью д Социально- зкономические нвленнн и процессы. — 2013. — № 12. — С. 159 — 167. "' Аузан А. Переучрежденне государства: общественный договор. — Мз Издательство «Европагь 2006.
— 1! 2 с. 59 коммуникативное воспроизводство законной власти, с одной стороны, и с другой — манипулятивное использование власти СМИ «для создания массовой лояльности, спроса и уступчивости (соптр11апсе) по отношению к системным императивам»'". Эти два процесса были характерны и для постсоветской России, где публичная власть осуществляла политико- управленческие преобразования, в том числе и на муниципальном уровне. К политическим условиям данного временного отрезка становления местного самоуправления в новой российской государственности можно отнести следующее. Это 1) управленческий хаос в локальных территориях, проблемы формирования бюджетов местного самоуправления; 2) формирование новых правил для местного самоуправления со стороны федерального центра (институциональное строительство); 3) влияние региональных органов власти на свое участие в формировании институтов местного самоуправления и локальной демократии, возникновение противоречий между двумя уровнями государственной власти в отношении будущего местного самоуправления.
Немаловажным условием является и активность местных акторов в политике, добивавшихся в ряде территорий широкой автономии местного самоуправления. Акторов-личностей на локальном уровне логично было бы представить в виде треугольника: «личность формируется в политических условиях, в политический среде, осознавая, что за ней неустанно наблюдают СМИ»"', население территории, СМИ и вышестоящие уровни власти в лице своих представителей на местах. Исследуя механизм соперничества двух уровней власти, федерального и регионального (политическое условие), влияющих на становление института местного самоуправления, имеет смысл видеть за этим стратегию конфликта, которую достаточно системно исследовал Т.
Шеллинг. В отличие от других ученых-конфликтологов, делающих в своих работах акцент на том, "-" Хабермас Ю. Структурное измерение публичной сферы: Исследовании относительно категории буржуазного обгцества! Пер. с нем. Б.В. Иванова. — Мл Издательство «Всеь мира, 2016. — 344 с. "-' донжес П. Политические акторы в институциональном контексте П Политика и личность. Под род. Й. Поллака, Ф. Загсра, У.
Сарцинелли, А. Цнммер. — Харьков: Гуманитарный Центр. 2012. — 288 с. 60 что конфликт — это род соперничества, в котором стороны пытаются победить, Т. Шеллинг исследовал категории сознательного, разумного и сложного конфликтного поведения, основная задача которого — успех. И это, по выражению исследователя, похоже «на поиск правил «правильного» поведения в смысле достижения выигрыша в соперничестве»'". Конфликты, которые происходили между уровнями власти в борьбе за влияние на местное самоуправление в постсоветской России и которые могли быть, в том числе и источником развития, далеко не всегда реализовывались в конструктивном формате. На наш взгляд, это было связано с отсутствием традиций нахождения консенсуса между различными политическими акторами, на которых оказывали влияние усложняющиеся политические условия и противоречия.
К примеру, к таким противоречиям политолог Н. Чувашова относит противоречия между целями модернизации и методами ее осуществления; между высоким предназначением элиты и ее низким качеством как субъекта общественных преобразований; между «первоначально декларируемой направленностью преобразований в интересах большинства населения и фактическим стремлением провести их в интересах элитных групп, между властью и народом»"-'.
Преобразования государства в отношении местного самоуправления в России носили характер реформ, муниципальных реформ. Согласно нашему видению, эти реформы проходили в постсоветской России в три этапа, имели разную направленность, цели и задачи (об этапах и временных отрезках, су)цности реформ речь будет идти во 2 главе исследования).
Подчеркнем, что наша позиция о периодизации муниципальных реформ отчасти совпадает с оценкой В. Гельмана и его коллег, которые называют период 90-х «муниципальной революцией»"', и с мнением Р.Ф. Туровского, который в '" Шеллинг т. Стратегия конфликта. IПср. с англ. под ред. Ю. Кузнецова: 2-е изд., испр. — М.: ИРИСЭН„Социум., 2()1Г>. — ЗГ>7 с '" Чуваглова Н. Конфликты в современной России: Структура и динамика. — Баа>Ьп>с)ге>к 1-АР ЬАМВЕКТ Асане>пге РпЫ)а)ипа. 2013. — 155 с. "' Гельман В..
Ры>кснков С.. Белокурова Е., Борисова Н. Реформа местной власти в городах России, ! 991 — 2006, — СПбх Норма. 2008. — ЗГ>8 с. 61 периоде 2000-х гг, видит «большую» и «малую» муниципальные реформы "7. Важно также иметь в виду, что точкой отсчета муниципальных реформ в Российской Федерации стали два профильных закона СССР и РСФСР"". Возвращаясь к политическим условиям становления местного самоуправления, обратим внимание на то, что разные эксперты и политологи по-разному видели проблемы развития местного самоуправления в современной России, издержки процесса муниципальных реформ, их невысокую результативность для развития локальных территорий, низкую зависимость местного самоуправления от локальных сообществ и высокую зависимость от вышестоящих уровней власти.
В частности, Г. Явлинский главным препятствием на пути эффективности развития многих институтов видит в наличии «периферийного авторитаризма», который не допускает сильного элемента конкуренции и деконцентрации власти, «передачу значительной части властного ресурса от единого ее центра на различные уровни и различным ветвям»"'.
Важным фактором воздействия на характер деятельности и результативность местного самоуправления оказывает фактор бюрократии и качество функционирования этой бюрократии, как одно из политических условий развития институтов. Западный исследователь Е. Этциони-Хейлви уверен в том, что бюрократия создает дилемму для демократической системы, поскольку обретает могущество и независимость.
При этом, с одной стороны, она, по оценке политолога, создает угрозу для демократической политической структуры, с другой стороны "" Туровский Р.Ф. Местное самоуправление: неудавшийся проект? д Политичссюя наука перед вызовами современной политики. Материалы И! Всероссийского конгресса политологов. Москва 19 — 21 ноября 2015 г. /Под общ род. О.В. Гаман- Голутвиной, Л.В. Сморгунова, Л.В. Тимофеевой. — Мз Ищательство "Асп«кт Пресс», 2015.
— С. 620- 622. '" Закон СССР от 9 апреля 1990 г. «Об общих началах местного самоуправления и ягсстного хозяйства в СССР». Закон РСФСР от 6 июля! 990 года №1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР» "" Явлинский Г. Периферийный авторитаризм. Как и куда пришла Россия? Издание 2-с. — Мл Медиум. 2016. — 264 с. 62 могущественная бюрократия необходима для «предотвращения политической коррупции и для сохранения демократических процедур»'2". Применительно к становлению современной России, ее институтов, включая местное самоуправление, имеет тренд укрепления могущества бюрократии.
По оценке экспертов, за годы перестройки в СССР и периода рыночных реформ в РФ (1985 — 1994 гг.) количество чиновников как символа бюрократии сначала «упало с 8,7 до 6,8 бюрократа на 1000 человек. А с 2000 по 2014 год подскочило с 7,9 до 15,4 человека на 1000 >кителей»121. Имеет смысл привести и современные цифровые показатели бюрократии в России как количественной характеристики. А они таковы: 2 млн 146 тыс. работников органов власти в РФ распределены по трем «этажам». Федеральные органы — 1 млн 409,7 тыс., из которых 1 млн 203,4 тыс.- исполнительная власть. 197,9 тыс.
представляют судебную власть, аппараг законодательной власти — 4,6 тыс, чиновников с наличием 170 членов Совета Федерации и 450 депутатов Государственной Думы, 3,2 тысячи федеральных чиновников проходят по линии других органов. Региональные органы власти это 259,3 тыс. чиновников, из которых 203 тыс. интегрированы в систему исполнительной власти. Местное самоуправление — это 477,2 тыс. человек, из которых 455,4 тыс. работают в местных администрациях, 13,8 в представительных органах власти, 8 тыс.
бюрократов задействованы в других органах 1КСП, избирательные комиссии)'". Исследуя государственную политику РФ по отношению к институтам местного самоуправления и локальной демократии, которая имеет цель экономического, социального и политического развития территорий, стоит отметить, что не менее важным в реализации данной цели имеет привязанная к )цвету и сообществач ~соттип)1у) муниципальная политика. Если первую '-"" Этциони- Хсйлви Е.Бюрократическая власть и демократия??Мир политики. Суясдсния и оценки западных политологов. Сборник статей? Пер с англ., нем.. исп., венг., итал.? Сост. Киселева Е.А. — М.: Политический центр РАУ, 1992. — С. 35 — 41 '" Зачем России столько чиновников? 150 лет назад в стране приходилось 2 бюрократа на 1000 душ населения.
сегодня — 15 аргументы и факты. — 2017. — № 27. — Июль. — С. б — 7. '"-Зачем России столько чиновников? 150 лет назад в стране приходилось 2 бюрократа на 1000 душ населения„сегодня — 15 Л Аргументы и факты. — 2017. — № 27. — Июль. — С.б — 7. реализует государственная власть на общенациональном и субнациональном уровне, то муниципальную политику осуществляет муниципальная власть в соуправлении с локальными сообществами (влияние центра и регионов на эту политику признается достаточно весомым).
Причем для исследований данных аспектов характерны акторные подходы, когда «политика связывается не столько с наличием системно-структурных компонентов, сколько с формированием и взаимодействием политических акторов»"-'. Ключевым вопросом и в рамках политических условий, влияющих на формат, полномочия и ресурсы местного самоуправления, и в рамках воздействия политических акторов на систему местного самоуправления и локальной политики является вопрос об автономии. Западный исследователь Ж.
Маритен, исследуя этот феномен, был уверен в «праве политического сообщества на полную автономию, которая является естественным, ...никто не может насильственным образом лишить политическое сообщество этого права»'"-4. В то же самое время в разные временные отрезки функционирования института местного самоуправления в постсоветской России автономия местного самоуправления имела различные объемы, границы и пределы. При этом, опираясь на подход Ж.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
