Диссертация (793217), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Децентршпззацин обеспечивает: а) приближение субъекта управления (органов) к управляслгым объектам (сфераьг, отраслялг, организациям), своего рода прямой связью; б) самостоятельностью в решении вопросов своей компетенции и наличием необходимых ресурсов: в) ответственностью за действия органов и полученные результаты:, г) тесной связью с населением городов. районов, сельских поселении: доступными каналами участия граждан в управлении выборами дошкностных лиц; д) оперативностью принятия решений. ' " Муниципальная реформа в Российской федерации. Правовое и экономическое исследование !под ред.
Т.Я. Харбневой. — М.: Из-во Эксмо, 201(). — 340 с. 78 муниципалитетов «были отменены в конце 1990-х гг., то в Пермском крае прямые выборы во всех муниципалитетах, кроме региональной столицы, сохранялись вплоть до 2015 года»14". Третья муниципальная реформа, которую соискатель облекает во временные рамки с 2011-го — по 2018 год, представляет собой композицию изменений и коррекций (мнение отечественных исследователей в отношении периодов первой и второй реформ в целом совпадают).
Политические условия и акторы изменений внесли свой вклад в данный процесс. А изменения происходили в следующем разрезе: а) в существующих законах и нормативных актах; б) в решениях Конституционного суда РФ по полномочиям и зонам ответственности местного самоуправления; в) в легитимации государственной властью уже существующих правил и практик в российских регионах по функционированию системы местного самоуправления.
Изменения и коррекции в системе местного самоуправления РФ учитывали международный опыт и практики, что стоит рассматривать как одно из политических условий. Отечественный исследователь И.Н. Трофимова полагает, что «третий сектор» отлично справляются с многообразием, бизнес-сегмент — с динамическими изменениями, а государственный сектор — с современным системным общественным развитием. В этой связи, основной управленческой задачей государственной власти остается «определение дизайна сочетания участия этих трех основных акторов»'49. А это приводит, по мысли автора, к замене доминирования центра, качественным распределением властных полномочий при помощи концепта множественности акторов управления и их кооперации.
'и Семенов А., Шевцова И. Кто правит на местном уровне: сравнительный анализ корпуса глав муниципалитетов Пермского края и республики Удмуртия //Региональная политика — 201Г» Сборник статей и аналитических докладов / Под род. Д.И. Орлова; Агентство политических и экономических коммуникаций. — Мл Грифон, 2017. — С. 259 — 271. '" Трофимова И.Н.
Трансформация отношений центральной и местной власти в процессе децентрализации управления (опыт европейских стран) Л Искусство управления. — 2011. — № 2. — С. 80- 91. 79 Данная реформа была вызвана не только активностью акторов, стремлением интегрировать международный опыт в дихотомии «централизация — децентрализация» в политическую практику управления РФ, но и политическими условиями осени 2011-го, весны 2012-го годов, с выступлениями внепарламентской оппозиции против политического режима, фактор «рассерженных горожан», феномен «Болотная площадь» в Москве. В данных условиях политический режим сделал откат от жесткой политической централизации власти в сторону политической либерализации.
Это коснулось снятия барьеров в создании и регистрации политических партий (в 2011 году их было 7-ми, на начало 2018-го года их стало порядка 80-ти), возвращении всенародных выборов губернаторов и глав регионов (с наличием муниципального фильтра для кандидатов), вариативностью с избранием руководителей городских округов. Итак, изменения и коррекции функционирования системы местного самоуправления, которые укладываются в очередную реформу местного самоуправления, решали, по мнению В.С. Тимченко (Всероссийский совет местного самоуправления), три блока вопросов: «во-первых, уточнить общие принципы организации местного самоуправления; во-вторых, определить полномочия муниципалитетов; в- третьих, найти источники для финансового обеспечения этих полномочий»"".
Особым вопросом в данной реформе была коррекция системы организации местного самоуправления в крупных городах и городских агломерациях на основании принимаемых в 2014 -2015 годах региональных законов о переводе крупных городов на двухуровневую систему организации местного самоуправления (большинство субъектов РФ не поддержали двухуровневую систему). Интересным в процессе муниципальной реформы оказался и опыт легитимации региональных существующих практик функционирования институтов местного самоуправления и локальной демократии с переносом '"' Земство ХХ1 века. Вячеслав Тимченко о том, какие преобразовании ждут муниципальные обраювания П Российская газета.
— 20! 4. — 25 июня. — С. 1К 8() этих правил на федеральный уровень как об1цепринятых. В частности, в 2015 году российским парламентом была утверждена новая редакция федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допускавшая, к примеру, отмену выборов населением мэров крупных городов.
Данная редакция была утверждена на основании «принятого закона Иркутской области о порядке формирования органов местного самоуправления»"'. Кстати, на наш взгляд, это норма, направленная в определенной мере в сторону централизации управления, не меняет нашего мнения по поводу наличия общего тренда к децентрализации в 2011-2018 годах. Политические условия в пространственно-временном континууме РФ существенно влияли и влияют на количественные и качественные показатели такой сложной системы, как местное самоуправление (ранее бь1ли приведены количественные характеристики муниципалитетов в период 90-х годов ХХ века).
Приведем и другие цифры. На 1 января 2016 года, согласно данным Р. Петухова (Центр поддержки и сопровождения органов местного самоуправления ВШГУ РАНХиГС), в стране было образовано и функционировало «22 406 муниципальных образований, из которых 18 177 являются сельскими поселениями, 15592 — городскими поселениями, 563— городским округом (в том числе 3 городских округа с внутригородским делением), 267 — внутригородскими муниципальными образованиями) городов федерального значения и 19 внутригородскими районами городов федерального значения»'" (кстати, на конец 2009 года муниципальных образований насчитывалось 24 161).
Стоит также отметить следующее. Третья муниципальная реформа, инициированная государственной властью, оказалась незавершенной и нуждается в продолжении. Причина несовпадении повесток дня власти и "' «Как могли, так и реалитовалить В Конституционном суде прошла дискуссия о муниципальной реформе д Коммерсанть. — 2015.
— 14 октября. — С. 3. " Петухов Р. Местное самоуправление в фокусе официальной статистики д Универсальная власть. — 201Гь — №5-6. — С. 59 - 03. 81 общества в процессе подготовки и проведения реформ, не привела к удовлетворенности сторон, система государственного управления и акторы локальной (местной) политики будут инициировать их продолжение, в рамках которых будет задействован международный опыт модернизации местного самоуправления с учетом российского социокультурного контекста. Этот аспект, по мнению А.Н. Глебовой, станет значимым элементом процесса дальнейших муниципальных реформ, поскольку дает «разнообразие экономических, организационных и социальных решений в сфере местного самоуправления»"'.
Субпаг~ипна.тьный уровень. Для того, чтобы предложить системный взгляд на влияние политических условий субнационального уровня на местное самоуправление и локальную демократию, очень важно видеть особенности развития субъектов РФ и суть региональных территорий в качестве территориально-политической системы (ТПС).
Р.Ф. Туровский под ТПС видит любую внутренне структурированную территорию. Причем для территориально-политической системы, как полагает автор, значима политическая стабильность («воспроизводство одних и тех же образцов политической деятельности»154). Не менее важна и эффективность власти (об этом подробно в третьей главе нашего исследования), с ее способностью к гибкости и адаптивности к трансформациям, которые позволяют поддерживать гражданский порядок.
Территориально-политические системы в российских регионах складывались по-разному, но имели большинство сходных черт. И это отложило свой отпечаток на формирование системы местного самоуправления в территориях. К примеру, модель госуправления в субъектах РФ в первой половине 90-х годов имела тенденцию к обретению больших полномочий в сторону исполнительной власти (к концу 1993 года "' Глебова А.Н. Основныс тсндснции демократической модернизации мсстного самоуправления Л Сервис в России и за рубежом. — 2017. — Т.
11. Вып. 2. — С. Г>-16. "' Туровский Р.ф. Центр и регионы: проблсмы политических отношсний. 2-с изд. — М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2007. — 399 с. 82 Советы как первая ветвь власти были упразднены). Еще одним шагом навстречу руководителям исполнительной власти субъектов РФ стала система выборности глав регионов, как «подарок федеральной власти за их поддержку в период противостояния исполнительной и законодательной ветвей власти в 1992 — 1993 гг.»'". И этот особый «подарок» центра стоит рассматривать как политико-конъюнктурную особенность.
Вследствие этого в 1995-1996 годах в РФ были отработаны досрочные выборы губернаторов в Белгородской, Московской, Нижегородской областях как «пилотных», Таким образом, регионы обрели свою автономию, которая была использована для формирования особенностей местного самоуправления в субъектах РФ. Это было, как считает М. Мендрас, эрозией центральной государственной власти, соперничеством центра с субъектами РФ, где выигрыш центра был близок к нулю. В этом случае региональные элиты были вынуждены контролировать плохо подготовленную реорганизацию власти, в том числе и в локалитетах. При этом ни один из участников политической игры не был озабочен «рационализацией государственного регулирования»15".
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
