Диссертация (793217), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Материалы УП Всероссийского конгресса политологов. Москва 19 — 21 ноября 2015 г. ! Под обгл род. О.В. Гамаа- Голутвиной. Л.В. Сморгунова, Л.В. Тимофеевой. — Мл Издательство «Аспект Проесть 2015. — С. 513 — 514. 87 муниципальных образований выглядела следующим образом. В 550 городских округах прямые выборы составляли лишь 20',4, непрямые выборы — 80о'о, в 1802 муниципальных районах прямые выборы составляли 17'.4, непрямые выборы — 83',4, в 1611 городских поселений соотношение составляло 70;4 к 30'.4, в 18281 сельском поселении прямые выборы составляли 30,6',4, непрямые выборы — 69'.4, выборы главы на сходах граждан — 0,4;4,, во внутригородских муниципальных образований и внутригородских районах соотношение составляло: 99,7',4 - непрямые выборы, 0,3 — прямые выборы.
В целом по РФ соотношение непрямых, прямых выборов, на сходах граждан глав муниципальных образований варьировалось в пределах 70,7о4, 29о4 и 0,3о4"'. Таким образом, преобразования в сфере местного самоуправления постсоветской России, осуществленные федеральными и региональными уровнями власти к 2016-2018 годам привело к формированию нескольких устойчивых тенденций: 1) местное самоуправление стало неотьемлемой частью совершенствования российского федерализма и региональной политики; 2) сделана ставка на проведения комплекса мероприятий по взаимодействию регионов и муниципальных образований; 3) местное самоуправление звучит в контексте обсуждения особенностей пространственного развития территории, комфортной для проживания людей; 4) в совершенствовании системы местного самоуправления значимым элементом является вовлечение население в процесс соуправления"'.
"- «Как могли, так и реализовали». В Конституционном суде прошла дискуссия о муниципальной реформе Д Коммерсанть. Черноземье. — 2015. — 14 октября. — С. 3. "' Шугрина Е.С. Тенденции развития местного самоуправления: плечевые события 2015 — 201Г> гг. н их влияния на состояние местного самоуправления У Доклад о состоянии местного самоуправления в Российской Федерации: Современные вьповы и перспективы развития / под ред.
Е.С. Шугриной. — М.: Издво «Проспекта, 20!6. — С. 4 — 14. 811 2.2. Влияние городских политических режимов на институциональную конструкцию местного самоуправления в субъектах Российской Федерации В последнее время система местного самоуправления на уровне крупного города и проблематика городских режимов стали предметом исследований отечественных политологов.
Еще раньше тематика города и городских сообшеств, модели управления городскими агломерациями заняли свое особое место в зарубежной социологии и политологии (К. Стоун, П. Саундерс, И. Хейес, К. Кокберн). К примеру, для западного социолога Р, Парка город представлял собой очень удобный «локус исследования». И город рассматривался исследователем в виде социальной лаборатории, поскольку в «современных городах цивилизация и социальный прогресс приобрели характер некоего неконтролируемого эксперимента»(64. Р.
Парк так же считал, что именно в городских условиях быстро растут институты, а городское сообщество является регионом возникновения новых институтов по мере упадка старых, их преобразования и исчезновения. Отечественный политолог В. Ледяев уверен, что теория городских политических режимов существенно изменила ракурс исследования публичной власти на местах, добавила новаций в изучение природы и форм власти (в понимании К, Стона «власти над» и «власти для»). В. Ледяев с учетом российских условий дает свое видение политического режима, рассматривая его как коалицию акторов, обладающих доступом к институциональным ресурсам и осуществлению управления об)цностью»(6'. При этом, по В.
Ледяеву, городской политрежим не сводится к чисто электоральной коалиции, а ориентирует всех на разносторонний формат взаимодействий (нет субординации, а есть неформальные связи). "' Парк Р. Город как социальная лаборатория д Социологическая теория: История, современность, перспективы. — СПбл пвладимир Даль», 2008. — С. 29 — 43. "' Ледков В. Социология власти: теории политических режимов д Социологический журнал.
— 2006. -№ 3-4. - С. 46-68. 89 В. Ледяев, опираясь на исследования политологов из США и стран Западной Европы, выделил несколько разновидностей городских политических режимов, которые имеют актуальность в современных политических условиях и для крупных городов РФ. Это: 1) режимы роста или развития с определенными вариациями: плюралистический режим (независимость политико-административной элиты), федералистский режим (высокая роль федеральных программ), предпринимательский режим (с наличием сильного бизнеса); 2) режим сохранения статус-кво, или режим сервиса, с отсутствием глобальных проектов городского развития; 3) прогрессивные режимы среднего класса, где население опасается бурного экономического развития в ущерб экологии, В последнем случае в городской политике возможно возникновение некой «коалиции антироста» и тогда, по мысли В.
Ледяева, не исключен вариант развития территории с точки зрения экологии, но с ущербом для роста населения территории. В ряду наиболее значимых новаций, предложенных законом ФЗ-131 от 2003 года, следует выделить ряд вариаций в системе местного самоуправления, которые укладываются в три модели. Первая модель предполагает совмещение должности главы местного самоуправления и главы администрации муниципалитета. В рамках данного подхода предусматриваются выборы как главы администрации, так и обязательные выборы депутатов муниципального образования. Вторая модель была ориентирована только на выборы представительного органа муниципальной власти, который выбирал из числа народных избранников председателя муниципального совета (думы), а глава администрации муниципалитета, то есть сити-менеджер, утверждался советом (думой) по найму после проведения соответствующего конкурса. При этом в специально созданной конкурсной комиссии определенная часть членов была делегирована органом власти и управления субъектов РФ.
Третья модель в определенной мере была гибридной, в ряде ее элементов похожей на вторую модель. В частности, руководитель муниципалитета, который возглавлял муниципальный совет или думу, избирался населением на соответствующих выборах. Таким образом, сама система организации местного самоуправления, согласно 131-ФЗ от 2003 года, представляла собой бюрократическую рационализацию местного самоуправления, иерархичность и стройность. Как уже отмечалось ранее, «большая» муниципальная реформа начала 2000-х годов интегрировала локальные (городские) режимы, региональные политические режимы в формирующуюся модель нового государственного управления.
Этому способствовали политические условия отмены в 2004 году всенародных выборов глав регионов. Соответственно, выбор структурной модели организации местного самоуправления в городских округах в разрезе предложенных вариаций становился важным компонентом трансформации местных (локальных) режимов. Формирование вертикали власти, снижение накала политической конкуренции в субъектах РФ, интеграция «варягов» на пост глав регионов существенным образом отразилось на расстановке политических сил на местном (локальном) уровне. Все это в сочетании с благоприятной экономической конъюнктурой в 200-2008 гг. помогло сформировать в областных центрах ряда субъектов РФ (в ЦФΠ— это Белгород, Липецк, Ярославль и др.) так называемые «режимы роста и развития».
Эти позитивные изменения в реальных секторах экономики (строительство, промышленный комплекс) повышали, в свою очередь, ценность земли, инфраструктурных объектов, недвижимости как ресурсов развития. Данные политические процессы, повлиявшие на городские политические режимы в РФ, были схожи с теми процессами, которые были характерны для городов США и Западной Европы.
Повысилась роль федерального, регионального и местного бизнеса в формировании городской политической повестки дня, предпринимательское сообщество активно влияло и на процесс принятия решений в системе городского управления. При этом базовой основой влияния бизнес-сообщества стало ее представительство в городских советах (думах). Снижение политической конкуренции на локальном и региональном уровне, интеграция органов местного самоуправления в «вертикаль власти» в период 2000-х годов — это только одна сторона медали. Другой ее стороной, что подчеркивало сохраняющийся тренд на демократизацию политической жизни в РФ, стало привлечение политически активных граждан в «партию власти» (ВПП «Единая Россия»), где бы они могли реализовать свои интересы на локальном уровне, в другие парламентские партии.
И это задействование политических акторов во власти и в оппозиции не исключало их участия в «коалициях роста» в рамках функционирования городских политических режимов. Данные политические условия и политическая конъюнктура во многом способствовали доминированию в организации местного самоуправления модели с нанимаемым сити-менеджером. Это помогало: 1) снимать или микшировать конфронтацию по линии «губернатор — мэр»; 2) повышать роль представительного органа (совета, думы) в принятии управленческих решений (именно представительный орган утверждал (сити-менеджера); 3) сити-менеджер в большей мере был ориентирован на взаимодействие с органами власти субъекта РФ и депутатами городского совета (думы) в решении вопросов местного значения. Городская среда, включающая в себя пространственное, социальное и ментальное измерение, стала предметом особого исследования российских политологов (К.А.
Пунина, М.В. Ромашова), которые подчеркивают четкую привязку идентичности в современном российском городе к «месту». Кроме того, данные исследователи делают акцент на том, что роль места для идентичности «провоцирует борьбу за контроль над пространством, инструментом освоения и присвоения властью пространства выступают его культурно-географические образы»'".
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
