Диссертация (793077), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Отцы Церкви эти дваварианта деления различают. С их точки зрения различие между Богом итварью бесконечно больше любого другого различия, включая различиемежду материальным и духовным бытием. Различие между Богом и тварьютак велико, что если для обозначения твари используется понятие бытия, тоБога в этом случае описывают как сверхбытие или даже небытие, но не1Максим Исповедник, преп.
Главы о богословии и о домостроительстве воплощенияСына Божия // Максим Исповедник, преп. Творения: в 2 кн. Кн. 1. М., 1993. С. 223.2На наш взгляд одним из лучших описаний этой темы дано в: Флоровский Г.В. Тварь итварность // Флоровский Г.В. Избранные богословские статьи. М., 2000. С. 37-70.34потому, что Он не существует, а потому, что его способ бытия абсолютноотличаетсяотбытиятвари,чтотребуетсоответствующеготерминологического оформления.Даже если мыслить ангела и душу человека как исключительнодуховные природы (а среди отцов Церкви была и другая точка зрения,предполагающая, что природа ангела и души есть некоторая разновидностьматерии, пусть и «утонченной», не такой «дебелой» как человеческое тело1),то их отличие от Бога все равно бесконечно больше, нежели отличие отчеловеческого тела в его нынешнем, эмпирически наблюдаемом состоянии.Поэтому предпочтительнее использовать классификацию, согласно которой«все существующее делится на два рода – на созданное и не созданное»2,«все можно подвести под одно из двух именуемых: Божество и тварь»3.Соответственно, предельно общее понятие социального субъекта будетделиться на два вида (которые уже отражают святоотеческое пониманиеданной категории): нетварный социальный субъект (Бог) и тварныесоциальные субъекты (ангелы и люди).Несмотря на кажущееся значительным различие между человеком иангелом,вконтекстесвятоотеческогомировоззренияэторазличиеисчезающе мало.
Если посмотреть на человека не в его нынешнем состоянии,а в эсхатологической перспективе, то состояние природы человека и способего бытия оказываются весьма близкими или даже тождественнымиангельским, о чем неоднократно говорится уже в Новом Завете. Поэтому вопределенном смысле ангелологию можно рассматривать как антропологиюв ее эсхатологическом варианте.1См. об этом: Болдарева В.Н. К спору свт. Игнатия (Брянчанинова) и свт. ФеофанаЗатворника о природе души: проблема трансформации богословского языка под влияниемновоевропейского понятия о субъекте // Рождение персонализма из духа Нового времени:Сборник статей по генеалогии богословского персонализма в России.
М., 2018. С. 118-162.2Григорий Нисский, свт. Большое огласительное слово // Восточные отцы и учителиЦеркви IV века. Антология: в 3 т. Т. 2. М., 1999. С. 196.3Василий Великий, свт. Опровержение на защитительную речь злочестивого Евномия //Василий Великий, свт. Творения: в 5 т. Т. 3. М., 1993. С. 134.35Также следует отметить большее внимание святых отцов к человеку,нежели к ангелам.
Объясняется это большей ценностью человека в системехристианского мировоззрения: в конце концов, Бог умер и воскрес не радиангелов, а ради спасения человека. Можно согласиться с С.С. Хоружим втом, что «концепция твари в христианстве антропоцентрична: человек есть…тварь par excellence и средоточие твари. Горизонт тварного бытияонтологически отождествляется с бытием человека»1.
При этом человек усвятых отцов мыслится не как законченная, замкнутая в себе монада, а какоткрытое становящееся бытие, устремленное к своему сверхбытийномуисточнику, к Богу, и лишь в Нем превосходящее свою тварность,обретающее никогда не завершающуюся завершенность.Этопозволяетконкретизироватьантропологичностьпониманиясоциальной реальности святыми отцами указанием на то, что «стержнем,осью всей картины реальности [в том числе социальной.
– С.Л.] выступаетонтологическое отношение Бог – человек»2.1.1.4. Социальная мысль отцов Церкви и современное дисциплинарноеделение социально-гуманитарного знанияВ контексте современного дисциплинарного устройства социального игуманитарногознанияантропологичностьсвятоотеческогопониманиясоциальной реальности делает необходимым рассмотрение вопроса осамостоятельности социальной мысли отцов Церкви, ее отличия отантропологии. Необходимо обосновать, почему можно и нужно неограничиватьсяантропологическимпрочтениемантропологическихкатегорий, а видеть и социальное их измерение, лежащее в основаниисоциальной мысли отцов Церкви.12Хоружий С.С. К феноменологии аскезы.
М., 1998. С. 33.Там же.36Святоотеческой поход к осмыслению социальной реальности сложилсязадолго до появления современного дисциплинарного деления социальногуманитарного знания, что уже само по себе делает проблематичнымприменение к нему этого деления.Современные исследования показывают, что становление современнойдисциплинарной дифференциации наук о человеке начинается только вовторой половине XVIII века. Завершение же этого процесса приходится насередину ХХ века1. Таким образом, только во второй половине ХХ века«складываетсясовременнаяипривычнаянамсетьинституцийиметодологических представлений о содержании и границах главныхгуманитарных и социальных дисциплин»2.Институализация социологии как современного видения общества врамках этого процесса была сложным процессом.
Во второй половине XIXвека существовало несколько альтернативных проектов новой науки обобществе. В конечном итоге победу одержал подход, называемый Р.Коллинзом традицией Дюркгейма, которая шире его школы и включаетструктурный функционализм и другие направления социологическогомейнстрима3.Данная традиция также может быть названа позитивистским иобъективистским взглядом на социальную реальность. Это, помимо прочего,означало исключение человека как целостного существа из моделисоциальной реальности.
Человек объявлялся предметом рассмотрения другихнаук (психологии и т. д.), от которых социология должна была отличаться, втом числе своим объектом и предметом. В качестве таковых указывалисьразличные социальные феномены (социальные факты и т. п.), образующиесамостоятельный уровень реальности, который невозможно свести кчеловеческому сознанию. Более того, этот новый – социальный – уровень1Дмитриев А. Дисциплинарные порядки в гуманитарных и социальных науках // Науки очеловеке: история дисциплин. М., 2015.
С. 20-24.2Там же. С. 22.3Коллинз Р. Четыре социологических традиции. М., 2009. С. 192-250.37реальности не только независим от сознания отдельных людей, но и являетсяопределяющим для всякого индивидуального сознания, что повышает статуссоциологии в системе современного социально-гуманитарного знания.Именно такое видение социологии стало (пусть и не сразу1) в дальнейшемнормативным, а все остальные варианты – маргинальными.Хотядисциплинарноеустроениесовременногосоциальногоигуманитарного знания имеет свои преимущества, оно не лишено и серьезныхнедостатков.
Реальность (в том числе социальная) едина. Выделениесовременными социальными и гуманитарными науками ее различныхаспектов (сторон) в качестве самостоятельных предметов изучения позволяетлучше их познать, но одновременно и упрощает видение реальности. Какправило, после аналитического разделения реальности для ее лучшегоизучения объединяющий синтез не следует. В результате, как справедливозамечает Р. Смит, «внутри дисциплин и субдисциплин на практике возникаетнечто вроде одномерного видения мира»2.Попыткисозданияразличныхмеждисиплинарных,мультидисциплинарных, трансдисиплинарных проектов не приводят кзначительным изменениям. Механическое соединение таких одномерныхвидений мира не решает проблему, а их синтез затруднителен (если вообщевозможен), поскольку дисциплины развиваются самостоятельно, каждая – врамках собственных исходных постулатов, задающих не просто различное,но часто трудно совестимое видение реальности.
Не случайно, поэтому, чтодаже когда та или иная дисциплина использует понятие другой дисциплины,она нередко под тем же именем создает собственное, по сути, новое понятие,приспособленное для ее видения реальности.1Каради В. Стратегии повышения статуса социологии школой Эмиля Дюркгейма //Социология под вопросом. Социальные науки в постструктуралистской перспективе.Альманах российско-французского центра социологии и философии Институтасоциологии Российской Академии наук. М., 2005. С.
221-268.2Смит Р. Быть человеком: историческое знание и сотворение человеческой природы. М.,2014. С. 280.38В результате, человек как целостное существо оказался исключен израссмотрения социальной реальности, присутствуя в нем лишь в видеиндивида, «актора» или социально обусловленного набора характеристик,обозначаемого громким слово «личность». Человек оказался разделен междуразличными дисциплинами, каждая из которых изучает лишь какой-либоаспект его бытия.В современном обществознании существует осознание ущербностиподобного видения человека1; периодически предпринимаются попыткисоздания интегрального (целостного, комплексного и т.
д.) знания о человеке,впрочем, безуспешно. Дисциплинарный дискурс делает это фактическиневозможным. Наоборот, для современной науки характерна дальнейшаяфрагментация дисциплин на все более самодостаточные субдисциплины2.Таким образом, устранение в современном обществознании человека,взятого в его полноте и целостности, имело своим основанием не толькоматериалистическую онтологию и следующую из нее антропологию, но идисциплинарное устроение современного социального и гуманитарногознания.Своеобразной попыткой решения этой проблемы стало появление вначале ХХ века философской антропологии.
Однако и на этот проектсущественное влияние (со всеми вытекающими последствиями) оказалдисциплинарный дискурс – как в способе определения предмета, так и виспользуемых данных, которые брались из различных частных дисциплин очеловеке(дабыизбежатьобвиненийвнедостаточнойнаучности,умозрительности и метафизичности).
В результате, хотя рассмотрениечеловека в философской антропологии отличается большей общностью и1Краткое, но по существу обсуждение этой проблемы см. в: Мысливченко А.Г. Идеясоздания целостной концепции человека // Человек в системе наук. М., 1989. С. 43-49; см.также: Многомерный образ человека. На пути к созданию единой науки о человеке. М.,2007.2См. об этом на примере социологии: Доган М. Фрагментация социальных наук иперераспределение специальностей вокруг социологии // Международный журналсоциальных наук.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
