Диссертация (793077), страница 6
Текст из файла (страница 6)
произведения: в 2 т. Т. 1. М., 1963. С. 208-209.2См.: Амфилохий (Радович), митр. Человек – носитель вечной жизни. М, 2005; ЕрмишинаК.Б. Религиозная антропология. М., 2012; Кирилл (Зинковский), иером. Великие отцыЦеркви о материи и теле человека (Александрийская и Каппадокийская школы). СПб.,2014; Ларше Ж.-К. Исцеление психических болезней: Опыт христианского Востокапервых веков.
М., 2007; Леонов В. Основы православной антропологии. М., 2013; НелласП. Обожение: основы и перспективы православной антропологии. М., 2011; Ростова Н.Изгнание Бога. Проблема сакрального в философии человека. М., 2017; Сержантов П.Б.Исихастская антропология о временном и вечном. М., 2010; Хоружий С.С. Кфеноменологии аскезы. М., 1998.29В святоотеческой онтологии человек не сводится к тому или иномууровню материального бытия, хотя своим телом он к этому бытиюпричастен1.
Материальное бытие оказывает на человека определенноевлияние, но он не обусловлен им всецело.То же можно сказать и об элементах социального бытия. Отцы Церквине отрицают существования социальных норм, институтов и прочихэлементов социальной реальности. Признают они и автономность этихфеноменов от создавшего их человека и их влияние на него. Однако для нихэто влияние не является непреодолимым и решающим. Даже всемогущий Богограничивает свое всемогущество, давая человеку возможность действоватьсамостоятельно.Отличительной особенностью святоотеческой антропологии являетсяне просто представление о человеке как о свободном, активном и творческомсуществе – такие представления распространены и в современномсоциально-гуманитарном знании, нередко претендуя даже на статусцентральных при характеристике человека (что не отменяет вторичностичеловека в рамках этой парадигмы).
Святых отцов отличает представление отом, что в результате своей деятельности человек способен радикальноизменить свою собственную природу и свое окружение. Иначе говоря,деятельность человека способна изменять онтологический статус его самогои, связанного с ним, тварного бытия, в том числе и социального. Обратныеже изменения – т.е. те или иные изменения элементов социального бытия(институтов, норм и т. д.) – не способны изменить онтологический статус ниобщества, ни человека. Именно это обуславливает антропологичностьсвятоотеческого понимания социальной реальности.В конечном итоге любое изучение социальной реальности имеет своейцелью воздействие на нее – либо для сохранения существующего состояния1См.
подробнее: Кирилл (Зинковский), иером. Великие отцы Церкви о материи и телечеловека (Александрийская и Каппадокийская школы). СПб., 2014.30(это имеет место быть, например, в структурном функционализме1), либо дляизменения (такая интенция характерна, например, для марксизма), вплоть дополного. Поэтому именно понимание того, как и почему возможныкачественные изменения социального бытия, позволяет увидеть не толькосвойственное той или иной парадигме видение проблемы изменений, но иуказывает на общую отличительную особенность восприятия социальнойреальности в данной парадигме.Теми свойствами человека, которые, по мнению святых отцов,позволяют ему быть активным творческим преобразующим началом самогосебя и своего окружения, являются разум и свободная воля. Эти свойстванеразрывно взаимосвязаны, поскольку свобода без разума лишена смысла, аразум без свободы бесполезен2, по причине чего «все мыслящее является иволящим; воля, так же как дыхание и жизнь, сущностным образом присущавсякой разумной природе»3.
В своей совокупности эти свойства позволяютчеловеку совершать свободные действия, т.е. действия, не обусловленныевсецело извне. Именно в этом заключается их ценность для социальноймысли отцов Церкви4.Важность указанных свойств для святоотеческого понимания человеканастолько велика, что св. Николай Кавасила считает возможным сказать:«человек на самом деле состоит из воли и разума, и кроме сего ничто иное несущественно для него»5. О том же говорит свт. Иоанн Златоуст, утверждая,что «свобода (в человеке) важнее сущности; первая более человек, нежели1См., развернутый анализ структурного функционализма как охранительной теории ипрактики в: Гоулднер А.У.
Наступающий кризис западной социологии. СПб., 2003.2В самом деле, восклицает свт. Кирилл Александрийский (полемизируя со сторонникамиучения о судьбе) какая «уже польза отсюда и какой добрый плод получится от разума,если я окажусь, конечно, в страдательном состоянии и пойду, даже и против своей воли, ктому, к чему позовет час и захочет принудить время»? (Кирилл Александрийский, свт.Творения. Книга 3. Толкование на Евангелие от Иоанна. Ч. 2-4. М., 2002.
С. 137.).3Анастасий Синаит, преп. Путеводитель // Анастасий Синаит, преп. Избранные творения.М., 2003. С. 230.4Ларше Ж.-К. Исцеление психических болезней: Опыт христианского Востока первыхвеков. М., 2007. С. 46.5Кавасила, Николай. Семь слов о жизни во Христе // Кавасила, Николай.
Христос.Церковь. Богородица. М., 2007. С. 168.31последняя. Не сущность ввергает в геенну, не она вводить в Царство (Божье),но одна свобода»1.Сказанноепозволяетпредположить,чтоконкретизацияантропологичности святоотеческого понимания социальной реальностипредполагает более подробное рассмотрение разума, свободной воли и всейсвязанной с этим проблематики.1.1.3. Понятие социального субъекта применительно к социальноймысли отцов ЦерквиЕще одна особенность понимания социальной реальности святымиотцами заключается в том, что, с их точки зрения, разум и свободная воляприсущи не только человеку, но также наличествуют у ангелов и Бога. И Бог,и человек, и ангел являются свободными, активными, творческими всецелонеобусловленными извне существами (Бог абсолютно не обусловлен).Наличие общих признаков делает необходимым термин, фиксирующий этотважный для социальной мысли отцов Церкви факт.В качестве такого термина можно использовать понятие «разумноесущество», но у него отсутствует (или эксплицитно не выражено) социальноеизмерение, которое в рамках данного исследования необходимо, посколькуречьидетнепростооразумныхсуществах,рассматриваемыхбезотносительно к чему-либо, а о разумных существах в контексте ихсоциального бытия.На наш взгляд термином, учитывающим это требование, может бытьтермин «социальный субъект».Понятие социального субъекта сформулировано в современномобществознании (как и понятие субъекта – в новоевропейской философии1) и1Иоанн Златоуст, свт.
Беседы на Послание к Колосянам // Иоанн Златоуст, свт. Полноесобрание творений: в 12 т. Т. 11, кн. 1. М., 2004. С. 421.32отягощено всеми особенностями современного, не характерного для отцовЦеркви, взгляда на мир2. Тем не менее, представляется, что оно можетиспользоваться и применительно к социальной мысли святых отцов каксамое общее указание на свободный, активный и целенаправленный характербытия человека, ангелов и Бога.
Не все представители современногообществознания,интерпретируясущностьчеловеческойактивности,признают, что эта активность является свободной (в ее святоотеческомпонимании), но на уровне внешнего описания способа бытия человекапризнание факта этой активности характерно практически для всехисследователей. На наш взгляд, для такой исходной, предельной общейкатегории этого достаточно.Такое использования понятия субъекта, помимо прочего, традиционнодля отечественной философской мысли, которая в большинстве своемигнорирует послекантовское понимание субъекта, характерное для западнойфилософииXIX-XXIвеков.Отечественнаяфилософскаятрадицияпредполагает докантовское понимание субъекта в рамках традиционной(опять же докантовской) метафизики, в которой субъект «мыслитсяпреимущественно как предмет, как некое реальное “существо”, конкретноесущее (ens reale)»3, взятое в его абстрактном аспекте.
Хотя Н. Плотников небез оснований считает, что в отечественной философской традиции понятиесубъекта, по сути, является излишним, дублируя иные, более традиционные ираспространенные элементы семантического поля персональности, в рамкахданного исследования такой подход к пониманию субъекта (с указаннымивыше оговорками), на наш взгляд, может быть полезным для описаниясоциальной мысли отцов Церкви.1Декомб В. Дополнение к субъекту. Исследование феномена действия от собственноголица. М., 2011.2См. об этом в контексте нашей темы: Гутнер Г. Риск и ответственность субъектакоммуникативного действия. М., 2008.3Плотников Н.
К истории понятия субъект в русской мысли // Интеллектуальный языкэпохи: История идей, история слов. М., 2011. С.109.33Если далее от этого предельно общего (в рамках рассмотрениясоциальной реальности) понятия «социального субъекта» перейти к егоконкретизации в контексте социальной мысли отцов Церкви, то необходимобудет разделить это понятие на два вида, один из которых будет включатьБога, а другой – людей и ангелов. Основанием для этого деления будетонтологический статус социальных субъектов. С точки зрения святых отцовпо этому признаку «Бог бесконечно и беспредельно отличается от всехсущих»1, которые совокупно обозначаются термином «тварь», указывающимна появление в результате творения Богом из ничего.Креационизм и следующая из него онтология, как одна из основ мыслиотцов Церкви, общеизвестны2, что избавляет нас от необходимостиподробногорассмотренияданнойтемы.Врамкахреконструкциисвятоотеческого понимания социальной реальности достаточно помнить отом, что разделение всего существующего на Бога и тварь не простовыступает неустранимым онтологическим контекстом этого понимания, но иявляется (через антропологию) важнейшей составляющей социальной мыслиотцов Церкви, которая (как и антропология) онтологична, требует обращенияконтологической проблематике дляпонимания дажеказалось быисключительно социальной тематики.Кроме того, не следует отождествлять деление всего существующегона Бога и тварь с известным еще со времен античной философии делениембытия на духовное (идеальное) и материальное.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
