Диссертация (793077), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Приэтом, как отмечает Ю.Н. Давыдов, указанная дихотомия предполагает непросто различение социологии и социальной мысли, но и «догматическоепротивоположение “современной”, т. е. научной в контовски-марксовскомсмысле слова, социологии по отношению к “до-“ или вовсе “ненаучной”социальной мысли, в каковой она была якобы полностью растворена доКонта»1. Другими словами, предполагается, что социальная мысль исоциология находятся в отношении контрадикторности. Основанием длятакого разделения является эпистемологический статус этих форм знания:1Давыдов Ю.Н. Исторический горизонт теоретической социологии // Историятеоретической социологи: в 4 т. Т.
1. М., 1997. С. 15-16.19социология – это научное знание об обществе, а социальная мысль – знаниене научное1.Современные социологи, отрицающие научный статус социальноймысли, признают, что она имела и имеет определенное положительноезначение. Нередко указывается даже на преимущества социальной мыслиперед социологией, причем эти преимущества видят именно в ее ненаучныхособенностях. Но все же, в целом, социологи воспринимают социальнуюмысль как нечто несовершенное, имеющее значение лишь как необходимоеусловие появления полноценного – научного – знания об обществе –социологии.Несмотря на то, что подобное видение отношений между социальноймыслью и социологией является общепринятым, современное состояниенаучного знания позволяет предположить, что различия между социальноймыслью и социологией как минимум преувеличены.С одной стороны, те признаки, которые якобы отличают социологиюкак научное знание об обществе от донаучной социальной мысли, вдействительности наличествуют и в социальной мысли.
У древних исредневековых мыслителей есть и эмпирические наблюдения, и понятийныйаппарат,итеоретическоеосмыслениесоциальнойреальности,иопределенные процедуры доказательства, проверки и опровержения (пусть ине всегда тождественные новоевропейским научным стандартам), однимсловом – рациональное осмысление социальной действительности.С другой стороны, ненаучные особенности социальной мыслиприсутствуют в социологии.
Не только в социальной мысли, но и всоциологии есть место для религиозно-метафизических, нравственных,политических и прочих ценностей и основанных на них оценках2.1См. подробнее: Гофман А.Б. Семь лекций по истории социологии // Гофман А.Б.Классическое и современное. Этюды по истории и теории социологии. М., 2003. С. 21-26.2См., например, анализ оценочной лексики такого бескомпромиссного сторонника«свободы от оценок» как Макс Вебер в: Штраус Л. Естественное право и история.
М.,2007. С. 53.20Так, социология XIX века была «зачарована» идеей Прогресса,которую О. Конт называл «истинно основным догматом человеческоймудрости как практической, так и теоретической»1. Развернутый анализ этогои других догматов социологии XIX века дан в статье Ю.Н. Давыдова«Метатеоретические устои социологии XIX века». Этот анализ позволяетавтору говорить о целом «метатеоретическом “комплексе” социологии XIXвека, в котором на общей почве “социологического реализма” слилисьобожествление науки Нового времени и абсолютизация идеи Прогресса,обусловившие еще одну черту этого культурно-исторического типасоциально-научного знания – редукционизм»2.СоциологиХХвека,подвергнув«догматы»социологиипредшествующего века критике, во-первых, не смогли отказаться от нихполностью, а во-вторых, создали свои собственные догматы.
Хотя времени смомента окончания ХХ века прошло сравнительно немного, и еще не все,созданные в тот период, теории стали достоянием истории (что затрудняет иханализ), все же примеры таких «метатеоретических допущений» указатьможно. Показательный пример – анализ А.У.
Гоулднером одной из ведущихтеорий ХХ века – функционализма Т. Парсонса и его последователей3.Указанныенедостаткинеявляютсяпроблемойисключительносоциологии, они есть проблема науки как проекта эпохи Модерна. Этинедостатки присущи социологии именно потому, что она искренне и небезуспешно пытается следовать новоевропейскому стандарту научности.Сутьэтогопроектасвязанас убеждением, чтоученыйспособенабстрагироваться от всех субъективных моментов, от всех своих страстей ипривязанностей, т.е. от самого себя как представителя конкретного обществаи культуры. Предполагалось, что ученый способен достичь состояния полнойнезаинтересованности, объективности, социокультурной необусловленности,1Конт О.
Дух позитивной философии // Западноевропейская социология XIX века. М.,1996. С. 54.2Давыдов Ю.Н. Метатеоретические устои социологии ХIХ века // Социс. 1998. № 8. С. 22.3Гоулднер А.У. Наступающий кризис западной социологии. СПб., 2003. С. 201-390.21находясь в котором он и описывает реальность такой, какая она есть «сама посебе».С научной точки зрения, этой концепции присуще множествонедостатков, и главный из них – неосуществимость.
Познание не можетначаться с нуля, на основе недоверия ко всем традициям. Напротив, онопредполагает вписанность познающего индивида в одну из них1. Поэтомувсякая система знаний основывается на некоторых мировоззренческихпредпосылках или допущениях, которые либо принимаются как очевидные(и потому не нуждающиеся в обосновании), либо вообще не осознаются.Каждый исследователь, осознано или неосознанно, выбирает те или иныемировоззренческие установки.
Выбор этот практически всегда обусловлен«субъективными»предпочтениямиисследователя,связаннымисегосоциокультурным окружением.Все сказанное позволяет выдвинуть иное видение взаимоотношенийсоциальной мысли и социологии. По нашему мнению, более удачным(нежели господствующая ныне дихотомия) объяснением взаимоотношенийсоциологии и социальной мысли является концепция Томаса Куна,изложенная им в работе «Структура научных революций». С этой точкизрения, подход к обществу современных социологов (со всеми возможнымивариантами) оказывается лишь одной из множества парадигм осмыслениясоциальной реальности.В социологии (ведущей дисциплине современного обществознания),введенное в научный оборот Т.
Куном, понятие парадигмы чаще всегоиспользуют для обозначения тех или иных стратегий исследования(позитивизм, понимающая социология и т. д.). В этом смысле считается, чтосоциология «полипарадигматична, то есть в ней сосуществует несколькоконкурирующих традиций, которые поддерживают соответствующие группы1Лекторский В.А. Теория познания (гносеология, эпистемология) // Вопросы философии.1999. № 8. С. 76-77.22или школы»1. Существование в социологии (и шире – в современномобществознании) различных конкурирующих традиций и школ не вызываетсомнений, но именование их парадигмами не соответствует тому значениюэтого термина, который предложил Т.
Кун. А в контексте его теории такоемногообразие подходов скорее отсылает к начальной стадии существованиянауки до появления парадигмы, которая в каждый конкретный моментвремени всегда одна.Все же, на наш взгляд, применительно к современной социологии, идаже шире – применительно к современному обществознанию – возможноговорить о парадигме в том смысле, который вкладывает в этот термин Т.Кун2. При этом, мы не считаем, что современное обществознание исоциальная мысль отцов Церкви совершенно несоизмеримы. Скорее,стоящие перед ними «проблемы и схожи, и не схожи. Есть аспекты, вкоторых обе перспективы пытаются решить одни и те же проблемы (имеютобщую соотнесенность), но есть другие аспекты, в которых они пытаютсярешить разные проблемы (имеют разную соотнесенность)»3.Сказанное позволяет утверждать, что между понятиями «социология»и «социальная мысль» имеет место быть не контрадикторность, асубординация,гдесоциальнаямысльявляетсяродовымпонятием,включающим как вид (наряду со многими другими видами) социологию.
Заотсутствием специальных терминов, существовавшие в древности и всредние века, варианты осмысления социальной реальности обозначаютименем рода («социальная мысль») с прибавлением видообразующегопризнака (например, «социальная мысль отцов Церкви»). И только дляварианта осмысления социального бытия, ориентирующегося на стандартнаучности новоевропейского естествознания, используется особое название1Монсон П. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы.
СПб.,1992. С. 431.2См. подробнее: Логиновский С.С. Святоотеческая типология общества. Челябинск, 2016.С. 15-34.3Монсон П. Современная западная социология. С. 440.23(«социология»), призванное выделить его из ряда других вариантов. Но самопо себе такое наименование не означает, что социология не являетсяоднопорядковым видом наряду с другими видами осмысления социальнойреальности, поэтому и социологию можно обозначить с использованиемимени рода как «социальную мысль эпохи Модерна».Некоторые авторы, понимая условность такого выделения, считаютвозможным использовать термин «социология» в качестве родового понятия(оказывающегося в этом случае эквивалентным понятию «социальнаямысль») для обозначения любых вариантов осмысления социальнойреальности и, например, говорят о «социологии отцов Церкви».
По нашемумнению, в таком словоупотреблении, какие бы цели оно не преследовало, нетнеобходимости. Название «социология» может быть удержано за вариантомосмыслениясоциальнойреальности,ориентирующимсянастандартнаучности новоевропейского естествознания. Необходимо лишь помнить,что социология как вид социальной мысли отличается от любого другоговида социальной мысли не большей степенью достоверности (доказанности,истинности), а иной совокупностью убеждений, ценностей, техническихсредств и т. д., задающих специфическое видение социальной реальности.1.1.2.
Специфика святоотеческого видения социальной реальностиКвалификация святоотеческого видения социальной реальности какособой парадигмы в рамках истории социальной мысли предполагаетвыяснение специфики этого видения. Как самостоятельная парадигма (а непросто теория в рамках парадигмы), социальная мысль отцов Церкви должнаобнаруживать качественные отличия от других парадигм. Без знания и учетаэтих отличий невозможно адекватное понимание социальной мысли отцовЦеркви и святоотеческой типологии обществ.На первый взгляд, очевидно, что специфика социальной мысли отцовЦеркви заключается в ее религиозном характере. Подобное утверждение24столь же верно, сколь и банально; оно является слишком общим и поэтому неинструментально, не помогает понять специфику святоотеческого видениясоциальной реальности и использовать это понимание при реконструкции ианализе святоотеческой типологии обществ.
В мире существует множестворелигий, и их представления о социальной реальности не тождественны.Поэтому одного указания на религиозный характер социальной мысли отцовЦеркви недостаточно. Необходима конкретизация этого утверждения,причем не ограничивающаяся общим, хорошо известным описаниемособенностейхристианствакакрелигии,ноуказывающаятеегоособенности, которые важны для понимания отцами Церкви социальнойреальности, и показывающая как именно эти особенности влияют насвятоотеческое понимание этой реальности.На наш взгляд, если говорить об этом в самом общем виде, то тойособенностью христианства, которая имеет решающее значение дляпонимания святыми отцами социальной реальности, является характернаядля религий спасения осевого времени обращенность к конкретномучеловеку, восприятие его как активного начала, способного изменяться,причем весьма радикально – вплоть до изменения своего онтологическогостатуса.Другими словами, специфика святоотеческого видения социальнойреальности заключается в том, что это видение антропологично или, как этоформулирует С.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
