Диссертация (793077), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Хоружий, для социальной мысли отцов Церкви характернаопределяющая и объясняющая «роль антропологической реальности поотношению к реальности социальной»1.Хотя антропологичность социальной мысли отцов Церкви - этодостаточнообщеесвятоотеческое1утверждение,видениеносоциальнойоноужереальностипозволяетссравнитьсовременнымееХоружий С.С. От синергийной антропологии к социальной философии, или диалог сМаксом Вебером // Фонарь Диогена. Проект синергийной антропологии в современномгуманитарном контексте. М., 2010. С. 708.25пониманием с целью обнаружения важных (парадигмальных) различиймежду ними.В ставших доминирующими в обществознании Нового и Новейшеговремени подходах к пониманию человека, он мыслится как зависимое отприроды и/или общества и поэтому вторичное и пассивное начало.
Впосвященном данной проблеме исследовании С. Пинкера подобный подход кпониманию человека удачно назван доктриной «чистого листа»1. Самаприрода или общество могут пониматься представителями данного подходаразлично, но его суть – вторичность человека по отношению к природе и/илиобществу – от этого не изменяется.Явно подобное понимание не всегда четко формулируется и нередкосопровождается «гуманистическими» оговорками, но все это, опять же, неменяетсущностипониманиячеловекавпарадигмесовременногообществознания.
Она, в свою очередь, в конечном счете, обусловленапреобладающими онтологическими (а именно – материалистическими)моделями, в рамках которых подобное восприятие человека закономерно.Уже просветители, говоря об обществе, настаивали на решающем еговлиянии (наряду с природой) на человека. И в настоящее время в социологиипреобладает «своеобразная форма объективизма – все, что происходит,является следствием действия социальных сил, столь же неотвратимых, какзаконы природы»2.В рамках современной парадигмы обществознания человек мыслитсяне только как зависимый от общества, но и неизменный в своих основных,качественных параметрах, в своем онтологическом статусе.
Те женезначительные изменения, не касающиеся природы человека, которыедопускаются, происходят лишь как следствие социальных трансформаций,что еще раз указывает на вторичность человека по отношению к обществу.1Пинкер С. Чистый лист. Природа человека. Кто и почему отказывается признавать еесегодня. М., 2018. С. 17.2Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М., 2003.
С. 404.26Альтернативный–«биологизаторский»–подход,однимизсовременных представителей которого является С. Пинкер, несмотря на всюпротивоположность,невыходитзарамкисовременнойпарадигмыобществознания. Он лишь предлагает дополнить (в более радикальныхверсиях – заменить1) общество природой, конкретнее – биологическойприродой человека. Но и она мыслится как неизменная в своих основныхпараметрах и неподвластная воле человека. Сам же человек, напротив,понимается как зависимый от особенностей своей биологической природы,точно так же, как в «социологизаторских» теориях он зависим от социальныхинститутов, традиций и т.
п.В силу того, что в современной парадигме обществознания именнообщество мыслится как реальность, определяющая для понимания человека,основное внимание исследователей обращено к различным составляющимобщества – нормам, традициям, институтам и т. п., в рамках и с помощьюкоторых осмысляется и сам человек как всецело зависящий от них.В перспективе подобного видения социальной реальности имеетсямножество достижений, но есть и неустранимые недостатки, которые осознаюти сами представители современного обществознания.
Одним из них являетсявесьма упрощенное, редуцированное понимание человека, в результатекоторого он фактически перестает быть полноценным существом, растворяясь всобственных порождениях. Коротко резюмируя положение дел в этом вопросе,П. Вайзе отмечает, что «для Homo Sociologicus реальны нормы, санкции, роли.Понятия, относящиеся к самому человеку, оказываются избыточными»2. Внекоторыхвариантахсовременногообществознаниядажетакоередуцированное понимание человека как «индивида» считается излишним.
Так,Н. Луман прямо говорит, что социальные системы «не состоят из психических1См., показательный пример с говорящим названием: Шеффер Ж-М. Конец человеческойисключительности. М., 2010.2Вайзе П. Homo Economicus и Homo Sociologicus: монстры социальных наук // THESIS.1993. № 1. Вып. 3. C. 117.27систем, тем более из живых людей»1, которые есть не более чем частьокружающего мира социальных систем.В современном обществознании можно найти и менее пессимистичныепредставления о месте человека в обществе, некоторые из которых в чем-тодаже близки святоотеческому видению социальной реальности.
Такиеподходы иногда обозначают как индивидуалистические, имея в виду такуюих особенность, как учет сознания, воли и действий людей2. Но и они вглавном остаются в рамках, свойственного современному обществознанию,понимания социальной реальности.Подобное понимание имеет своим основанием материалистическуюонтологию, в рамках которой человек есть не более чем часть материальногомира, часть, определяемая целым. Его местоположение в рамках этого мираможет мыслиться различно – от предельно упрощенных вариантоввульгарного материализма до более утонченных вариантов материализмадиалектического.
Но эти различия касаются деталей, тогда как в главном - впонимании человека, его свободы и способности влиять на себя иокружающую реальность – наблюдается единство, что позволяет говорить опарадигме, а не о «парадигмах» современного обществознания.В наиболее откровенной и развернутой форме суть этого пониманияреальностивыразилвсвоей«Системеприроды»П.А.Гольбах,утверждающий, что «наша жизнь – это линия, которую мы должны по1Луман Н.
Социальные системы. Очерк общей теории. СПб., 2007. С. 337.Примером может служить социальная философия Э. Фромма, изложенная им в разныхработах, самой показательной из которых, на наш взгляд, является «Здоровое общество».Но даже существование подобного рода работ не меняет понимания человека и общества,поскольку они не доминируют в современном обществознании. Не случайно, что«Здоровое общество» было написано не социологом, а психологом, который в рамкахсвоей частной науки по необходимости сосредоточен на изучении именно человека.Поэтому до определенной степени повышенное внимание к человеку можно дажеквалифицировать как профессиональную деформацию, которая, впрочем, стала весьмапродуктивной в научном плане. Сходное влияние на Э. Фромма могли оказать и егорелигиозные искания, связанные именно с религиями осевого времени.
Но все же отличиясоциальной философии Э. Фромма от господствующей парадигмы современногообществознания не столь значительны, особенно на фоне святоотеческого пониманиясоциальной реальности.282повелению природы описать на поверхности земного шара, не имеявозможности удалиться от нее ни на один момент»1,Общее указание на природу, понимаемую как материальное бытие,может быть конкретизировано отсылкой к биологической природе человека(вплоть до современных «генных» версий «новых атеистов») или замененоуказанием на определяющую роль общества, также понимаемого как способсуществования материи.
Но эти варианты не изменяют главного вматериалистической онтологии, которая и детерминирует исчезающе малоезначение человека в социальном (и любом другом) бытии, сведение его кпассивному объекту внешних воздействий.Нельзя сказать, что представители современного обществознания невиделиэтупроблему.Ноеерациональноерешениеврамкахматериалистической онтологии не представляется возможным. Не случайно тотже Гольбах после пространного обоснования невозможности свободы человекав своей материалистической картине мира совершенно нелогично (в рамкахсвоей системы) настаивает на ответственности человека за свои действия.Для отцов Церкви характерно совершенно иное понимание как самогочеловека, так и его места в бытии.
Если особенности святоотеческойантропологии и ее онтологического контекста достаточно хорошо изучены2,то их влияние на понимание святыми отцами социальной реальностиисследовано крайне недостаточно, хотя именно это влияние являетсяопределяющим для социальной мысли отцов Церкви.1Гольбах П.А. Система природы, или о законах мира физического и мира духовного //Гольбах П.А. Избран.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
