Диссертация (793077), страница 10
Текст из файла (страница 10)
самые яркие примеры: Чурсанов С.А. Лицом к лицу. Понятие личности вправославном богословии XX века. М., 2008; Мефодий (Зинковский), иером. Богословиеличности в XIX-XX вв. СПб., 2014; Мефодий (Зинковский), иером. Святоотеческиекатегории и богословие личности. СПб., 2014; Рождение персонализма из духа Новоговремени: Сборник статей по генеалогии богословского персонализма в России. М., 2018.49Православное богословие развивалось иначе, и в его рамках потребности вэтом понятии не было. В православном богословии это понятие появляетсяпод воздействием западных богословия и философии1 и, в целом, носитискусственный характер. Ю. А. Шичалин показывает эту искусственность напримере творчества В.Н. Лосского.
Представляется, что его выводы поданному вопросу можно экстраполировать и на других представителей«личностного» дискурса, настойчиво доказывающих его укорененность всвятоотеческом богословии. Например, если проанализировать рассужденияо личности в «Бытии как общении» Зизилуаса, то можно заметить, что этопонятие постоянно упоминается в связке со свободой, что позволяетусматривать именно в свободе ее «тайну».
А поскольку свобода неразрывносвязана с разумом, то получается, что ничего принципиально нового всравнении с традиционным понятием «разумное существо» понятиеличности не дает, что делает его использование не обязательным, особенноприменительно к святоотеческой мысли.Кроме того, понятие личности не решает главной проблемыновоевропейской антропологии, в которой человек постоянно оказываетсяредуцирован к тому или иному своему свойству или (в лучшем случае)группе свойств. Как точно замечает, Ю.А. Шичалин, «несмотря ни на какиетеории, “личность” всегда останется для нас неким современным и вполнеусловным срезом нашего человечества, бесконечно меньшим, чем мы сами. Всамом деле, разве мы любим “личности”, а не друг друга?..
»2. Возможно, всравнении с другими понятиями этот редукционизм в понятии личностивыражен в меньшей степени, но он все равно имеет место быть, что несоответствуетсвятоотеческомупониманиючеловекакакцелостногооткрытого бытия, бытия, которое в общении с другими такими жецелостными разумными существами образует социальную реальность.1См. об этом: Рождение персонализма из духа Нового времени: сб. статей по генеалогиибогословского персонализма в России.
М., 2018.2Шичалин Ю.А. О понятии «Личности» применительно к триединому Богу и БогочеловекуИисусу Христу в православном догматическом богословии // Там же. С. 358.50Итак, социальная мысль отцов Церкви является самостоятельнойоригинальнойпарадигмой,несводимойкпарадигмесовременногообществознания (в качестве ее предыстории).
Специфика святоотеческоговидения социальной реальности заключается в том, что это видениеантропологично. Решающее значение для понимания святыми отцамисоциальной реальности имеет восприятие человека как не обусловленноговсецело извне ни природой, ни обществом, ни даже Богом активного начала,способного изменяться, причем весьма радикально – вплоть до изменениясвоего онтологического статуса и связанного с ним тварного бытия, в томчисле и социального. Теми свойствами человека, которые, по мнению святыхотцов, позволяют ему быть активным творческим преобразующим началомсебя и своего окружения являются разум и свободная воля. С точки зрениясвятых отцов, разум и свободная воля присущи не только человеку, но такженаличествуют у ангелов и Бога.
Для их общего обозначения предлагаетсяиспользовать термин «социальный субъект». Применительно к социальноймысли святых отцов он дает самое общее указание на свободный, активный ицеленаправленный характер бытия человека, ангелов и Бога. Социальныесубъекты бывают двух видов: нетварный социальный субъект (Бог) итварные социальные субъекты (ангелы и люди).Для святых отцов характерно целостное восприятие реальности, безвыделения самостоятельных, в себе замкнутых дисциплин. Эта целостностьсочетается с избирательным к ней отношением, большим вниманием к однимее аспектам и меньшим – к другим, что определяется их всецелойустремленностью к достижению спасения, в контексте которого ипроисходит отбор тех элементов реальности, которые подлежать болеепристальномурассмотрению.Человекууделяетсяпреимущественноевнимание, поскольку он и является тем, кого следует спасти.Человек всегда рассматривается святыми отцами во взаимодействии сдругими разумными существами – людьми, ангелами, Богом.
Именно этовзаимодействие между социальными субъектами (взятыми в их полноте и51целостности) и его результаты являются той областью, которую и можноквалифицироватьсоциальнойкакмыслиописывающейэтусоциальнуюсвятыхотцов.реальность,реальность,Врассматриваемуюкачестве основнойпредлагаетсяиспользоватьвкатегории,понятие«общение». Это понятие позволяет рассматривать отношения между людьми,взятыми в их полноте и целостности.
Для святых отцов общение естьпонятие онтологическое. Это означает, что все существующее не есть нечтозамкнутое в себе самом, но постоянно находится во взаимодействии друг сдругом, взаимодействии, которое в случае с разумными существами имеетформу общения. Поскольку общение есть одновременно и онтологическая, исоциальная категория, постольку социальная мысль отцов Церкви неограничиваетсярассмотрениемтрадиционныхдлясовременногообществознания проблем, но включает и то, что в наше время относят ксфере онтологии (и антропологии).
Вне указанного видения социального какспособа бытия разумных тварей, все частные рассуждения отцов Церкви отех или иных социальных вопросах (в привычном для современногообществознания значении) становятся бессистемными, малопонятными инаивными фрагментами.521.2. Типология обществ как способ осмысления социальной реальности1.2.1.
Общая характеристика типологии как способа осмыслениясоциальной реальности1.2.1.1 Типология как логическая операция и мировоззренческаяпозицияВ настоящее время нет единства в понимании того, что такоетипология. По этой причине необходимо обозначить то ее понимание,которое будет использоваться в данном исследовании применительно кописанию вариантов социального бытия отцами Церкви.Во-первых, типологией называют как определенный метод, так иполученные с его помощью результаты. Некоторые авторы, например,Ю.Н.Толстова1, для того чтобы не путать сам метод и результат егоприменения предлагают использовать термин «типология» только дляобозначения результатов, сам же метод, с помощью которого эти результатыполучены, обозначать термином «типологизация». Несмотря на удобство,данное различение не стало общеупотребительным и обязательным, ибольшинство авторов продолжают именовать типологией как метод, так иполученные с его помощью результаты.Во-вторых, при наличии общего согласия относительно того, чтотипологияестьспособсистематизации(упорядочивания)знанийореальности, до сих пор нет единства в понимании того, как типологиясоотносится с другими методами систематизации.Многие авторы, не утруждая себя определениями, используютназвания различных методов систематизации как синонимы.
Это даетоснование предположить, что (с их точки зрения) между ними нет значимыхотличий. Так, А.И. Кравченко в главе под названием «Типология и эволюция1Типология и классификация в социологических исследованиях. М., 1982. С. 8.53обществ» своей работы «Общество: статика и динамика», как синонимыупотребляет выражения «систематизировать ход общественных событий»,«периодизация истории общества», «эпохи истории», «стадии или эры вразвитии человеческой цивилизации», «типология», «тип или уровеньсоциальной и политической организации общества», «классификация»1.Последний вариант – отождествление типологии с классификацией –распространен более всего.
Он также предполагает варианты – либоотождествление типологии и классификации, либо рассмотрение их какнаходящихся в родовидовых отношениях.Можно предположить, что такое разнообразие связано с тем, чтотермин «типология» применяется к различным методам, которые хотя иимеют определенное сходство, но не тождественны.
В задачи данногоисследования не входит различение всех этих методов. Необходимо идостаточно указать то понимание типологии, которое будет использоваться вданномисследовании.Этопониманиедолжносоответствоватьсвятоотеческому видению вариантов социальной реальности и позволятьпонять это видение в его основаниях и результатах. В этом смысле весьмаинтересны рассуждения А.Л. Субботина о конструктивной типологии Г.Беккеракакметодасовременногообществознания2.Нонаиболеесоответствующее цели и задачам данного исследования описание типологиина наш взгляд дал Е.В. Ушаков3.Этот автор исходит из того, что, несмотря на близость классификации итипологии, они отличаются друг от друга, с чем мы полностью согласны.Изложение своего понимания типологии Е.В.
Ушаков дает при помощи еепостоянногозаключениесравненияссравнительнойклассификацией,таблицейкотороеважнейшихсуммируетсявхарактеристикклассификации и типологии. Хотя формального определения типологии1Кравченко А.И. Общество: статика и динамика. М.:, 2006. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
