Диссертация (793077), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Помимо того, что данный признак один (что явнонедостаточно для типологической базы признаков), он еще и фиксируеттакое свойство, которое вряд ли выражает сущность социальной реальности.Очевидная односторонность всех такого рода типологий приводит кпопыткам их объединения. Однако эти объединения, как правило, носятмеханический характер, предполагают простое наложение различныхклассификаций, соотнесение выделяемых в них этапов развития общества.Даже в таком виде указанные классификации не достигают уровнямарксисткой типологии обществ.Марксистскаятипологияобществаихарактернаядлянеетипологическая база признаков (называемая базисом) достаточно хорошоизучена, что избавляет нас от необходимости ее рассмотрения.
Отметимлишь,чтоонапоследовательноиэксплицитноисходитизматериалистической онтологии, что придает ей все характерные черты60современного обществознания, рассмотренные в предыдущем параграфе.Впрочем, некоторые авторы, например, Б.Рассел, считают, что взгляды К.Марксаболееантропологичны,чемубольшинствасовременныхмыслителей. Для Рассела это недостаток, поскольку для него «со времениКоперника стало ясно, что Человек не обладает той космической важностью,которую он прежде приписывал себе. Ни один человек, который не смогусвоить этот факт, не имеет права называть свою философию научной»1, начто Маркс, безусловно, претендовал. Но возможно и иное осмысление этойособенности марксизма – может быть именно она стала одним из факторов,который позволил Марксу создать столь жизнеспособную типологиюобществ.Таким образом, даже краткий анализ проблемы типологии в историисоциальной мысли показывает, что существует не так уж много примеровудачныхтипологийобществ,позволяющихосмыслятьсоциальнуюреальность в ее сущностных моментах.
Наличие таковой у отцов Церкви ещераз демонстрирует важность ее изучения, которое, помимо прочего, можетуказать условия, способствующие созданию жизнеспособных типологийобществ.1.2.2. Типологическая база признаков святоотеческой типологииобществ1.2.2.1. Общая характеристика типологической базы признаковсвятоотеческой типологии обществАнтропологичность понимания социальной реальности отцами Церквипредполагает, что типологическую базу признаков святоотеческой типологииобществ следует искать в понимании субъектов социального бытия, причемне всех, а только тварных (людей и ангелов), ведь признаки, которые входят1Рассел Б. История западной философии. М., 2009.
С. 918.61в эту базу должны быть изменяемы. Бог же, с точки зрения святых отцов,неизменен.Сказанное вовсе не делает Бога неважным для типологической базыпризнаков. Напротив, можно сказать, что Он выступает своеобразной точкойотсчета для «системы координат», в рамках которой развертываетсятипологическая база признаков святоотеческой типологии обществ. Болеетого, Бог для святых отцов есть тот, кто делает возможным те свойстваразумных тварей, которые составляют типологическую базу признаковсвятоотеческой типологии обществ.Результаты, полученные в первом параграфе, позволяют говорить отом, что типологическая база признаков святоотеческой типологии обществможетбытьпредставленакаксовокупностьтрехвзаимосвязанныхпризнаков: 1) состояния природы тварных субъектов социального бытия, 2)характера связей между субъектами социального бытия и 3) степениединствамеждусубъектамисоциальногобытия(степениединстваобразуемого ими общества).Все остальные особенности социальной реальности могут бытьвыведены и объяснены с помощью трех указанных признаков.
Сами же этипризнаки не могут быть объяснены с помощью других элементов социальнойреальности,попричинечеговсвоейсовокупностимогутбытьквалифицированы как типологическая база признаков святоотеческойтипологии обществ или, в марксистской терминологии, как базис.Среди этих признаков определяющим для двух других является первыйпризнак, поскольку для святых отцов характер связей между социальнымисубъектами и степень единства между ними (степень единства образуемогоими общества) определяется состоянием их природ. Это еще разподчеркивает антропологичность святоотеческого понимания социальнойреальности.Несмотря на всю важность первого признака, он, в силу своейантропологичности, сам по себе недостаточен для осмысления социальной62реальности. Рассмотренное само по себе, вне связи с двумя другимипризнаками, состояние природы разумных тварей не демонстрирует своегорешающего значения для понимания социальной реальности.
Именно так,«антропологически» данный признак обычно и рассматривают, описываялибо само состояние как таковое, безотносительно не только к социальнойреальности, но и к реальным людям, либо, указывая последствия (которыевариативны) для конкретных людей. Само по себе такое описаниеправомерно и даже необходимо, но должно рассматриваться лишь какподготовительный этап даже в рамках антропологии, не говоря уже осоциальной мысли, по причине того, что человек у святых отцов никогда немыслится как изолированное, существующее отдельно от всех существо.Следовательно, описание состояния природы человека (или ангела) всегдадолжно иметь социальное измерение.Второй и третий признаки важны в этом смысле потому, что позволяютувидеть социальное измерение первого признака, позволяют перейти отописания антропологической реальности к реальности социальной, котораявозникает и существует в процессе общения между субъектами социальногобытия, всегда образующими определенное единство.
Характер этогообщения и степень единства хотя и определяются состоянием природы,взаимодействующих друг с другом социальных субъектов, но не могут бытьсведены к этому состоянию, являются самостоятельными признаками, непросто характеризующими социальную реальность, но обнаруживающими еесущность.Относительно третьего признака, помимо этого, следует заметить, чтостепень единства образующих общество социальных субъектов естьсистемное свойство. Это означает, что хотя оно связанно с особенностямиприроды (причем, как изменяемыми, так и неизменными) социальныхсубъектов и характером отношений между ними, но не есть простоесуммирование отдельных отношений между социальными субъектами.63За неимением подходящего понятия, коим в наше время являетсясистема, отцы Церкви для объяснения системных свойств единстваиспользуют древний и широко распространенный (даже в наше время) образтела (организма)1.
Как замечает Гегель, организм «со своей внешнейстороны… есть многообразие не частей, а членов, которые как таковыесуществуют только в индивидуальности»2 организма. Если же уничтожить«живое существо в его целом, и у него не будет ни ног, ни рук, сохранитьсятолько наименование их»3. Одним словом, «организм в общем покоится надействительности и самоутверждении абсолютной связки»4. В самом деле,организм, в отличие от механизма предполагает труднодостижимость илидаже невозможность замены элементов без ущерба для всего целого, причемэтим ущербом чаще всего является прекращение существования целого(организма).Другими словами, в случае с организмом единство элементовкачественно иное, нежели в других видах систем.
Это такое единство,которое жизненно необходимо для всех элементов, образующих систему. Длясвятых отцов эта особенность организма весьма важна, поскольку единство,причем максимально возможное, является не только важным свойством ихвидениясоциальнойреальности,нетольконеизбежнымитогомвзаимодействия между социальными субъектами, но и конечной цельюсуществования тварных социальных субъектов. Хотя определенная степеньединства дана разумным тварям изначально, но она может и должна бытьувеличена. Образ тела позволяет описывать и эту динамичность социальнойреальности, возможность и необходимость ее развития в направлениисовершенствования, в том числе в аспекте единства.1См.
Подробнее: Логиновский С.С. Элементы системного подхода в представлениях обобществе Иоанна Златоуста // Вестник Томского государственного университета. 2015. №398. С. 40-44.2. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М., 1999. С. 865.3Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения: в 4 т. Т. 4. М., 1984. С. 379.4Шеллинг Ф.В.Й. Об отношении реального и идеального в природе // Шеллинг Ф.В.Й.Сочинения. М., 1998. С. 889.64Впрочем, антропологичность социальной мысли отцов Церкви непозволяет ставить знак равенства между телом (организмом) и обществом. Вотличие от социал-дарвинизма, где за человеком, уподобляемым клеткеорганизма,непризнаетсясвободадействий,способностьизменить«организм» (общество), отцы Церкви, сравнивая организм (тело) и общество,постоянно указывают на их различие именно в этом аспекте, подчеркиваяналичие у человека свободной воли. Так, свт.
Иоанн Златоуст, замечает, чтотело «устроено так [как оно устроено. – С.Л.] по природе, а нашисовершенства зависят от воли»1, имея в виду необходимость свободныхцеленаправленных действий для достижения степени единства общества,превосходящей изначально данное ему Богом.Весьма точно подмечает различие социальной мысли отцов Церкви исовременного обществознания по этому важному вопросу Г.В. Флоровский,говоря что «исторический мир является интенциональным единством, и этоттип единства генетически не совпадает с тем типом субстанциальногоединства, который проявляется в природе. В смешении этих обоих типовединства как раз и заключается источник грубого и тонкого натурализма вистории, где сознание первичности личности пропадает и за субъект историипринимается“общество”,“государство”,“народ”,“раса”иливсечеловечество»2.Впрочем, тело вовсе не случайно выбрано в качестве образа, посколькустепень единства, образующих его частей весьма высока.
Возможно даже,что она максимальна для тварного бытия. Именно поэтому, замечаетЗлатоуст, «апостол, прилагает этот пример [тела. – С.Л.] к нашимобстоятельствам и показывает, что мы по воле должны иметь такое жесогласие, какое те (члены тела имеют) по природе»3.1Иоанн Златоуст, свт. Беседы на Первое послание к Коринфянам // Иоанн Златоуст, свт.Полное собрание творений: в 12 т. Т. 10, кн.1. М., 2004.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
