Диссертация (793077), страница 11
Текст из файла (страница 11)
213-218.Субботин А.Л. Классификация. М., 2001. С. 72-76.3Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки. М., 2005. С. 166-167, 351356.542через ближайший род и видовое отличие исследователь не дает, приводимыеим в таблице характеристики типологии позволяют такое определениесформулировать.Типология может быть определена как метод, который в качествеосновной использует такую слабую логическую операцию как взятиеподмножества на основании выделения типологической базы признаков;последняя выделяется на основе элиминации тех признаков, которыемыслятся как несущественные в рамках определенного исследования; дляданного метода характерен интерес не столько к формальным, сколько ксодержательныммоментам,попыткапостижениясущностирассматриваемого явления, а также закономерностей его существования иразвития.Не ставя перед собой задачи всестороннего осмысления типологии,укажем те ее характеристики, которые необходимы для пониманиясвятоотеческой типологии обществ.Типология предполагает выделение не одного, а нескольких признаковизучаемого объекта.
Они никогда не исчерпывают всего многообразияприсущих объекту признаков, но считаются достаточными для адекватногопредставления о нем.Эти признаки берутся в комплексе, с учетом тех связей, которыеимеются между ними. Другими словами, типология предполагает восприятиеобъекта как системы и системный подход к нему. Это позволяет создатьцелостную картину изучаемой реальности в том аспекте, которыйпредставляет выделяемый комплекс признаков.Можно сказать, что в своей совокупности эти комплексы признаков (втой или иной их модификации) и образуют типы. Для того чтобы отличатьсобственно тип как вариант комплекса признаков, от этих признаков, взятыхсамих по себе (нередко – обобщенно, без учета возможных вариантов)целесообразно использовать понятие «типологической базы признаков», под55которой понимается совокупность признаков, на основе изменения которойконструируется типы.В случае с конкретной типологией выделение типологической базыпризнаков являетсярешающим, определяющим все ее особенностидействием.
Поскольку в данном исследовании нами не создается собственнаятипология обществ, а реконструируется типология обществ отцов Церкви, тонеобходимо установить выделяемую ими типологическую базу признаков ипричины выделения именно такой, а не иной совокупности признаков.В решении последней задачи большое значение имеет другаяособенность типологии, а именно - типология не есть просто способотражения реальности, пусть и в систематизированном виде, а попытка ееобъяснения, попытка постижения ее сущности.
Это значит, что втипологическую базу признаков типологии входят те признаки, которые, сточки зрения создателей типологии, могут быть квалифицированы каксущностные для той реальности, которая осмысляется при помощивыделяемых типов.Квалификация тех или иных признаков как выражающих сущностьрассматриваемогоявлениявыходитзарамкилогики.Этоужемировоззренческий выбор. Он может иметь рациональное обоснование ипозиционироваться как научно обоснованный, но в конечных своихоснованиях всегда исходит из мировоззрения человека, осуществляющеговыбор. Мировоззрение же во всей своей полноте не может быть научнодоказано и поэтому всегда предполагает веру.Данная особенность типологии является амбивалентной.
С однойстороны, стремление к постижению сущности рассматриваемого явления сфилософской точки зрения может оцениваться только положительно. Сдругой стороны, мировоззренческая обусловленность понимания этойсущностизатрудняетвосприятиетипологиитеми,укогомировоззрение, отличное от того, на основе которого создана типология.56иноеИтак, типология есть не только логическая операция, но и выражениемировоззренческойпозиции,занимаемойсоздателемтипологии.Этопредполагает обязательный учет этой мировоззренческой позиции прианализе типологии.
Речь идет не только об основных положениях некоегомировоззрения. Намного важнее специфика видения реальности в данноммировоззрении, которое определяет все остальные, по сути своей ужечастные, моменты.Спецификасвятоотеческоговиденияреальности,определяющаявыделение типологической базы признаков в святоотеческой типологииобществ, была рассмотрена в первом параграфе.
Прежде чем перейти крассмотрению этой базы признаков, имеет смысл кратко рассмотреть иныевариантытипологииобществвихлогико-методологическомимировоззренческом аспектах для демонстрации эффективности выбранногопонимания типологии.1.2.1.2. Проблема типологии в истории социальной мыслиИсторически первые попытки систематизации знаний о социальнойреальности лишь условно можно назвать типологиями. Возникшее в ДревнейИндии, учение о четырех сменяющих друг друга югах (эрах, эпохах), учениеГесиода о пяти сменяющих друг друга поколениях и подобные циклическиемодели (как и более поздние линейные) не предполагали сколько-нибудьчеткого выделения типологической базы признаков.
Весь процесс сменыпериодов понимался как естественный и, по сути, был аналогичен развитиюорганизма с той лишь разницей, что в мировом масштабе этот естественныйпроцесс имел этическое измерение. Последнее, впрочем, также весьмаусловно можно называть этическим, поскольку, будучи естественным,описываемое такими моделями развитие мира (из которого общество четконе выделялось) мыслилось как неизбежное.
В этом самом общем смыследанные модели, несмотря на свой религиозный характер, близки к некоторым57вариантамсистематизациисоциальногобытиявсовременномобществознании.Ещеоднимсходством,связаннымспредыдущим,являетсяпредставление о том, что социальные процессы воспринимаются какпрактически не зависящие от человека. В этом можно усмотреть характерноедля религий доосевого времени понимание человека и его места вовселенной.Также отличительной особенностью указанных моделей является неразличение общества и государства. При этом государство мыслится какреальность, определяющая все социальное и индивидуальное бытиечеловека.Поэтомупреимущественноевниманиевэтихвариантахосмысления социального бытия уделяется государству.В тех случаях, когда такое осмысление опирается на оригинальнуюонтологию, отличную от доосевых онтологий, возможно возникновениеальтернативных вариантов осмысления социальной реальности, могущихпретендовать на статус типологии.
Сказанное касается, прежде всего,общеизвестной классификации устроения полиса, созданной Аристотелем. Вней также государство мыслиться фактически как тождественное социальнойреальности, но онтологические и антропологические основания отличаютсяот таковых у Гесиода и других более ранних авторов. Кроме того, уАристотеля выделяется типологическая база признаков, хотя на наш взгляд,она слишком узка – по сути, ученик Платона выделяет два признака –количество находящихся у власти и цели, которые они преследуют.
Крометого, первый – количественный – признак вряд ли может претендовать настатус сущностного. В итоге типология обществ Аристотеля, хотя исодержит немало ценных наблюдений, не улавливает сущностных моментовсоциальной реальности.Впрочем, рассмотрение древних способов систематизации социальнойреальности должно быть предметом отдельного исследования, причем, неодного.
Возможно, более детальный анализ указанных моделей позволит58обнаружить явно не выраженные комплексы признаков, позволяющихговорить о них как о типологиях. Возможно даже, эти модели могут бытьосмыслены как особые парадигмы, наряду со святоотеческой парадигмой ипарадигмойсовременногопредположенияявляетсяобществознания1.наличиеОснованиеморигинальныхдлятакогомировоззренческихоснований у древнегреческих, древнеиндийских и древнекитайских моделей.Но рассмотрение этих вопросов выходит за рамки данного исследования.В современном обществознании многие варианты систематизациисоциальной реальности строятся по видоизменению лишь одного признака,который, к тому же вряд ли выражает сущность подлежащего типологизацииявления. Это позволяет относить их, скорее, к классификациям, чем ксобственно типологиям.
Более того, некоторые из этих типологий являютсяпростейшими дихотомиями.Примерами здесь может служить деление обществ на дописьменные иписьменные. Помимо того, что наличие или отсутствие письменности самопо себе вряд ли является сущностной характеристикой общества, она еще ирассматривается максимально обще.Пожалуй, наиболее показательной «типологией» такого рода являетсяделение обществ на простые и сложные общества. Как и предыдущиеварианты,даннаятипология,несмотрянавыделениемножестваотличительных свойств каждого «типа», имеет весьма общий характер, врезультате чего выделяемые в ее рамках «типы» включают весьма различныепо своим характеристикам общества, причем эти характеристики являютсясущностными, в отличие от такого количественного параметра какпростота/сложность.Наэтомфонепрактическиидеальнымвариантомявляетсямарксистская типология обществ. Во-первых, типы в ней выделяются наоснове продуманной и логически согласованной типологической базы1В качестве примера такого подхода можно указать следующую работу: Шипилов А.В.Неистория.
М., 2012.59признаков. Во-вторых, выделяемая типологическая база достаточна дляразвернутого и содержательного рассмотрения социальной реальности спретензией на усмотрение законов ее существования и развития. Наконец, вмарксистскойтипологииобществчеткоэксплицированыеемировоззренческие основания, с которыми увязывается каждый частныймомент.На наш взгляд, именно эта логичность и детальная разработанностьмарксисткой типологии обществ делает ее столь живучей и популярной. Всовременном обществознании ей просто нет альтернатив.В этом смысле показательная типология У. Гольдшмидта, в рамкахкоторойвыделяютсяогородничества,обществообществоохотниковскотоводов,исобирателей,земледельческоеобществообщество,индустриальное общество. На первый взгляд, эта «типология» схожа смарксисткой и даже использует понятие «способа производства». Впрочем,правильнее обозначать признак, на основании которого создается данная«типология» как «способ добывания средств существовании» или даже«пропитания».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
