Диссертация (793077), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Уважая свободу разумных тварей, Творец попускает ветхомучеловеку и в этой сфере осуществлять свои «инновации», как правило,обусловленные греховными страстями и поэтому искажающими не толькоэкономику, но и все социальное бытие ветхого человека.Критерий для различения того, что в экономике обусловленогреховными страстями, очень прост и выражен в словах блаж. ФиларетаМилостивого,сказавшего:«все,чтопревышаетпотребность,–любостяжательство»1, т.е. грех.Вэтойклассификациясвязиинтереснаданнаявидовэкономическойсвт.ИоанномдеятельностипоЗлатоустомстепениихнеобходимости и важности. «Земледелие, – говорит святитель, – есть первоеискусство, ткачество – второе, строение домов – третье, а делание обуви –последнее из всех»2 перечисленных.
Выдвижение на первый план земледелияобусловлено тем, что ветхому человеку без пищи физически не выжить.Остальные, указанные святителем «искусства», также необходимы для1Преисполненная великого назидания повесть о житии и деяниях блаженного иправедного Филарета Милостивого // Византийские легенды.
М., 1994. С. 109.2Иоанн Златоуст, свт. Беседы на Второе послание к Коринфянам // Иоанн Златоуст, свт.Полное собрание творений: в 12 т. Т. 10, кн.2. М., 2004. С. 610.202поддержания существования. Те же профессии, без которых можносуществовать, святитель даже не упоминает.Некоторые «искусства» прямо осуждались святыми отцами каксвязанные с грехом, как удовлетворяющие греховные страсти. Так, Т.Б.Коваль отмечает, что «практически все раннехристианские мыслители,касавшиеся вопроса о профессиях, были единодушны в том, что Богу неугодны ремесла, связанные с предметами роскоши»1.
Конечно, и земледелиеможетискажатьсястрастьючревоугодия.Однакодругиевидыэкономической деятельности не просто искажаются греховными страстями,но непосредственно создаются для их удовлетворения, примером чему можетслужить упомянутое производство предметов роскоши.Таким образом, важнейшим фактором формирования экономическойсферы ветхого общества и главным фактором, выдвинувшим эту сферу напервый план, стал властвующий над ветхим человеком посредством страстейгрех. В самом деле, только господством неразумных страстей можнообъяснить, почему ветхие люди не ограничиваются удовлетворениемсравнительно небольших «телесных» потребностей, посвящая всю своюжизнь стяжанию ненужных, а зачастую и опасных (причем не только дляспасения, но и для физического существования) материальных вещей ичувственных удовольствий.Результаттакогоразвитиясобытий,максимальноявленныйвсуществовании современного общества, весьма точно описывает КристианЛаваль, причем в терминах, близких святым отцам: «материальные блага, –пишет он, – превратились в основную цель человеческой жизни и сталиединственным устремлением “развивающегося” мира; да и сами человеческиеотношения стали сводиться к вопросу о материальных благах»2.
Другимисловами, из технического и педагогического средства экономика в ветхом1Коваль Т.Б. Экономика и нравственность в суждениях ранних отцов Церкви //Общественные науки и современность. 2002. № 6. С. 160.2Лаваль К. Человек экономический. С. 7.203обществе превратилась в основу социального бытия и отношений междулюдьми, что делает необходимым ее рассмотрение в этом качестве. На нашвзгляд для этого необходимо рассмотреть феномен частной собственности,поскольку он как нельзя лучше показывает, к чему приводит искажающеедействие на экономику (и все ветхое общество) греховных страстей.3.2.2.2.
Святоотеческое видение института частной собственностиГоворя о происхождении частной собственности, свт. Иоанн Златоуст вТолковании на первое послание апостола Павла к Тимофею, подчеркивает,что «сначала Бог не сделал одного богатым, а другого бедным, и, приведши(людей), не показал одному многих золотых сокровищ, а другого лишилэтого приобретения, но всем предоставил для возделывания одну и ту жеземлю»1. Развивая свою мысль, святитель задает риторический вопрос:«разве это не зло, что один владеет тем, что принадлежит Господу, и чтоодин пользуется общим достоянием? Не Божия ли земля и исполнения ее?Поэтому, если наши блага принадлежат общему владыке, то они в равнойстепени составляют достояние и наших сорабов: что принадлежит Владыке,то принадлежит вообще всем»2.Так думает не только свт.
Иоанн Златоуст. Его старший современниксвт.АмвросийМедиоланскийнастроенпоотношениюкчастнойсобственности, ставшей, как замечает Патрик де Лобье, уже у древнихримлян абсолютом, точно так же: наличие частной собственности, пишет он,«не согласно с природой, которая все (видимое) предоставила всем вообще.По повелению Божию произрастающее должно служить пропитанием для1Иоанн Златоуст, свт. Толкование на Первое послание к Тимофею // Иоанн Златоуст, свт.Полное собрание творений: в 12 т. Т.
11, кн.2. М., 2004. С. 704.2Там же.204всего вообще живущего и земля должна быть общим владением всех(людей)»1.Преп. Симеон Новый Богослов и вовсе утверждает, что никто иной как«дьявол внушает сделать нам частной собственностью и превратить в нашесбережение то, что было предназначено для общего пользования, чтобыпосредством этой страсти к стяжанию навязать нам два преступления исделать виновными вечного наказания и осуждения»2.Обобщая, можно вслед за Т. Д. Стецюрой отметить, что представителипатристики видели в частной собственности последствие грехопадения, считалиее «результатом насилия и захвата, а раздельное владение землей представлялосьим недопустимым»3.
Акцент на земле связан с тем, что в тот период, когдасвятые отцы формулировали свои суждения, именно она была главнойценностью и источником существования. Но сказанное о ней справедливо и длявсего остального, что относится к экономической сфере общества.Такое положение вещей не случайно и выражает стремление Бога кединству всех разумных тварей в любви: общность владений (в самомшироком смысле слова) должна естественным образом быть одним изфакторов, который способствует единству людей даже после грехопадения.Частная собственность напротив, как возникшая на основе главнойгреховной страсти себялюбия, способствует конфликтам и «разладу» междулюдьми. «В то время, когда Бог отовсюду собирает нас, – говорит об этомсвт.
Иоанн Златоуст, – мы с особенным усердием стараемся разъединитьсямежду собою, отделиться друг от друга, образуя частное владение, говоритьэти холодные слова: “Это твое, а это мое”»4.В оценке суждений Златоуста (и других отцов Церкви) о частнойсобственности можно согласиться с О.Ф. Кудрявцевым, который считает, что1Цит. по: Лобье, Патрик де. Три града: социальное учение христианства.
СПб., 2001. С. 29.Цит. по: Василий (Кривошеин), архиепископ. Преподобный Симеон Новый Богослов иего отношение к социально-политической действительности своего времени // Василий(Кривошеин), архиепископ. Богословские труды. Н.Новгород, 2011. С. 417.3Стецюра Т.Д. Хозяйственная этика Фомы Аквинского. М., 2010. С. 120.4Иоанн Златоуст, свт. Толкование на Первое послание к Тимофею.
С. 705.2052«расхождение между порядками, основанными на частной собственности, иустановлениями природы и Бога у Иоанна Златоуста поднимается до уровняполного несоответствия одного другому, вопиющего о себе противоречия»1.В контексте социальной мысли отцов Церкви это не случайно: грех во всемвсецело противоположен добродетели. Поскольку же в институте частнойсобственности грех явлен максимально явно, негативное отношение к немуотцов Церкви становится неизбежным.Для святых отцов частная собственность это не просто экономическийинститут, это, прежде всего проекция характерного для ветхого человекаотношения к материальному миру и другим людям.
В частной собственностиэто отношение явлено весьма последовательно. В основе этого отношениялежит греховная страсть себялюбия, которая получает в институте частнойсобственности свое наиболее адекватное воплощение в рамках ветхогообщества, т.е. общества, где грех не господствует всецело, что делаетвозможным существование подобного рода институтов, «объединяющих»при помощи разъединения.В институте частной собственности грех себялюбия обнаруживает два,на первый взгляд несовместимых устремления.С одной стороны, ограничивая нечто как «мое» частная собственностьразделяет единство сущего на бесконечное число автономных частей, несвязанных с другими частями любовью, а значит и не образующихподлинного единства.
Речь идет не только о собственно вещах, но и о людях,которые в рамках института частной собственности неизбежно мыслятся какзамкнутые в своих границах, очерченных тем, чем они владеют. Единствоможет быть разным, в том числе и основанном на греховной идее.
Но этоникак не оправдывает частную собственность, поскольку, в отличие от1Кудрявцева О.Ф. Собственность как нравственно-правовая проблема в идеологииХристианского средневековья (до Фомы Аквинского) // Культура и общественная мысль:Античность. Средние века. Эпоха Возрождения. М., 1988. С. 81.206единства, разделение как принцип организации социального бытия всегдаоценивается отцами Церкви негативно.С другой стороны, себялюбие, как и любая страсть, не знает предела,по причине чего, пораженный ею ветхий человек стремиться сделать своейсобственностью как можно больше вещей, явлений и даже переживаний, темсамым преодолевая уже существующие разделения. Если такое стремлениеуспешно, то количество разделений может даже уменьшается. Этамонополизация в пределе, становясь всеобъемлющей, может приводить ксвоеобразному единству, которое, как основанное на грехе, не являетсяподлинным, не приносит в бытие людей мир и гармонию.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
