Диссертация (792964), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Модернизация государственного управления: рационализм и традиционализм // Контурыглобальных трансформаций: политика, экономика, право. 2011.№ 4 (т.4).С.75.189Тихонова Н. Е. Ресурсный подход как новая теоретическая парадигма в стратификационныхисследованиях // Социологические исследования. 2006. № 9. С.30.188128силы»190. При этом «главным «строительным материалом» иерархии в этом[информационном(сетевом), постиндустриальном - МК] обществе, в отличиеот классового индустриального (классический капитализм) являются нестолькоэкономическиересурсы(средствапроизводства),сколькочеловеческие и культурные (образование, знания, опыт и т.д.)» 191.Все это обуславливает то, что «в явной или неявной форме отправнойточкой всех новых стратификационных моделей и анализа природынеравенства в новом, приходящем на смену позднеиндустриальномуобществу (П.
Бурдье, М. Кастельс, У. Бек и др.) выступали ресурсы (активы,капиталы)»192.Основаниянеравенствавинформационномобществестановятся разнообразнее, выходя за пределы классических власти, доходови престижа. Как Вебер дополнил экономическую стратификацию Марксаполитической и культурно-статусной, так современные социологи вводят внее параметры, связанные с профессиональными компетенциями личности,местом в индивида в системе социальных сетей и возможностями влияния.А. Дятлов дает следующее определение социальным ресурсам. Это –«диапазон возможностей и способностей социальных акторов в соответствиис объективированными социальными позициями, институциональнымипредписаниями, определяемыми механизмами социальной интеграции.Социальные структуры регулируют социальный потенциал различныхсоциальных групп через социальную стратификацию и социальныйконтроль…ресурсообеспеченностьсоциальныхакторовзависитотспособности к социальной мобилизации и социальной проективности» 193.Темсамымавторомресурсообеспеченностиподчеркиваетсяличностиидинамическийгруппы.Ресурсыхарактермогутвоспроизводиться, «максимизируя профессиональные и коммуникативныеШкаратан О.И.
Ожидания и реальность. Социальная мобильность в контексте проблемы равенствашансов //Общественные науки и современность. 2011. № 1. С.11.191Шкаратан О.И. Ожидания и реальность…С.8.192Тихонова Н. Е. Ресурсный подход как новая теоретическая парадигма в стратификационныхисследованиях // Социологические исследования. 2006. № 9. С.30.193Дятлов А. В. Социальные ресурсы развития российского общества: автореф. дис. ... д. соц. н: 22.00.04.Ростов-на-Дону, 2005.
С.13.190129качества, расширяя коридор возможностей в традиционной социальноролевой структуре», а могут, в случае «социально-реактивной формыадаптациивестикдисперсиисоциальныхресурсов,повышеннойресурсозатратности» 194. В последнем случае в обществе происходитквазистабилизация и демодернизация.Исходя из этого, второй предпосылкой актуализации гендерногоресурса государственной политики и управления является расширениестратификационных оснований, переход от узко-экономических оснований,связанных с уровнем богатства и доходов, к ресурсным, включающемнематериальныеактивыличностиигруппы.ресурсообеспеченности(владенииавтоматическинеравенству жизненныхведет кразнымиНеравенствовидамивкапиталов)шансов, а, значит,актуализирует вопросы социальной справедливости в отношении гендерныхгрупп, что возвращает нас к проблематике феминистской теории иполитической борьбе за улучшение положения женщин.Автором понятия «капитал», как известно, является К.
Маркс, которыйввел его в экономическую и социально-политическую теорию в качествеконцепта, позволяющего объяснить феномен возрастания стоимости впроцессе производства и эксплуатации наемных работников. В «Капитале»он дает такое образное определение: «у капитала одно-единственноежизненное стремление – стремление возрастать, создавать прибавочнуюстоимость, впитывать своей постоянной частью, средствами производства,возможно большую массу прибавочного труда» 195. В этом определениихорошо видна природа капитала как отношения, направленного наувеличение стоимости, максимизацию результата за счет увеличенияресурсов, вовлекаемых в процесс производства, а именно, прибавочноготруда.Дятлов А.
В. Социальные ресурсы…С.13-14.Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1. Кн.1. Процесс производства капитала. М.:Политиздат, 1983. С. 244.194195130За прошедшие полтора столетия концепция экономического капитала вобщественных науках особых изменений не претерпела. Так В.
Радаеввыделяетпятьконституирующихсвойствкапиталакакполитико-экономической категории. Это «ограниченный хозяйственный ресурс;накапливаемый хозяйственный ресурс; ресурс, обладающий определеннойликвидностью, способностью превращаться в денежную форму; стоимость,воспроизводящаяся в процессе непрерывного кругооборота форм; стоимость,приносящая новую, добавочную стоимость» 196. Новым в этом определенииможно считать то, что экономический капитал признается хозяйственнымресурсом и при этом ограниченным.
Из этого логично вытекают вопросы,существуют ли ресурсы неограниченные и не связанные напрямую схозяйственной деятельностью.Возможно, самым большим продвижением в экономической теориикапиталистического производства в ХХ в. стало открытие нематериальныхактивов, в том числе человеческого капитала.Современные экономисты выделяют три типа капитала – природный,материальный (имущественный, вещественный) и человеческий. В общемвиде под человеческим капиталом понимается «совокупность способностей икачествчеловека,жизнедеятельности.воплощенныхвкоторыеВонэкономикечеловекеиспользуетчеловеческийспособностейвпроцессекапиталприноситьсвоей–оценкадоходпутемиспользования интеллектуальных, трудовых и иных способностей и качествчеловека и других ресурсов, которыми располагают природа и общество» 197.Основоположник теории человеческого капитала Г.
Беккер давалследующее определение: «…человеческий капитал – это совокупностьврожденных способностей и приобретенных знаний, навыков и мотиваций,целесообразное использование которых способствует увеличению доходовРадаев В. В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Экономическая социология. Т.3 №4. Сентябрь 2002. С.21.197Каменский В.
А., Патрикеев В. П. Основы социальной экономики. М.: Экономика, 2010. С.142.196131на уровне индивида, предприятия или общества» 198. Он подчеркиваетзначение систематического образования, в ходе которого у человекаформируются профессиональные знания, умения и навыки, которыеповышают его конкурентоспособность на рынке труда, а в дальнейшемприносят ему доход в виде заработной платы или прибыли.
Именно поэтомусегодня оплата родителями обучения детей рассматривается как инвестициив их будущее, формирование их человеческого капитала. При этом доходывозрастают не только у отдельного человека, но и на уровне предприятия иобщества в целом.Человеческийкапиталстановитсяпрактическинеисчерпаемымресурсом для развития экономики, но при условии, что государство берет насебя ответственность за создание условий для его воспроизводства. Парадоксзаключается в том, что формирование этого капитала происходит наиндивидуальном уровне, но его использование возможно только на уровнеобщества. Более того ни один индивид не может обеспечить его развитие безучастия общества.
Все социальные отрасли будут заведомо убыточными,если государство заинтересовано в том, чтобы услуги, оказываемые ими,были доступны большинству населения. Экономисты называют это«болезнью цен» Баумоля, который обосновал, что «в некоторых отрасляхсоциальной сферы цены на факторы производства растут быстрее, чем ценына конечный продукт» 199. Однако производство заведомо убыточного, хотя ипользующегосяспросом,входитвэкономическойтеорией,требующейпротиворечиемаксимизациисклассическойполезностииэкономической рентабельности.
Это уже было доказано на практике, когдаМ. Тэтчер, стремясь уменьшить государственные расходы, проводиламонетарную политику в общем образовании, в результате чего многие детииз бедных семей лишились возможности его получить, потому что школы,Беккер Г.
Человеческий капитал. Главы из книги // США:экономика, политика, идеология.1993. №1.С. 109.199Гринберг Р.С., Рубинштейн А.Я. Проблемы общей теории социальной экономии //Экономическая наукасовременной России.1998. № 2. С. 53.198132которые не смогли покрыть свои расходы из-за невысокой платы учеников заобучение, просто закрылись.За прошедшее время накоплена огромная литература по созданию,использованию и развитию человеческого капитала и шире – человеческихресурсов (humanresources) 200, поэтому ограничимся лишь констатацией того,что экономисты признают значимость человеческого фактора для развитияэкономики. Именно поэтому на пересечении требования равенства шансовобщества модерна и экономического императива постиндустриальнойэкономики о человеке как факторе производства ликвидация неравенства ввозможностях развития (в том числе в создании и использованиичеловеческого капитала) становится ресурсом общественного развития.Однако, как отмечает Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
