Диссертация (1335917), страница 45
Текст из файла (страница 45)
Современныйэтапразвития университетахарактеризуется трендамивнаправлении большей стандартизации и большего изоморфизма, в том числе изоморфизмаорганизационных структур. Как отмечают ученые, тенденция к изоморфизму постоянноусиливается. Как следствие, глубокие организационные различия университетов разных стран,отражающиелокальные,национальныечертыипутевыезависимости,постепенносглаживаются и ослабевают под влиянием транснациональных процессов стандартизации,заимствования лучших практик.
Общим направлением развития становится постепенноепревращение университета в полноценную организацию.В данной диссертации мы обращались к двум теоретическим подходам, которыеиспользуются для изучения системы высшего образования, в частности для изученияуниверситета – неоинституционализм и организационная теория. В главе 1 мы говорили о том,что традиционно университет рассматривается в качестве института, дали определениеуниверситету-институту, а также отметили ключевые положения неонституциональной теории,которые помогают объяснить реформационные процессы в современном университете.
Вчастности, положения об институциональной среде, влиянии когнитивного типа, изоморфизме,путевой зависимости («эффекте колеи») и другие.Классический университет представляет собой институт, который можно определить каксоциальную структуру, имеющую своей целью удовлетворение потребностей общества вприращении научного знания и передаче знаний и умений следующим поколениям ихарактеризующуюся наличием следующих черт:- отсутствие формальной автономии и суверенитета в принятии ключевых решений;зависимость в ключевых решениях от внешних акторов (в частности, от государства);- данная структура практически в полном объеме получает финансирование для своегофункционирования от внешнего актора – государства, что обеспечивает ей большую степеньзащищенности и стабильности в финансовом плане.
Таким образом, данная структура не имеетпотребности самостоятельно обеспечивать свое финансовое выживание в условиях рынкапосредством менеджмента своей деятельности, и она не обременена заботой о том, чтобыпостроить свою деятельность таким образом, чтобы гарантировать экономический успех дляпродолжения своего существования;- особый тип взаимодействия/связи между членами - коллегиальная модель, существенноотличающаяся от формальной, иерархической модели взаимодействия, характерной дляорганизации. При этом власть в управлении университетом распределена среди всех членовуниверситета, а не сконцентрирована в руках определенной группы членов;159- наличие общей системы норм и ценностных ориентиров, разделяемой всеми членамиуниверситета.
В частности, системы, построенной на идеалах свободы преподавания иисследования,ценностизнаниякактаковогобезотносительнокегопрактическойприменимости, общего стремления к поиску истины, в которых воплощается идеяуниверситета;- наличие сильной связи данной структуры с более широким культурным контекстом:данная социальная структура несет в себе историческое наследие и весь эволюционный путьвысшего образования и университета, со всем множеством значений, символических смыслов,приобретаемых на этом пути.Современный университет, в противовес классическому университету, все чащерассматривается учеными с позиций организации. Подобный переход к новому теоретическомуподходу при изучении университета связан не только с изменением угла зрения, а, преждевсего, с изменением сущности изучаемого предмета – произошло изменение формы (изменениеорганизационной структуры) и сущности, содержания университета (изменение идеи, миссии,роли в обществе, внутренней культуры).
Новой идеей, идеей современного университета сталаидея совершенства, идея качества. Новой миссией стало обеспечение конкурентоспособностисреди других университетов и высокой позиции в международных рейтингах, гарантирующихвыживание университета и достижение им экономического успеха.С целью проведения более четкой грани между моделью классического университета(университета как института) и современного университета (университета как организации ипредпринимательской структуры), в рамках данной диссертации мы также дали определениеорганизации применительно к университету и привели конкретные примеры, подтверждающиеправомерность применения данного понятия. Университет как организация представляет собойсоциальную структуру, имеющую следующие характеристики:- данная социальная структура все чаще и все в большей мере выступает в роли актора,характеризующегося формально автономным, рациональным, стратегическим процессомпринятия решений, обладает собственными ресурсами;- данная социальная структура состоит из членов университета, разделяемых на группы всоответствии с занимаемыми ими позициями и выполняемыми ими в университете функциями.Для каждой из групп характерны свои цели и своя система ценностей, которые могутсущественно отличаться.
Функция управления университетом как целостной структуройсконцентрирована в руках одной из групп – ректората;- наличие формальной структуры, построенной на принципе иерархии, что обеспечиваетмаксимальную рациональность и эффективность деятельности;160- важной чертой является безличность, т.е. безразличие структуры к индивидуальным,личностным особенностям своих членов, поскольку она ориентируется на сугубо служебные,безэмоциональные взаимоотношения ее членов, призванные обеспечить максимальнуюрациональность деятельности и достижение поставленных целей.Предпринимательскую структуру мы определили как самоокупающуюся сущность,имеющую своей основной целью обеспечение рентабельности своей деятельности и получениемаксимальной прибыли с наименьшими затратами.
Университет как предпринимательскаяструктура делает большой акцент на экономическом успехе и производстве продукта (в формеобразовательной деятельности и научных исследований), который будет востребованобществом, т.к. во многом от этого зависит его дальнейшее существование, а также вступает вконкурентную борьбу с другими университетами за финансирование, студентов, лучшихученых, международную репутацию.Следует отметить, что в самой природе университета, ключевых направлениях егодеятельности, используемых технологиях и методиках, а также в производимом университетомпродукте заложены черты, которые не соответствуют сущности организации.
Тем не менее, какбыло показано в настоящей диссертации, реформы последних лет, проводимые в системевысшего образования, во многом нацелены на преодоление этих черт, не вписывающихся вструктуру организации, и на их адаптацию к сущности организации. В частности,разрабатываются формальные критерии для оценивания и сравнения «неопределенныхтехнологий», используемых в университете «для получения продукта, плохо поддающегосяоценке и измерению» - критерии для оценки качества преподавания и исследований.Коллегиальная форма взаимодействия, конфликтующая с сущностью организации, постепеннозаменяется иерархической формой, лежащей в основе организации.В Европе процесс трансформации университета в организацию начался в рамкахпрограммы Нового менеджмента в государственном секторе (New Public Management - NPM),разработанной на государственном уровне и получившей распространение в 1980-х гг.
ВРоссии, в отличие от Европы, реформирование системы высшего образования в направлениилиберализации, трансформации университета в организацию началось не как продуманныйполитический курс и детально разработанный проект, а как стихийно начавшийся процесс вначале 90-х гг. XX века. Источником этого процесса стали кардинально изменившиеся внешниеусловия, к которым российским университетам пришлось приспосабливаться, чтобы сохранитьсвое существование. Впоследствии, безусловно, реформационный процесс был взят подконтроль и уже сознательно продолжен (частично как меры по интеграции России вмеждународное научное и образовательное сообщество) в том же направлении, которое161изначально сформировалось стихийно. В этом, пожалуй, состоит существенное различие кейсовГермании и России.Необходимо также отметить, что сравнительный анализ современного немецкого исовременного российского университетов весьма проблематичен, что объясняется следующимипричинами.
Во-первых, немецкий и российский университет – два абсолютно разных кейса,имеющих не столь ярко выраженную связь эволюционных путей характерных для них двухмоделей университета. Хотя определенная связь, без сомнений, имеется, и об этом мы говорилиранее. Это – университеты двух стран, далеких друг от друга в территориальном отношении, атакже в плане культуры и системы ценностей; университеты двух государств, имеющих междусобой мало общего в плане законодательных основ. Во-вторых, подобный анализ строится напредположении о том, что все университеты в пределах одного государства характеризуютсяструктурнойгомогенностью,чтоявляетсяосновойдлясравнениянациональныхуниверситетских систем.
Как было показано в данной работе, университеты в пределах одногогосударства могут существенно отличаться друг от друга. В Германии значительные отличия,существующие между университетами, объясняются принципом немецкого федерализма ивысоким уровнем региональной и культурной децентрализации. Для России, несмотря навысокую степень централизации, всегда было характерно ранжированное академическоепространство.
И эта черта только усиливается. В частности, новая система разделения науниверситеты с разными статусами: федеральные университеты, университеты с особымправовым статусом, НИУ и другие.В то же время, как мы уже говорили, текущая трансформация университета идет вомногих странах, в частности в Германии и России, в направлении превращения университета ворганизацию,чтосглаживаетсуществующиеразличиямеждунациональнымиуниверситетскими системами и порождает схожие структуры и практики и, на наш взгляд, даетоснование для сравнительного анализа. Более того, процессы стандартизации в Европе в формеБолонского процесса и общей ориентации на англо-саксонскую модель, как доминантнуюмодель в сфере науки и высшего образования, и европейский курс в России, призванныйсодействовать ее интеграции в мировое образовательное и научное сообщество, встречиректоров университетов разных стран, обмен опытом и заимствования лучших практикусиливают тенденцию к конвергенции.Проведенное в рамках настоящей диссертации эмпирическое исследование выявило, чтотекущее реформирование университета, имеющее своей целью, среди прочего, повышениеуправляемости и эффективности работы университета, в некоторых случаях приводит кобратному результату в форме временных задержек в принятии решений, безрезультативныхрешений, алогичных процедур, попыток «обойти» / «обмануть» систему, внутренних162конфликтов в университете и т.д.
Подобные «слабые» места в функционировании современногоуниверситета обнаружены как в немецком, так и в российском университетах. В диссертацииприводятся конкретные примеры таких явлений. Очевидно, что подобные явления бросаютсерьезный вызов современному университету, снижая его управляемость, оказывая негативноевоздействие на эффективность и результативность основных видов деятельности, что делаеткрайне актуальным вопрос их изучения с целью их выявления и поиска путей их преодоления.В рамках данной работы автор хотел бы внести следующие рекомендации попреодолению этих «слабых» мест в функционировании современного университета.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
