Налоги и взносы (1175941), страница 4
Текст из файла (страница 4)
У нас такого права нет?Спросите себя: платите ли вы наличными частному лицу, купили ли квартиру за «1 млн рублей», хотя на самом деле доплатили еще 9 млн, зарегистрировали ли трудовые отношения сосвоей няней в муниципальном органе и платите ли в отношении нее соцстрах и НДФЛ, ловите ли вы бомбил, потому чтотакси дороже? Если вы все это делаете, то вы не платите илинедоплачиваете налоги. Вот и решайте сами, есть ли у вас полное право говорить: «я налогоплательщик».Вопрос, что первично — уплата налогов или честное поведениечиновников, — это вопрос курицы и яйца. Кто-то считает, чтосперва чиновники должны начать правильно себя вести и эффективно расходовать бюджет, кто-то, что сперва нужно полностью уплачивать налоги. Я думаю, следует двигаться с обеихсторон.Можно ли отказаться от централизации налоговых потоков?Ведь не все регионы смогут жить на собственные средства.Наше перераспределение, действительно, не от хорошей жизни.
Рассчитывать, что все сами себя профинансируют, не приходится — где-то в силу размера территории, где-то из-за депрессивного характера экономики; я уж не поднимаю такуюделикатную тему, как этническая специфика.Тем не менее децентрализацией заниматься нужно. Надо давать тем, кто может сам себя прокормить, новые инструменты ивозможность находить баланс между запросами на расходы инеобходимостью в доходах. Перераспределительный эффектследует минимизировать. Например, я считаю, что механизмматеринского капитала — крайне порочный.
Вообще мысль отом, что государство доплачивает кому-то за ребенка, аморальна и цинична. Последствия этой политики мы увидим лет через15: мы пока, например, не знаем, как изменилась рождаемостьв неблагополучных, в неполных семьях и как эта динамика повлияет на состав трудоспособного населения, его качество,уровень преступности, наркомании, алкоголизма и безработицы.
Зато мы знаем, в какие субъекты федерации в основномидут эти выплаты. На первых местах четыре мусульманскиереспублики: Дагестан, Татарстан, Чечня, Башкирия. (Из них вчисло семи «бюджетно обеспеченных» субъектов по итогам2013 года входит только Татарстан, остальные получают федеральные дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, то есть и без материнского капитала тратят больше, чемсобирают налогов.) На мой взгляд, поощрение рождаемостидолжно быть исключительно местным решением: хотите увеличить расходы на эту сумму — сначала соберите ее. И тогда мыувидим, хочет ли народ конкретного субъекта Федерации сти-Раздел 6.
Налоги и взносыwww.zarlaw.ruмулировать у своих соседей — по дому, а не по федерации —рождаемость.Есть ли универсальная налоговая система, которую можно перенести на нашу почву?Нет. Налоговые системы носят национальный характер, потомучто налоги взимает государство. В рамках экономической, социальной и других политик все страны решают разные задачи:кто-то стимулирует рождаемость, а кто-то ограничивает; кто-топоддерживает церковь из госбюджета, кто-то нет; кто-то тратится на оборону, а кто-то ведет миролюбивую политику и т. д.Но, конечно, к опыту зарубежных стран обращаться можно инужно — отдельные элементы налоговой политики поддаютсяадаптации.К чему, например, нам стоило бы присмотреться?Скажем, к тому, как менялась налоговая система в Грузии, вСингапуре, как она работает в США, где невелик входной билетдля занятия бизнесом, но высока цена мошенничества.Расскажу, например, о реформе системы социального, пенсионного и медицинского обеспечения в Сингапуре.
С британскихвремен там действовала накопительная пенсионная система:работодатель и работник платили по 5% в пенсионный фонд, апотом, выходя на пенсию, человек получал эти деньги и жил наних. Ли Куан Ю — премьер-министр и отец сингапурской государственности — начал постепенно, одновременно с повышением зарплаты, увеличивать проценты пенсионных отчислений.В какой-то момент они достигли 25 и 25% соответственно (сейчас — 20 и 20%). Медицинская система в то время была государственной: прием у врача, лекарства — все было бесплатным.А бесплатное обычно не ценится.
И тогда в рамках пенсионного фонда создали медицинский субфонд. Система медицинского обеспечения стала софинансируемой: государство платит загражданина 70 или 80% стоимости визита к доктору или пребывания в больнице, а человек, пока у него или у его родственников есть деньги в этом субфонде, софинансирует остальныеусловные 30 или 20%. Когда деньги кончаются, включается система государственного медицинского страхования в полномобъеме.Затем прошла приватизация — транспортной, телекоммуникационной и других компаний. Все, у кого на пенсионных счетахбыли деньги, могли на определенную сумму купить акции этихорганизаций.
То есть люди использовали собственные накопления, связанные с их трудом и присутствием в легальном секторе экономики. В результате 90% граждан стало владеть акциями, и это стимулировало ответственное отношение к труду, куплате налогов, к медицинскому и социальном обеспечению.Думаю, по этому пути должны пойти и мы.Что происходит у нас, скажем, с медицинской системой? Некоторые компании предоставляют сотрудникам добровольноестрахование — и люди перестают пользоваться ОМС. Междутем, работодатель продолжает отчислять 5,1% в фонд ОМС —фактически за чужих сотрудников. Спрашивается, почему надоплатить за медицинское обслуживание тех, кто зачастую зарабатывает в черную, то есть ничего не отчисляет в этот фонд?Можно было бы сделать так: если работодатель дает сотрудникам полис ДМС, обеспечивающий покрытие, аналогичное обязательному страхованию, ему снижают норматив отчислений вфонд ОМС.Раздел 6.
Налоги и взносыwww.zarlaw.ruКакие элективные механизмы налогообложениясуществуют в мировой практике?Самый яркий пример — так называемые церковные налоги, которые есть во всех странах Западной Европы, кроме секулярной Франции. Церковь — важный институт (там, где она занимается социальным призрением, а не пытается влиять на политику и наращивать свои активы), его надо финансировать. У насна РПЦ тратятся средства из разных бюджетов; например, отнюдь не на церковные деньги был построен Храм Христа Спасителя и Зал церковных соборов.
За все это заплатили и мусульмане, и иудеи, и атеисты, и православные. В Германии иотчасти в Швейцарии все устроено иначе. Там, платя подоходный налог, человек может указать, что он прихожанин, например, римско-католической церкви, и тогда 8 или 9% от суммыналога перечисляют в бюджет этой церкви. Тому, кто решает неплатить этот налог, отказывают в праве на получение определенных услуг церкви.В Исландии 1% подоходного налога идет на финансированиелибо церкви, либо науки. Итальяно-испанская схема немногодругая. Там часть подоходного налога направляется на благотворительные программы, администрируемые — по выбору —либо римско-католической церковью, либо государством. ВИталии 90%, в Испании 50% граждан доверяют деньги церкви.В России, по опросам, 70% населения — православные.
Думаю,было бы правильно, если бы они платили 14-й процент НДФЛ впользу РПЦ, и ничего из федерального, регионального и местного бюджетов не шло на содержание имущества церкви. То жесамое — с остальными традиционными конфессиями. Тогда мыувидели бы, сколько у нас на самом деле православных, мусульман, иудеев, буддистов.А если бы мы ввели аналогичный германскому «налог на солидарность», мы бы поняли, сколько граждан готовы платить задогоняющее развитие присоединенных территорий — то естьна деле одобряют присоединение Крыма и Севастополя.Еще один вариант элективных действий — партиципаторноебюджетирование, распространенное в 200—300 городах Европы. Там коллегия, выбранная на основе жребия, решает, на чтотратить 5—10% муниципального бюджета. Остальными 90—95%распоряжаются депутаты, прошедшие через систему выборов.Известно ли, на что жители России хотят направлять налоги?Недавнее исследование известного социолога А.
Г. Левинсонапоказало, что мы в первую очередь готовы платить за госуслуги, связанные со здравоохранением и образованием. Далее сбольшим отрывом идет оборона. Религия и церковь занимаютпредпоследнее из 16 мест. Когда людям предлагают тратитьсобственные деньги, они показывают иные приоритеты, нежеликогда они «встают с колен» в едином порыве.Как можно оздоровить нашу налоговую систему?Страна сейчас в сложной ситуации: мы заложники высоких социальных стандартов и огромных военных и внешнеполитически обусловленных расходов, никак не обеспеченных экономически. Мы все время вынуждены изыскивать новые деньгина эти, по сути, политические обязательства.Сегодня власть имущие не выходят за рамки двухмерной парадигмы — они стоят перед выбором: сократить расходы или уве-Раздел 6.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
