Диссертация (1174318), страница 16
Текст из файла (страница 16)
(мм рт.ст.)При установке датчика21,34±14,119,24±12,430,5430В течение дня поступления15±714±120,91141 сутки15±716±110,78422 сутки17±1214±50,25083 сутки14±615±60,66824 сутки14±622±190,15075 сутки14±615±160,2296 сутки15±720±160,11487 сутки16±619±160,2976Как видно из таблицы 14 средние величины ВЧД ср. в основной иконтрольной группе в динамике острого периода травмы статистически неразличимы. Так, исходное среднее значение ВЧД ср. (при установке датчика воперационной) составило в основной группе 21,34±14,1 мм рт.ст., а в контрольной19,24±12,43 мм рт.ст. В течение 3-х суток мониторинга после установки датчикаВЧД при поступлении в стационар средняя величина ВЧД ср. ниже в обеихгруппах, чем в момент установки датчика ВЧД, что отражает эффективностьпроводимоголечения.Темнеменее,вконтрольнойгруппебольныхпрослеживается тенденция к увеличению средних величин ВЧД ср.
с 4-х суток,тогда как в основной группе больных они остаются неизменными. Такжеобращает внимание увеличивающийся разброс (дисперсия) средних величин ВЧДв контрольной группе больных, значительно превышающий таковой в основнойгруппе больных, особенно выраженный в 4-й и последующие дни исследования.90При этом, прослеживается четкая тенденция к повышению величин ВЧД ср. убольных контрольной группы, превышающее значения, полученные в тот жепериод времени у больных основной группы.В связи с этим мы провели сравнительный анализ дисперсий среднихвеличин ВЧД ср.
в основной и контрольной группах больных в ходе проводимоголечения.Результаты исследования представлены в таблице 15.Таблица 15 - Динамика дисперсии средних величин ВЧД в группах сравнения с 1по 7 сутки острого травматического периодаПериодОсновнаяКонтрольнаяоценкигруппа (n=84)группа (n=37)FpДисперсия средней величины ВЧД ср.При поступлении491442,939<0,05*1сутки491212,469<0,05*2 сутки144255,760<0,05*3 сутки36361,000<0,05*4 сутки3684123,361<0,05*5сутки362567,111<0,05*6 сутки492565,224<0,05*7 сутки362567,111<0,05*Где F – коэффициент Фишера, ٭-имеются статистически достоверные различия по сравнению сконтрольной группой (р<0,05).Как видно из таблицы 15, на всех этапах исследования имеетсястатистически значимое различие дисперсии средней величины ВЧД ср.
висследуемых группах.В основной группе больных средние величины ВЧД ср. более однородны. Вконтрольной группе имеется значительно более выраженное колебание среднихвеличин ВЧД ср. на всех этапах исследования. По критерию Фишера дисперсия91средних величин ВЧД ср. на всех этапах исследования статистически различима вгруппах сравнения (р<0,05) за исключением 3 суток раннего посттравматическогопериода (р>0,05). Из этого можно заключить, что применение Протоколапозволяет получить более устойчивый эффект воздействия на повышенное ВЧД,чем обычно применяемые мероприятия интенсивной терапии ВЧГ в рамкахмеждународных рекомендаций.Для лучшей информативности представления вариабельности среднихвеличин ВЧД ср. в группах сравнения с 1 по 7 сутки острого периода травмы онипредставлены на рисунке 29.Степень вариабельности в%*******Сутки острого периодатравмыРисунок 29.
Вариабельность средних величин ВЧД ср. на этапах исследования в остромпериоде травмы: где * соответствует степени достоверности различия р<0,05; а **соответствует степени достоверности различия р <0,01.На рисунке 29 видно, что имеется значительный разброс величин среднегоВЧД ср. в контрольной группе, более выраженный к 4 и последующим суткамострого периода травмы.
Известно, что 3–5 сутки после ЧМТ характеризуютсянарастанием травматического отека мозга и выраженности ВЧГ. Меньшийразброс величин ВЧД ср. в основной группе может быть объяснен большейэффективностью мероприятий борьбы с ВЧГ в рамках Протокола.Таким образом, проведенный статистический анализ средних величин ВЧД92в остром посттравматическом периоде показал, что в основной группе больныхимеются более стабильные средние величины ВЧД ср., что может подтверждатьбольшую эффективность интенсивной терапии ВЧГ с применением Протокола.3.5 Сравнительная оценка результатов лечения в основной и контрольнойгруппах больныхБыла проведена сравнительная оценка результатов лечения в основной иконтрольной группе детей с использованием шкалы ШИГ через 6 месяцев послетравмы (таблица 16).Таблица 16 - Сравнительная оценка результатов лечения по ШИГ больных восновной и контрольной группах (N=121)Оценка по ШИГОсновнаяКонтрольнаягруппа (n=84)группа (n=37)Хорошее восстановление44 (52,4%)12 (32,4%)р=0,0421*Умеренная инвалидизация21 (25%)6 (16,2%)р=0,284Глубокая инвалидизация13 (15,5%)7 (18,9%)р=0,6428Вегетативное состояние2 (2,4%)1 (2,7%)р=0,92234 (4,8%)11 (29,7%)p=0,0001*Летальный исходp* р<0,05 при сравнении исходов по ШИГ в основной и контрольной группах больных.Как видно из таблицы 16, сравнительная оценка результатов леченияпоказала, что в основной группе исходы по ШИГ лучше, чем в контрольнойгруппе больных.
Так, исходов по ШИГ в виде хорошего восстановления восновной группе больных было на 20% больше, чем в контрольной группе.Количество больных с умеренной инвалидизацией в основной группе (25%) былона 8,8% больше, чем в контрольной (16,2%).Показатели глубокой инвалидизации и вегетативного состояния при93сравнении между группами были сопоставимы. Число летальных исходов восновной группе больных было на 24,9% меньше, чем в контрольной.Нами было проведено статистическое сравнение результатов лечения соценкой по исходам в анализируемых группах методом непараметрическойстатистики – Хи-квадрат.
Полученное частотное распределение признаковпоказало лучшие результаты при оценке исходов по ШИГ в основной группебольных в сравнении с контрольной группой. Так, при сравнении числалетальных исходов их оказалось статистически достоверно (р=0,0001) меньше восновной группе больных. В то же время, случаев хорошего восстановления восновной группе больных было статистически достоверно больше (р=0,0421,р<0,05), чем в контрольной группе (рисунок 30).**Рисунок 30. Сравнительная оценка по исходам с использованием ШИГ в группах исследования:где *– соответствует достоверности различия (р<0,05).Как это было показано выше (см. Обзор литературы) благоприятныминазывают исходы по ШИГ в виде хорошего восстановления и умереннойинвалидизации, тогда как неблагоприятными считают глубокую инвалидизацию,вегетативное состояние и летальные исходы.
Мы провели статистический анализисходов по ШИГ, сравнивая основную и контрольную группы больных иразделив исходы на «благоприятный» и «неблагоприятный».94Таблица17-Результатыстатистическогоанализа«благоприятных»и«неблагоприятных» исходов в основной и контрольной группах больныхГруппыИсходыВсего«Благоприятный» «Неблагоприятный»Основная65 (77,4%)*19 (22,6%)84Контрольная18 (48,6%)19 (51,4%)378338121Всегогде * - соответствует достоверности различия (р < 0,05).Как видно из таблицы 17, "благоприятных исходов" в основной группебольных было на 28,8% больше, чем в контрольной группе. Статистическийанализ с помощью таблиц сочетанных частот Хи-квадрат по Пирсон, подтвердилдостоверность различий в улучшении исходов у больных основной группы(р=0,0017, р<0,05).Длительность пребывания в ОАР больных основной группы составило23±20 суток, и была не достоверно (р=0,0747) меньше, чем в контрольной – 25±18суток. Длительность ИВЛ у больных основной группы составила 14±10 дней, ибыла не достоверно (р=0,0507) меньше (19±17 дней), чем в контрольной группе.Такимобразом,использованиемШИГсравнительнаяпоказалаоценкалучшиерезультатовисходылечения(увеличениесчисла"благоприятных" и уменьшение числа «неблагоприятных» исходов) в основнойгруппе по сравнению с контрольной группой больных.Для ответа на вопрос с чем может быть связано улучшение результатовлечения ВЧГ в остром периоде травмы у детей при применении Протокола, намибыл проведен сравнительный анализ параметров системной и церебральнойгемодинамики в исследуемых группах.953.6 Изучение системной и церебральной гемодинамики у больных восновной и контрольной группахВ качестве аппроксимирующего показателя церебральной гемодинамикимы рассматривали ЦПД, поскольку этот расчетный параметр характеризуетуровень церебральной перфузии.
Мы сравнили средние величины ЦПД ср. вгруппах в остром периоде травмы в те же временные интервалы, что и ВЧД.Результаты исследования представлены в таблице 18.Таблица 18 - Динамика средних величин ЦПД ср. в группах сравнения с 1 по 7сутки острого травматического периода (М ± σ)Период исследованияОсновнаяКонтрольнаягруппа (n=84)группа (n=37)рЦПД ср. (мм рт.ст.)При поступлении66±1961±150,22491 сутки66±1560±130,11022 сутки66±2462±100,42873 сутки70±2162±120,07064 сутки69±2155±220,0197*5 сутки68±2153±260,0202*6 сутки68±2752±280,0414*7 сутки64±2553±310,1588где * - соответствует достоверности различия (р<0,05).Как видно из таблицы 18, в основной группе больных исходные средниевеличины ЦПД составили 66±19 мм рт.ст., а в контрольной группе 61±15 ммрт.ст., на 1 сутки - 66±15 мм рт.ст.
и 60±13 мм рт.ст. соответственно, на 2 сутки 66±24 мм рт.ст., и 62±10 мм рт. ст. соответственно, на 3 сутки 70±21 мм рт.ст., и62±12 мм рт.ст. соответственно, и при сравнении между группами статистическидостоверно не отличаются (р>0,05). В то же время, на 4, 5 и 6 сутки острого96периода травмы средние величины ЦПД в контрольной группе хотя исоответствуют рекомендуемым (не ниже 50 мм рт.ст.), но статистическидостоверно ниже в сравнении с основной группой больных (р<0,05). Для лучшейинформативности динамика средних величин ЦПД представлена на рисунке 31.Рисунок 31. Динамика средних величин ЦПД ср. на этапах исследования в остромпериоде травмы, где ٭- имеются статистически достоверные различия по сравнению сконтрольной группой (р<0,05).Как видно из рисунка 31, средние величины ЦПД ср.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
