Диссертация (1174000), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Международныеᶪᶪᶪᶪᶪᶪстандарты прав человека – это нормы и принципы международного права иᶪᶪᶪправоприменительнойᶪпрактики,ᶪпредусматривающиеᶪтакиеᶪᶪобщедемократические требования и обязанности государств, которые они должныᶪᶪᶪᶪᶪᶪисполнять с учетом особенностей своего общественного строя, государственногоᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪустройства и развития законодательства.ᶪНа фоне вынесения Конституционным Судом РФ Постановления от 14ᶪᶪᶪᶪиюля 2015 года № 21-П дискуссионным и спорным остается вопрос обᶪимплементации международных, в частности европейских, стандартов правᶪ53ᶪᶪᶪᶪПостановление ЕСПЧ от 10.01.2012 по делу «Ананьев и другие (Ananyev and others) противРоссийской Федерации» (жалоба № 42525/07, 60800/08) // Бюллетень Европейского Суда поправам человека.
– 2012. – № 8.54Постановление ЕСПЧ от 09.10.1979 по делу «Эйри против Ирландии (Airey v. Ireland)», § 24,Series A, № 32; Постановление ЕСПЧ от 13.05.1980 «Артико (Artico) против Италии» (жалоба№ 6694/74) // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. – М.: Норма,2000. – С. 318–327.38человека в национальную правовую систему России. Конституционный Суд РФ вᶪᶪᶪданном Постановлении указал на существование возможности с точки зренияᶪᶪᶪᶪпринципов верховенства и высшей юридической силы Конституции РФᶪᶪᶪᶪнеисполнения постановления ЕСПЧ, вынесенного по жалобе против России55.ᶪᶪᶪᶪᶪᶪУчитывая данную позицию Конституционного Суда РФ, предлагаетсяᶪᶪрассмотреть возможность имплементации указанных международных стандартовᶪᶪᶪᶪв российскую правоприменительную практику.ᶪᶪДопустимость установления стандартов может показаться на первый взглядᶪᶪᶪспорной, однако речь, прежде всего, ведется о проблемах эффективностиᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪпроцедуры апелляционного производства, оказывающей влияние на реализациюᶪᶪᶪᶪᶪправа на защиту.
Без следования общепризнанным стандартам оказанияᶪᶪᶪюридической помощи, в том числе и в апелляционной инстанции, трудноᶪᶪᶪпризнать наличие гарантированного минимума квалифицированной помощи, приᶪкотором право на защиту перестает быть декларативным.ᶪᶪᶪᶪВ отсутствие отказа осужденного от защитника нормы УПК РФᶪᶪпредполагают обязанность суда обеспечить участие защитника, в том числе и приᶪᶪᶪᶪᶪпроизводстве в суде апелляционной инстанции.ᶪᶪᶪПосле принятия УПК РФ в 2001 году суды исходили из того, что законом неᶪᶪпредусмотрена возможность участия адвоката по назначению суда для защитыᶪᶪᶪинтересов осужденного при кассационном рассмотрении дела, и что такойᶪᶪᶪᶪᶪобязанности на суд второй инстанции уголовно-процессуальным законом неᶪᶪвозложено56.ᶪПервым судебным актом, которым эта практика была поколеблена, сталоᶪᶪᶪᶪопределение Конституционного Суда РФ по жалобе гражданина А.Р.
Резе. В немᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪбыло указано, что ч. 1 ст. 51 УПК РФ, устанавливая случаи обязательного участияᶪ55Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 г. № 21-П //СПС «Консультант Плюс»56Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РоссийскойФедерации от 17 декабря 2003 г. // СПС «Консультант Плюс»39в уголовном деле защитника, не содержит каких-либо указаний на то, что ееᶪᶪᶪᶪᶪᶪположения не подлежат применению в стадии кассационного производства57.ᶪᶪЭтаᶪᶪправоваяᶪпозициябылавоспринятаправоприменителямиᶪкакᶪобязывающая суды кассационной инстанции назначать осужденному защитника,ᶪно при условии, если он ходатайствует об этом58. Однако и такие гарантииᶪᶪᶪучастия защитника «по назначению» в суде кассационной инстанции оказалисьᶪᶪнедостаточными.ᶪ8 февраля 2007 года Конституционным Судом РФ в один день былоᶪᶪпринято семь определений по этому вопросу, в которых была высказана правоваяᶪᶪᶪᶪпозиция о том, что суд кассационной инстанции обязан обеспечить участие вᶪᶪᶪпроцессе защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и вᶪᶪᶪᶪпредусмотренном им порядке, в том числе по просьбе обвиняемого59.ᶪᶪᶪᶪᶪᶪДальнейшему развитию этой тенденции способствовали вышеуказанныеᶪᶪᶪᶪᶪᶪрешения ЕСПЧ, например, по жалобе Шулепова, Сахновского.ᶪᶪᶪᶪᶪВ Постановлении от 21 февраля 2008 года № 137-0-0 Конституционный СудᶪᶪРФ пришел к выводу, что суд обязан обеспечить участие защитника приᶪᶪᶪᶪпроизводстве в суде второй инстанции и при отсутствии отказа обвиняемого отᶪᶪᶪзащитника60.ПленумᶪВерховногоᶪСудаРоссийскойФедерацииᶪвᶪпункте10ᶪПостановления от 27 ноября 2012 года № 26 обязывает суд апелляционнойᶪᶪᶪинстанции назначать защитника, если отсутствует заявление об отказе отᶪᶪᶪᶪᶪзащитника в письменном виде.
При этом отказ от защитника не являетсяᶪᶪᶪᶪобязательным для суда второй инстанции61.ᶪ57Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 497-О// СПС «Консультант Плюс»58Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2004 г.№ 608п04 // СПС «Консультант Плюс»59Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 г.
№ 251О-П // СПС «Консультант Плюс»60Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 137-ОО// СПС «Консультант Плюс»61Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26«О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» // СПС «Консультант Плюс»40В вышеупомянутом Постановлении Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 годаᶪᶪᶪ№ 29 указано, что «нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитникаᶪᶪᶪᶪдолжно быть выражено явно и недвусмысленно.
В суде первой инстанции отказᶪᶪᶪᶪᶪот защитника может быть принят при условии, если участие защитника вᶪᶪᶪсудебном заседании фактически обеспечено судом» (п. 13)62. Почему данноеᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪусловие Верховный Суд РФ в этом Постановлении не распространяет на иныеᶪᶪᶪᶪᶪᶪсудебные стадии процесса, остается непонятным.ᶪᶪᶪᶪᶪВ Определении от 27 ноября 2014 года № 127-УД14-2 Верховный Суд РФᶪᶪᶪᶪпришел к следующим выводам: «лишение Михайленко Е.П. возможностиᶪᶪᶪᶪᶪпользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотренииᶪᶪуголовного дела в апелляционном порядке могло повлиять на вынесение законногоᶪᶪᶪᶪᶪᶪрешения, поскольку суд второй инстанции проверяет приговор как по имеющимсяᶪᶪᶪᶪᶪв деле доказательствам, так и по дополнительно представленным материалам,ᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪа явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать сᶪᶪᶪᶪᶪᶪобъяснениями, заявлять ходатайства»63.ᶪНекоторые суды подходят к вопросу обеспечения осужденному права наᶪᶪᶪᶪᶪᶪзащиту в апелляции радикально.
Так, в письме Волгоградского областного суда отᶪᶪ12 марта 2013 года № 02-05-14/13 рекомендовано судам г. Волгограда иᶪᶪВолгоградской области «разъяснять осуждённым право участвовать в судеᶪапелляционной инстанции, а также право воспользоваться помощью адвоката, сᶪᶪкоторым заключено соответствующее соглашение, либо о желании иметьᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪзащитника по назначению суда или отказаться от услуг защитника, получив отᶪосуждённыхсоответствующуюᶪрасписку.Отсутствиеᶪвышеуказанныхᶪтребований препятствует рассмотрению материалов уголовного дела вᶪᶪᶪᶪᶪᶪапелляционном порядке»64.ᶪᶪПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г.
№ 29 «О практикеприменения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовномсудопроизводстве» // СПС «Консультант Плюс»63Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2014 г. № 127-УД14-2 //СПС «Консультант Плюс»64Обобщение практики снятия уголовных дел и материалов с апелляционного рассмотренияВолгоградского областного суда в первом полугодии 2014 года. Материал взят с электронного6241ИзучениеᶪᶪМосковскогоапелляционныхопределенийᶪгородскогоᶪсудовᶪМосковскогоᶪпоказало,чтообластноговсемиосужденным,ᶪᶪходатайствовавшим об участии защитника в суде апелляционной инстанции, былᶪᶪпредоставлен адвокат.ᶪᶪВ рамках рассмотрения данного вопроса необходимо обратить внимание наᶪнесостоятельностьᶪᶪзаконодательнойᶪᶪрегламентацииᶪᶪобеспеченияᶪᶪᶪпомощьюᶪзащитника осужденного, участие которого суд апелляционной инстанции не счелᶪᶪᶪᶪᶪнеобходимым. В п. 3.1 ч.
1 ст. 51 УПК РФ предусмотрено обязательное участиеᶪᶪᶪᶪᶪᶪзащитника в случае заочного рассмотрения уголовного дела. Здесь логикаᶪᶪᶪᶪзаконодателя вполне объяснима тем, что в отношении отсутствующегоᶪᶪᶪᶪᶪподсудимого может быть вынесен обвинительный приговор, чем неминуемоᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪбудут затронуты его права и свободы. Однако эта же логика должнаᶪᶪпрослеживаться и при регулировании апелляционного пересмотра приговоров,ᶪᶪᶪᶪᶪпоскольку суд апелляционной инстанции вправе вынести в соответствии с ч. 1 ст.ᶪᶪᶪᶪ389.28 УПК РФ апелляционный приговор.ᶪИнтересноᶪотметить,ᶪчтоᶪвуголовномпроцессеᶪᶪГерманииᶪпредставительство стороны в суде второй инстанции является обязательным,ᶪᶪᶪᶪᶪиначе все действия стороны признаются недействительными65.ᶪᶪᶪᶪᶪᶪНеобходимость участия защитника в суде апелляционной инстанцииᶪᶪᶪследует рассмотреть не только в аспекте отсутствия защитника в процессе, но иᶪᶪᶪжеланияᶪосужденногоᶪᶪᶪᶪᶪ(оправданного)лицавоспользоватьсяᶪпомощьюопределенного защитника.
Так, в одном из дел, рассмотренных Нагатинскимᶪᶪᶪᶪᶪрайонным судом, адвокату была возвращена поданная им апелляционная жалобаᶪᶪсо ссылкой на то, что адвокат не участвовал в судебном заседании по уголовномуᶪᶪᶪделу в суде первой инстанции. Московский городской суд признал постановлениеᶪᶪᶪᶪᶪо возвращении апелляционной жалобы незаконным и необоснованным, посколькуᶪᶪᶪᶪресурса http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=850 (дата обращения:17.08.2015)65Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. – М.,200242обвиняемый вправе пользоваться помощью любого защитника по своемуᶪᶪᶪжеланию66.ᶪТаким образом, стандарт обязательности участия защитника в стадииᶪапелляционного пересмотра воспринят российскими правоприменителями и неᶪᶪᶪᶪᶪᶪвызывает сомнения в целесообразности.ᶪᶪСледуетᶪᶪотметить,ᶪопираютсяᶪчтоᶪнаналичиевышеуказанныеᶪопределенныхᶪᶪᶪмеждународныеᶪᶪобязанностейᶪстандартыᶪуᶪсуда–органа,представляющего государство в судебной системе.
Только в деле «Кононовᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪпротив Российской Федерации» автору встретилось указание на существованиеᶪᶪᶪᶪᶪᶪобязанности у адвоката (известить обвиняемого об особенностях апелляционногоᶪᶪᶪᶪпроизводства).В суде апелляционной инстанции, согласно УПК РФ, можно выделитьᶪᶪᶪследующие процессуальные обязанности адвоката-защитника и последствия ихᶪᶪᶪᶪᶪнеисполнения:ᶪᶪПроцессуальная обязанностьадвоката-защитникаᶪПоследствия нарушенияобязанностиАпелляционная жалоба, поданная сᶪᶪᶪСоблюдение срока апелляционногопропуском срока, оставляетсяобжалования (ст. 389.4 УПК РФ)рассмотрения (ч. 3 ст.
389.4)ᶪᶪᶪᶪбезᶪᶪСоставление апелляционной жалобы в Возвращение апелляционной жалобысоответствии с ч. 1 ст. 389.6 УПК РФдля пересоставления (ч. 4 ст. 389.6)ᶪᶪᶪᶪᶪᶪСоблюдениеᶪсроковᶪᶪᶪᶪᶪподачи Дополнительнаяапелляционнаяᶪᶪдополнительнойапелляционной жалоба не подлежит рассмотрению (ч.жалобы (ч. 4 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
