Диссертация (1174000), страница 7

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 7)

– 2010.– № 9.42Постановление ЕСПЧ от 26.06.2008 по делу «Шулепов (Shulepov) против РоссийскойФедерации» (жалоба № 15435/03) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. – 2009.– № 6.33назначаемого на время судебного разбирательства, – оно должноᶪᶪᶪᶪреализовываться в интересах правосудия. Если адвокат, представляющийᶪᶪᶪᶪинтересы осужденного в суде первой инстанции, не намереваетсяᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪобжаловать первоначальное решение или приговор, или представлятьᶪᶪᶪᶪᶪᶪдоводы вышестоящему суду (например, потому, что он не считает, чтоᶪᶪᶪᶪᶪсуществуют основания для обжалования приговора суда), то осужденныйᶪᶪимеет право быть проинформированным об этом, а также право выбратьᶪᶪᶪдругого адвоката с тем, чтобы его жалобы могли быть рассмотрены судомᶪᶪᶪвышестоящей инстанции.

Суд должен удостовериться, обсуждал лиᶪᶪᶪᶪзащитник этот вопрос с осужденным, и дал ли ему знать о том, что он неᶪᶪᶪбудет участвовать в обжаловании приговора. Если нет, то суд долженᶪᶪᶪдовести до сведения осужденного, что его защитник не собираетсяᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪобжаловать приговор, и дать ему возможность назначить другогоᶪзащитника.Использование права на юридическую помощь имеет большое3)ᶪᶪᶪᶪᶪзначение, когда заявитель принимает участие в судебном процессе посредствомᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪвидеосвязи:ᶪделаᶪ«ГригорьевскихРоссии»43,противᶪ«ТимергалиевᶪᶪпротивРоссии»44, «Шугаев против России»45: устройства связи по сравнению сᶪᶪличным присутствием несколько ограничивают возможность подсудимогоᶪэффективноᶪᶪучаствоватьвсудебномᶪзаседании(особенноᶪᶪеслиᶪподсудимый имеет проблемы со слухом, как Тимергалиев).

По этойᶪᶪᶪᶪᶪпричине и с учетом тяжести выдвигаемых обвинений суды должны былиᶪᶪᶪᶪᶪвне зависимости от наличия ходатайств со стороны подсудимых, поᶪ43Постановление ЕСПЧ от 09.04.2009 по делу «Григорьевских (Grigoryevskikh) противРоссийской Федерации» (жалоба № 22/03) // Бюллетень Европейского Суда по правамчеловека. – 2010. – № 2.44Постановление ЕСПЧ от 14.10.2008 по делу «Тимергалиев (Timergaliyev) против РоссийскойФедерации» (жалоба № 40631/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. – 2009.– № 9.45Постановление ЕСПЧ от 14.01.2010 по делу «Шугаев (Shugayev) против РоссийскойФедерации» (жалоба № 11020/03) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека.

– 2010.– № 6.34собственной инициативе рассмотреть вопрос о необходимости назначенияᶪᶪᶪᶪᶪадвоката.Для4)справедливогосудебногоᶪразбирательстваᶪважно,ᶪчтобыобвиняемый был адекватно защищен как в суде первой, так и второй инстанций:ᶪᶪᶪᶪᶪв деле «Кононов против Российской Федерации»46 Европейский Судᶪᶪᶪᶪᶪуказал на обязанность адвоката известить заявителя об особенностяхᶪᶪᶪапелляционного судопроизводства;ᶪдело«МетелицаᶪᶪпротивᶪФедерации»47:Российскойᶪуголовныеᶪᶪпроцедуры должны быть состязательными – как прокурор, так и защитаᶪᶪдолжны иметь возможность знать и комментировать представленныеᶪᶪᶪᶪᶪвозражения, а также свидетельские показания;ᶪᶪᶪᶪᶪдело «Гленн Эшби против Тринидада и Тобаго» (Решение Комитетаᶪᶪᶪᶪᶪᶪпо правам человека ООН CCPR/C/74/D/580/1994, 2002 год): Комитетᶪᶪᶪоценил «адекватность защиты» во время рассмотрения уголовного дела вᶪᶪᶪᶪᶪпервой и апелляционной инстанции, исходя из того, что защитник всегоᶪᶪлишьᶪпровелᶪперекрестныйᶪᶪдопросᶪсвидетелейᶪᶪᶪиподдержалᶪапелляционную жалобу;ᶪдело Гленфорд Кэмпбелл против Ямайки (Решение Комитета поᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪправам человека ООН CCPR/C/44/D/248/1987, 1992 год): государствомᶪᶪбыло нарушено обязательство обеспечить эффективную защиту приᶪᶪᶪᶪᶪрассмотрении уголовного дела во второй инстанции в силу того, чтоᶪᶪзащитник автора обращения не стал оспаривать законность признательныхᶪᶪᶪпоказаний обвиняемого, несмотря на то, что тот утверждал, что они былиᶪᶪᶪполучены принудительно путем жестокого обращения с ним; также суд неᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪпредоставил обвиняемому возможности ни дать указания защитнику дляᶪ46ᶪПостановление ЕСПЧ от 27.01.2011 по делу «Кононов (Kononov) против РоссийскойФедерации» (жалоба № 41938/04) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека.

– 2012.– № 3.47Постановление ЕСПЧ от 22.06.2006 по делу «Метелица (Metelitsa) против РоссийскойФедерации» (жалоба № 33132/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. – 2006.– № 12.35поддержанияапелляционнойᶪжалобы,ᶪнисамомуподдерживатьᶪапелляционную жалобу48.ᶪСуды и иные государственные органы должны обеспечивать участие5)ᶪᶪᶪᶪᶪᶪназначенного юриста в суде апелляционной инстанции и реагировать на явное иᶪᶪᶪᶪᶪочевидное бездействие назначенного защитника:ᶪᶪᶪᶪᶪᶪдело «Чекалла против Португалии»49: назначенный для защиты юристᶪᶪᶪне выполнил требований процессуальных норм, касающихся подачиᶪᶪапелляции,ᶪᶪвследствиеᶪчегоᶪподзащитныйᶪлишилсявозможностипересмотра своего дела;ᶪᶪᶪᶪдела «Сабиров против России»50, «Севастьянов против России»51:ᶪᶪадвокат, назначенный судом первой инстанции, не явился на заседаниеᶪᶪᶪᶪᶪсуда кассационной инстанции.

В результате дело было рассмотрено безᶪᶪᶪᶪᶪучастия подсудимого и его защитника. Европейский Суд отметил, что,ᶪᶪᶪхотя подсудимый не просил о личном участии в кассационномᶪрассмотрении его дела, он не отказывался от права на юридическуюᶪᶪᶪᶪᶪпомощь. Суд отметил, что назначенный адвокат, не явившись в суд иᶪᶪᶪникак не объяснив свою неявку, очевидным образом нарушил своиᶪᶪᶪобязанности в отношении подзащитного. Суд также отметил фактᶪпроцессуальногоᶪᶪнеравенства:ᶪᶪучастиеᶪпрокурораᶪвкассационномразбирательстве и переквалификация обвинения в отношении заявителяᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪсудом кассационной инстанции.Прецедентные дела Комитета по правам человека / Сост.

Райа Хански, Мартин Шейнин. –Институт прав человека, Университет Або Академи (Турку), 2004.49Постановление ЕСПЧ от 10.10.2002 по делу «Чекалла (Czekalla) против Португалии» (жалоба№ 38830/97) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. – 2003. – № 3.50Постановление ЕСПЧ от 11.02.2010 по делу «Сабиров (Sabirov) против РоссийскойФедерации» (жалоба № 13465/04) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. – 2010.– № 8.51Постановление ЕСПЧ от 22.04.2010 по делу «Севастьянов (Sevastyanov) против РоссийскойФедерации» (жалоба № 37024/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. – 2010.– № 11.4836дело «Сахновский против России»52: ЕСПЧ указал, что заявитель, какᶪᶪобычный гражданин, не мог совершать процессуальные действия,ᶪᶪᶪᶪᶪтребующие специальной юридической подготовки.

Он донес до суда своюᶪᶪᶪᶪᶪнеудовлетворенность качеством защиты так, как мог, и не должен былᶪᶪᶪᶪᶪᶪстрадать от пассивности назначенного защитника, на которую, собственно,ᶪᶪи жаловался. В данном случае предоставленная заявителю возможностьᶪᶪᶪᶪконтакта с назначенным адвокатом не была достаточной по ряду причин.ᶪВо-первых,ᶪадвокатᶪнепринималᶪучастиявподготовкеновойᶪкассационной жалобы и опирался на жалобу, подготовленную другимᶪзащитником несколько лет назад. Во-вторых, заявитель не имелᶪᶪᶪᶪᶪвозможности убедиться в том, что адвокат хорошо знаком с делом, иᶪᶪдостичь согласия с ним по поводу ведения защиты, поскольку им былоᶪᶪпредоставлено мало времени для общения, а кроме того, заявитель не могᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪбыть уверен в конфиденциальности коммуникации по видеосвязи.ᶪᶪᶪᶪЕвропейский Суд отметил, что в данном деле в распоряжении властейᶪᶪбылиразличныеᶪвозможностиᶪᶪᶪорганизоватьᶪэффективнуюзащитуᶪзаявителя: назначить того адвоката, который вел данное дело ранее, илиᶪᶪᶪᶪᶪᶪназначить адвоката из Новосибирска, где заявитель отбывал наказание,ᶪᶪᶪчтобы защитник имел возможность для личной встречи с заявителем и дляᶪᶪᶪᶪсовместного с ним участия в судебных слушаниях по видеосвязи, илиᶪᶪᶪорганизовать переговоры защитника с назначенным адвокатом поᶪᶪᶪтелефону, предоставив для этого необходимое время.

Однако такие мерыᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪне предпринимались, и заявитель был поставлен в ситуацию, в которой онᶪᶪᶪᶪмог либо согласиться на участие назначенного адвоката без необходимогоᶪᶪᶪᶪуровня контакта с ним, либо отказаться от помощи.52Постановление ЕСПЧ от 02.11.2010 по делу «Сахновский (Sakhnovskiy) против РоссийскойФедерации» (жалоба № 21272/03) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. – 2011.– № 9.37дело «Ананьев и другие против России»53: назначение защитника самоᶪᶪᶪᶪᶪпо себе не означает реализации права на защиту. В данном случае защитаᶪᶪᶪᶪᶪᶪосуществлялась неэффективно, так как назначенный защитник неᶪᶪᶪᶪᶪобсуждал дело со своим клиентом.

Подсудимый обратил вниманиеᶪᶪᶪнациональных властей на этот факт и просил их вмешательства, однакоᶪᶪᶪони не сделали ничего, чтобы исправить ситуацию. На этом основанииᶪᶪᶪЕвропейский Суд пришел к выводу, что право заявителя на справедливоеᶪᶪᶪᶪᶪсудебное разбирательство было нарушено.ᶪᶪᶪᶪЕвропейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что сам фактᶪназначенияᶪзащитникаᶪнеᶪᶪобеспечиваетᶪᶪᶪоказанияᶪэффективнойпомощи,ᶪпоскольку защитник, назначенный для предоставления юридической помощи,ᶪᶪᶪᶪможет уклоняться от исполнения своих обязанностей или ему могут в этомᶪᶪᶪᶪпрепятствовать. Власти, проинформированные о таком положении дел, должныᶪᶪᶪᶪлибо заменить защитника, либо обязать его надлежащим образом исполнять своиᶪᶪᶪобязанности54.Рассмотренные позиции международных органов по защите прав человекаᶪᶪᶪᶪᶪᶪможно отнести к международным стандартам прав человека.

Характеристики

Список файлов диссертации