Диссертация (1173998), страница 7
Текст из файла (страница 7)
В этой связи суд вынес решение о29Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционностиположений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобамиграждан» // СПС «КонсультантПлюс».31возвращении дела прокурору для устранения указанных нарушений на основаниипункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции оставилуказанное решение без изменения30.Следующим видом недостатков предварительного следствия являютсянедостатки при применении уголовного закона, а именно в части квалификациидеяния.
Выделение указанной группы недостатков обусловлено тем, чтопричинойихвозникновенияявляетсянеправильнаяправоваяоценкаследователем совершенного деяния. Подобная неверная квалификация можетбыть выражена в предъявлении обвинения в совершении как более тяжкого, так иболее мягкого преступления.Примером необоснованно высокой квалификации деяния может послужитьдело в отношении Ш., который обвинялся в совершении ряда преступлений, в томчисле деяния, предусмотренного статьей 317 УК РФ. При рассмотренииуказанногодела судв соответствиис частью 2 статьи 252 УПК РФпереквалифицировал обвинение со статьи 317 УК РФ, предусматривающуюответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительногооргана, на часть 2 статьи 318 УК РФ, касающуюся применения насилия, опасногодля жизни или здоровья, в отношении представителя власти.Вобоснованиесвоейпозициисудотметил,чтоисследованныедоказательства не указывают на то, что подсудимый Ш.
имел умысел напосягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа Б. и Р. Помнениюсуданаотсутствиетакогоумыслауказываютобстоятельствапреступления, а также характер и механизм образования повреждений,полученных потерпевшими. Эти обстоятельства указывают на отсутствие прямойугрозы для жизни потерпевшего Р. в момент столкновения автомобиляподсудимогоШ.сослужебнымавтомобилемтерриториальногоорганабезопасности. Кроме того, исследованные судом доказательства не указывают на30Апелляционное постановлениеСПС «КонсультантПлюс».Московскогогородскогосудаот24.11.2016№10-18685/2016//32наличие прямой угрозы для жизни потерпевшего Б. в момент совершенияпреступления31.В качестве примера недостатков в квалификации деяния как более мягкогопреступления можно привести уголовное дело в отношении П., обвиняемого почасти 1 статьи 111 УК РФ.
Как указал суд при рассмотрении уголовного дела вкассации, из описания совершенного преступления следует о применении импредмета, используемого в качестве оружия. Однако квалификация действий П.,предложенная органами предварительного следствия и с которой согласился судпри рассмотрении дела в первой инстанции, не предусматривает совершениеосужденным преступления с применением предмета, используемого в качествеоружия.При этом Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ часть 2статьи 111 УК РФ была дополнена пунктом «з», в связи с чем применение оружияили предметов, используемых в качестве оружия, при умышленном причинениитяжкоговредаздоровью,опасногодляжизничеловека,сталоквалифицированным составом32.Таким образом, суд кассационной инстанции сделал вывод, что в результатеневерной квалификации действий П.
органами предварительного расследования исудомнеобоснованноконституционныеправаулучшеноположениеучастниковосужденного,уголовногонарушенысудопроизводстванасправедливое судебное разбирательство, так как совершенное деяние должноквалифицироваться как более тяжкое преступление, в связи с чем дело быловозвращено прокурору.Выделение иных нарушений УПК РФ в качестве отдельного виданедостатков предварительного следствия связано с тем, что в УПК РФпредусматривается выполнение следователем ряда процессуальных действий,которые31непосредственнонесвязанысдоказыванием,формированиемПриговор Нижегородского областного суда от 17.02.2016 по делу № 2-2/2016 // СПС «КонсультантПлюс».Федеральный закон от 21.07.2014 N 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия» //СПС «КонсультантПлюс».3233обвинительного заключения или квалификацией деяния, однако они гарантируютсоблюдение прав и законных интересов лиц в уголовном процессе.Примеромподобныхнедостатковможетбытьуголовноедело,возбужденное в отношении С.
по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4статьи 228.1 УК РФ. Так, судом при рассмотрении указанного дела былоустановлено, что в материалах уголовного дела имеется только постановлениеследователя о привлечении С. в качестве обвиняемого в соответствии с частью 3статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.Также суд отметил, что протокол допроса С. в качестве обвиняемого вматериалах уголовного дела абсолютно идентичен протоколу его допроса вкачестве обвиняемого от того же числа, содержащемуся в материале походатайству о продлении ему срока содержания под стражей, только сисправлениями с части 3 статьи 30 на часть 1 указанной статьи.Суд счел, что органы предварительного следствия не предъявили С.обвинение по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, апостановление о переквалификации действий С.
не может заменить порядокпривлечения его в качестве обвиняемого, который существенным образомнарушен33.Вкачествеодногоиз критериевдляклассификациинедостатковпредварительного следствия может выступать субъект, чьи действия илибездействие привели к их возникновению. Данный критерий позволяетопределитьспецификунедостатков,возникающихиз-задеятельностиопределенного должностного лица. По указанному основанию можно выделитьнедостатки, возникшие в результате деятельности следователя, руководителяследственного органа, прокурора.
Учитывая специфику полномочий указанныхлиц, полагаем необходимым разделить их на две группы – недостатки,возникающие в результате деятельности следователя, и недостатки, возникающиев результате действий и бездействия иных должностных лиц.33Архив Таганского районного суда города Москвы за 2014 год. Дело № 1-109/2014.34Рассмотримпервуюгруппунедостатков.Безусловно,подавляющеебольшинство недостатков возникает в результате действий или бездействияследователя, так как именно следователь является субъектом, которыйуполномочен на производство предварительного следствия, что подразумеваетпод собой выполнение комплекса следственных и иных процессуальныхдействий, а также составление итогового акта, завершающего предварительноерасследование – обвинительного заключения.Недостатки предварительного следствия, возникающие в результатедействий органа дознания, также, по нашему мнению, следует отнести куказанной группе недостатков, так как статьей 157 УПК РФ орган дознания вустановленном случае возбуждает уголовное дело, проводит по нему неотложныеследственные действия.
Кроме того, орган дознания принимает предусмотренныезаконодательствоммерысцельюустановлениялица,совершившегопреступление, если такое лицо не было обнаружено до направления вустановленном порядке возбужденного уголовного дела в следственный орган.Помимо этого, должностные лица органа дознания могут в соответствии споступившимкомпетенциипоручениемследователяоперативно-розыскныепроизводитьмероприятия,вапределахтакжесвоейследственныемероприятия. Таким образом, при проведении неотложных следственныхдействий или следственных действий по поручению следователя органомдознания фактически осуществляется функция следователя.Несколько более сложной представляется ситуация, при которой недостаткивозникли при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее такжеОРМ).
С одной стороны, вопросы порядка производства оперативно-розыскныхдействий лежат за рамками уголовного судопроизводства и регламентируютсяФедеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности» (далее также Закон об ОРД)34, иными федеральнымизаконами в данной сфере и принятыми в соответствии с ними нормативно34Федеральный законСПС «КонсультантПлюс».от12.08.1995№144-ФЗ«Обоперативно-розыскнойдеятельности»//35правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. С другойстороны,конструкциястатьи89УПКРФпредполагаетвозможностьиспользования в рамках процедуры доказывания результатов оперативнорозыскной деятельности (далее также ОРД) при условии, что они отвечают темтребованиям, которые предъявляются к доказательствам согласно УПК РФ.Тем не менее, как отмечается в науке и как неоднократно указывалКонституционный суд РФ, сами результаты ОРД не являются доказательствами ине должны использоваться в этом качестве, но они могут служить сведениями обисточниках,изкоторыхпосредствомсовершениясоответствующихпроцессуальных действий могут быть получены доказательства35.В этой связи решение о возможности использования в рамках проведенияпредварительного следствия результатов оперативно-розыскных мероприятийпринимается следователем, который должен оценить правомерность и законностьих проведения, в связи с чем он является ответственным за любые недостатки,возникшиеприиспользованииданныхрезультатов.Поэтомууказанныенедостатки необходимо относить к недостаткам предварительного следствия,возникшим в результате деятельности следователя, то есть к следственнымнедостаткам.В качестве примера подобных недостатков можно привести уголовное делопо обвинению Ш.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
