Диссертация (1173998), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Сложившаясяпрактика, исключающая возложение на суд бремени устранения сомнений ввиновности обвиняемого путем возвращения уголовного дела прокурору, можетбытьиспользованавдальнейшемсовершенствованиироссийскогозаконодательства.7. Автором обосновывается вывод о возможности введения в уголовноесудопроизводство института отложения судебного разбирательства с цельюрасширениявозможностейоперативногоисправлениянедостатковпредварительного следствия на судебной стадии.
Представляется, что введениеуказанного института позволит ускорить процедуру устранения формальныхнедостатков и способствовать рассмотрению дела без неоправданной задержки.8. В целях обеспечения более полного регулирования деятельности суда поустранениюнедостатковпредварительногоследствияобосновываетсянеобходимость внесения следующих законодательных изменений и предложений,обусловленных выявленными особенностями полномочий суда по устранениюнедостатков предварительного следствия:- выделить существенное нарушение уголовно-процессуального закона,допущенного органами предварительного расследования, в качестве отдельногооснования для возвращения уголовного дела прокурору (дополнить ч.
1 ст. 237УПК РФ);12- для устранения допущенных при составлении обвинительного заключенияформальных нарушений, препятствующих вынесению итогового решения поделу, наделить суд правом вынесения постановления или определения оботложении судебного разбирательства, с указанием выявленных нарушений исрокапоихустранению,направивданноерешениесудапрокурору,обеспечивающему в рамках своих полномочий устранение указанных недостатковв предусмотренном законом порядке (дополнить ст. 253 УПК РФ ч.1.1);- для обеспечения получения неврученной обвиняемому в установленномпорядке копии обвинительного заключения, за исключением случаев отказаобвиняемого от ее получения, предлагается включить в полномочия суда дляотложения предварительного слушания или судебного разбирательства вынесениепостановления, определения, с указанием в нем необходимости выполненияпрокурором требований ч.2 ст.
222 УПК РФ (дополнить ст. 253 УПК РФ ч.1.2,исключив указанное основание - п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ);- включить в закон прямое указание на возможность проведения осмотравещественных доказательств и осмотра местности и помещений по инициативесуда (дополнить статьи 284 и 287 УПК РФ).9.
Обосновывается вывод о невозможности формирования закрытогоперечня недостатков предварительного следствия, подлежащих устранениюсудом, что связано с индивидуальным характером производства по каждому делу,в связи с чем в целях совершенствования правоприменительной практикисформулированы следующие предложения.9.1. Необходимо разграничивать причины необнаружения обвиняемого поуказанному в обвинительном заключении адресу: в случае установления фактаотсутствия обвиняемого по месту жительства, указанному в обвинительномзаключении, суду следует выяснять причины такого отсутствия, принимая мерыпо устранению выявленного недостатка в зависимости от установленныхобстоятельств.
При неверном указании в обвинительном заключении местажительства обвиняемого суду достаточно потребовать от прокурора уточненияадреса обвиняемого, а принятие решения о приостановлении производства по13делу и возвращение дела прокурору в порядке, установленном п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст.238 УПК РФ суду следует принимать лишь в случае, если будет установлено, чтообвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.9.2. Пункт 6 ч.
1 ст. 237 УПК РФ должен применяться в соответствии сост. 10 и ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, Постановлением Конституционного СудаРоссийской Федерации от 28 ноября 1996 года № 19-П, из которых следует, чтоисключительную компетенцию судебной власти составляет осуществлениеправосудия и на суд не может быть возложено выполнение функций, несогласующихся с его положением. В полномочия суда не входит требованиеизменять обвинение в сторону, ухудшающую положение подсудимого, если судсочтет что фактические обстоятельства дела содержат признаки более тяжкогопреступления, а также возвращать уголовное дело прокурору для расширенияобвинениявотношенииконкретноголица.Данноеполномочиесудапротиворечит его функции в состязательном уголовном судопроизводстве, так какпри этих обстоятельствах суд вторгается в формирование обвинения, становясьинициатором расширения пределов судебного разбирательства, и возлагает насебя функции, принадлежащие органам уголовного преследования.9.3.
Наступление после направления уголовного дела в суд новыхобщественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния,являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении болеетяжкого преступления (п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ) не относится к недостаткамследствия и связано с объективными обстоятельствами, которые стороны немогли предвидеть.
Поэтому возвращение уголовного дела прокурору дляизменения обвинения в этом случае не нарушает основополагающие принципыуголовного судопроизводства.Теоретическая значимость диссертационного исследования. Авторомпроведен глубокий поиск отечественной научной литературы, проанализированымногочисленныебиблиография.уголовныедела исудебныеакты. Собрана обширная14Сделанные автором выводы дают ответы на имеющиеся в теории вопросы осущностииправовойрегламентацииполномочий судапоустранениюнедостатков предварительного следствия, которые рассматриваются комплексно,с отражением их содержания в теоретическом, историческом, сравнительноправовом и других аспектах; в том, что положения диссертационногоисследованиярасширяютпознаниявуголовно-процессуальнойнаукеовозможностях суда по устранению недостатков предварительного следствиядопустимости доказательств и могут быть использованы в дальнейших научныхисследованиях.Практическая значимость диссертационного исследования обусловленанаправленностью на решение проблем, возникающих при обнаружении иустранении судом первой инстанции недостатков предварительного следствия.Результатыисследованиянацеленынапрактическиевыводы:совершенствование законодательства и правоприменительной деятельности.Кроме того, они могут быть использованы в научно-исследовательскойдеятельности, в учебном процессе высших юридических образовательныхучреждений по курсу «Уголовный процесс».Степеньдостоверностииобоснованностьсформулированныхвдиссертации выводов обусловлены использованием системного подхода кисследованию проблемы обеспечения процессуальных гарантий участниковуголовногосудопроизводстваприустранениисудомпервойинстанциинедостатков предварительного следствия, в том числе и с учетом историческисложившихся научных представлений о возможностях суда по устранениюданных недостатков; анализом эмпирической базы, установленными целями изадачами исследования, изучением большого количества научных источников;апробациейнаиболееважныхрезультатовисследования.Достоверностьисследования обеспечивается нормативной основой диссертации, а такжеисследованием нормативного регулирования полномочий суда по устранениюнедостатков досудебного производства в странах постсоветского пространства.15Достоверностьвыводов,сформулированныхпорезультатамдиссертационного исследования, обуславливается широкой теоретическую основусоставилинаучныетрудыотечественныхпроцессуалистов,касающиесянекоторых аспектов устранения судом недостатков предварительного следствия, аименно: В.А.
Азарова, А.Н. Александрова, В.С. Балакшина, П.К. Барабанова,А.М. Баранова, С.Н. Белова, В.П. Божьева, С.В. Бурмагина, Е.Г. Веретехина,Е.М. Видельской,С.И.Викторского,Л.А. Воскобитовой,Б.Я.Гаврилова,Б.Д. Гаврилова, И.М. Гальперина, Л.В. Головко, В.П. Дегтярева, Е.А. Загрядской,Р.Ф. Зиннатова, В.В.
Зыкина, Л.Д. Калинкиной, Н.А. Климовой, А.Д. Назарова,Ю.К. Орлова, А.А. Петуховского, Т.К. Рябининой, М.С. Строговича, С.В.Супруна, К.А. Трифоновой, А.А. Тришевой, И.Я. Фойницкого, Г.П. Химичевой,М.А. Хохрякова, М.А. Чельцова С.А. Шейфера, Е.В. Шущуновой, А.А. Юнусова,С.А. Яковлевой и других ученых.Теоретические выводы, сформулированные автором, базируются наэмпирической базе диссертационного исследования, которая включает более 300решений судов первой инстанции, связанных с устранением недостатковпредварительного следствия, за период с 2009 по 2017 год.Основой эмпирической базы стали результаты анализа и обобщения250 решений судов первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурорудля устранения препятствий его рассмотрения в судебном разбирательстве, атакже результаты анализа и обобщения 100 решений судов по делам о нарушенииразумного срока производства по уголовному делу и статистические данные орешениях судов первой и апелляционной инстанции, связанных с возвращениемуголовного дела прокурору.Апробация результатов диссертационного исследования.Основныеположениянастоящегодиссертационногоисследованияполучили свое отражение в 8 научных статьях, тезисах выступлений наконференциях, в том числе в 5 статьях, опубликованных в рецензируемыхнаучных журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ.16Наиболее значимые теоретические положения и практические выводыдиссертационного исследования были предметом обсуждения на международных,всероссийских и межвузовских конференциях, в частности, на Международнойконференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Эволюция права-2015»,XXIII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных«Ломоносов-2016», XXIV Международной конференции студентов, аспирантов имолодых учёных «Ломоносов-2017».Структура диссертации обусловлена целью и задачами диссертационногоисследования и состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов,заключения и списка литературы.17ГлаваI.Понятиенедостатковпредварительногоследствияиформирование полномочий суда первой инстанции по их устранению1.1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
