Диссертация (1173998), страница 6
Текст из файла (страница 6)
По своему содержаниюнедостатки можно разделить на недостатки в доказывании, недостаткиобвинительного заключения, недостатки при квалификации деяния и иныенарушения уголовно-процессуального закона.22Пучковская, М.Е. Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и припроизводстве в суде первой инстанции: дис.
канд. юрид. наук: 12.00.09 / Пучковская Мария Евгеньевна. - М., 2003.С. 32.27Первая приведенная нами группа недостатков, как следует из её названия,связана с одним из центральных видов деятельности при производстве поуголовному делу, а именно с процедурой доказывания. Как указываетС.А. Шейфер, «доказывание … является единственным средством достиженияцелей судопроизводства»23. Несмотря на наличие различных точек зрения навопрос доказывания по делу24 в науке уголовного процесса данное понятиезачастую раскрывается через предусмотренные в статье 85 УПК РФ видыпроцессуальнойдеятельности–черезсобирание,проверкуиоценкудоказательств25.Необходимо отметить, что, несмотря на важное значение деятельности подоказыванию на стадии предварительного следствия, именно в данной сферевозникает большая часть недостатков. Многие из них связаны с нарушениемтребований УПК РФ, регламентирующих порядок собирания доказательств.Одним из примеров этого является уголовное дело по обвинению Т.
в совершениипреступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ.Из материалов данного уголовного дела усматривается, что 15 июля 2015года следователем у представителя потерпевших П. произведена выемка диска скамеры видеонаблюдения, а 03 сентября 2015 года – выемка замка и трех ключей.Однако понятые при проведении выемки не присутствовали и техническиесредства не применялись, невозможность их применения не обоснована, чтопротиворечит частям 1 и 1.1 статьи 170 УПК РФ.Приосуществленииосмотраинкассаторскоймашиныприменялисьтехнические средства – цифровой фотоаппарат, что было отражено в протоколеосмотра места происшествия от 08 июня 2015 года.
Также в протоколе имеется23Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М.: Норма, 2009. С. 7.См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. Т. 2. С. 247-248; Строгович М.С. Курс советскогоуголовного процесса. Т. 1. М., 1971. – С. 298–299; Эйсман А.А. О понятии вещественного доказательства и егосоотношении с понятиями доказательств других видов // Вопросы предупреждения преступности. М., 1965. Вып.
1.С. 82; Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России. Самара, 2007. С. 43;Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7.С. 5-8.25См. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1 - 32.1. Постатейный научнопрактический комментарий / Отв. ред.
Л. А. Воскобитова, М.: Российская газета, 2015. С. 453; Маслова М.В.Сущность уголовно-процессуального доказывания в условиях состязательного судопроизводства // Современноеправо. 2015. № 6. С. 113 – 120.2428отметка о приложении к нему фототаблицы, однако само приложение отсутствуетв деле, при этом, как отметил суд, установить местонахождение фототаблицылибо изготовить ее дубликат в ходе предварительного следствия не представилосьвозможным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требованияк порядку составления протокола следственного действия, предусмотренногочастью 8 статьи 166 УПК РФ.Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционнойинстанции признал указанные доказательств недопустимыми, так как ониполучены с нарушением требований закона26.Нарушения требований УПК РФ при получении доказательств являются неединственнойразновидностьюнедостатковпредварительногоследствия,связанных с процедурой доказывания.
Еще одним таким недостатком можетвыступать неполнота предварительного следствия, примером которой являетсяуголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи. 112 Уголовного кодексаРоссийской Федерации.Согласно материалам данного уголовного дела обвиняемый К. нанес ударыпотерпевшему Е. предметом, используемым в качестве оружия (ножка оттабуретки).
Тем не менее, судом апелляционной инстанции было установлено, чтосогласно протоколу осмотр места происшествия произведен спустя 2 месяца смомента происшествия. При этом при производстве данного следственногодействия ножка от табуретки не зафиксирована в качестве вещественногодоказательства, а также ничего не изъято. В этой связи суд пришел к выводу, чтосотрудниками полиции не были приняты меры к проведению осмотра местапроисшествия и изъятию следов, имеющих отношение к делу, сразу послесовершенного преступления27. Указанное обстоятельство также подчеркиваетважность своевременного совершения следственных и иных процессуальных26Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2016 № 10-8317/2016 //СПС «КонсультантПлюс».27Апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 08.02.2016 № 22-429/2016 //СПС «КонсультантПлюс».29действий, так как в некоторых случаях устранить недостатки, возникшие врезультате подобной ситуации, становится невозможным в силу объективныхпричин.Следующим видом недостатков по приведенному нами критерию являютсянедостатки обвинительного заключения.
Выделение данной группы недостатковобуславливается особой значимостью обвинительного заключения, которая, какуказывает Е.А. Рубинштейн, состоит в определении пределов судебногоразбирательства по предмету предъявленного обвинения и по кругу лиц.28.Указанноеобстоятельствоозначает,чтовседальнейшеесудебноеразбирательство будет основываться на обвинительном заключении. Также вобвинительномзаключениификсируютсярезультатыпроведенногопредварительного следствия и окончательная формула обвинения.
В этой связисоблюдение требований УПК РФ при составлении следователем обвинительногозаключения, а также проверка и утверждение его прокурором являютсясущественными составляющими гарантии права обвиняемого на защиту.При этом в правоприменительной практике недостатки обвинительногозаключения понимаются достаточно широко понимают под ними не толькоформальные нарушения требований к данному заключению, предусмотренныестатьей 222 УПК РФ, но и любые нарушения положений УПК РФ, которые былидопущены органами предварительного следствия, не могут быть устранены врамках судебного разбирательства и влекут за собой невозможность вынесенияитогового решения по делу.Данное обстоятельство во многом связано с тем, что новым УПК РФ непредусматривался институт доследования, в рамках которого суд был обязаннаправить уголовное дело для производства дополнительного расследования вслучае обнаружения неустранимых на судебной стадии нарушений, допущенныхследственными органами.28Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / отв.
ред. П. А. Лупинская. 2-е изд., перераб.и доп. М. : Норма, 2009. С. 597.30Тем не менее, Конституционный суд Российской Федерации пришел квыводу, что существенное нарушение УПК РФ, допущенное при проведениипредварительного расследования, неустранимое в судебном заседании и влекущееневозможность вынесения решения по уголовному делу, в любом случаеуказывает на несоответствие обвинительного акта или обвинительно заключениятребованиям УПК РФ, поэтому при данных обстоятельствах дело должно бытьвозвращено прокурору29.Нельзя не отметить, что при столь широкой трактовке нарушений,допущенныхприсоставленииобвинительногозаключения,происходитнеобоснованное смешение первоисточника – существенного нарушения, и егоотражения в обвинительном заключении.
В этой связи в качестве недостатковобвинительного заключения мы будем выделять только недостатки, возникшиенепосредственно при составлении данного заключения.В качестве примера подобных недостатков может послужить уголовноедело в отношении М. и А., которым было предъявлено обвинение согласночасти 3 статьи 33, части 3 статьи 294 УК РФ и части 3 статьи 294 УК РФсоответственно. Суд отметил, что объективная сторона инкриминируемогоподсудимым деяния заключается во вмешательстве в деятельность следователя,цельюкоторогоявляетсяпрепятствованиевсесторонности,полнотеиобъективности проведения предварительного следствия дела, вместе с тем, вобвинительном заключении не указано, как описанные в обвинительномзаключении действия, совершенные подсудимыми, повлияли на расследованиеуголовного дела в отношении Г.Таким образом, суд установил, что в обвинительном заключенииотсутствует исчерпывающее описание события преступления, что не позволяетрассмотреть все признаки состава преступления, что указывает на нарушениепункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
