Диссертация (1173998), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Требование о необходимости производства следствияв полном объеме, как указывают некоторые исследователи63, в дальнейшем такжебыло закреплено в указах Александра I от 28 декабря 1821 года64 и от 18 августа1824 года65.59Исаев И.А. Указ. сочин., с. 335.Устав Благочиния или Полицейский от 08 апреля 1782 года // Полное собрание законов Российской империи,с 1649 года: Собрание 1-е. Т. 21. СПб., 1830. № 15379.
С. 461 - 488.61Трифонова, К.А. Правовой институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование: проблемытеории и практики: автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.09 / Трифонова Кристина Алексеевна. - Волгоград,2012. С. 14.62Указ Павла I от 29 октября 1800 года «О производстве следствий по уголовным делам без наималейшихупущений» // Полное собрание законов Российской империи, с 1649 года: Собрание 1-е. Т. 26. СПб., 1830.№ 19622. С. 357-359.63Трифонова К.А., Зайцева Е.А. Правовой институт возвращения уголовного дела на предварительноерасследование: проблемы теории и практики.
М.: Юрлитинформ, 2014. С. 34-35.64Указ Александра I от 28 декабря 1821 года «О решениях дел по происшествиям в нижних инстанциях суда» //Полное собрание законов Российской империи, с 1649 года: Собрание 1-е. Т. 37. СПб., 1830. № 28852. С. 977-978.65Указ Александра I от 18 августа 1824 года «О наблюдении, дабы следственные и уголовные дела производилисьи рассматривались со всевозможной аккуратностью и вниманием» // Полное собрание законов Российскойимперии, с 1649 года: Собрание 1-е. Т. 39. СПб., 1830. № 30028. С. 483-485.6045Необходимо отметить, что в тот момент начали закладываться основыодного из правовых средств для устранения судом недостатков предварительногоследствия – института доследования, в рамках которого суд был правомоченотказаться от дальнейшего рассмотрения дела и вернуть его на предыдущуюстадиюдлявыяснениякаких-либообстоятельствилинадлежащегоосуществления отдельных процессуальных действий.
Вопреки существующемумнению66 данный институт не является «изобретением» уголовного процессасоветского периода. По мнению А.А. Тришевой первым актом, в которомотчетливо закреплялась возможность суда вернуть уголовное дело дляпроизводства дополнительного расследования, стал Свод законов Российскойимперии, в котором устанавливалась обязанность суда про проведению проверкирезультатов расследования, в том числе его полноты, а также указывалось навозможностьустранениянеполнотырасследованиясамостоятельнымидействиями, запросом дополнительных документов или путем дополнительногорасследования67.Из всего вышеизложенного следует, что по своей сути, как это и отмечалосьпрофессором В.Н.
Латкиным68, все уголовное судопроизводство вплоть досудебной реформы 1864 года регламентировалось с различными изменениямизаконодательством Петра I и Екатерины II. Построенная таким образом судебнаясистема, была во многих аспектах слишком сложной и непродуктивной.Организация предварительного расследования того времени также не отличаласьэффективностью.
Одними из основных проблем указанной системы, выделяемыхисследователями,выраженноевявляютсяотсутствиеподчиненностисуданезависимостиадминистративнойсудебнойвласти,власти,атакжезависимости принимаемых им решений, в частности, от губернатора, которыйимел полномочия по прекращению производства по уголовному делу и по66Ковалев Н.П. Возвращение судом уголовного дела для дополнительного расследования: научное издание.Алматы: Полиграфсервис, 2007. С. 5.67Тришева А.А. Дополнительное расследование: возникновение и становление // Законность.
2008. № 10. С. 43.68Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX ст.). СПб., 1899. С. 517-532.46утверждению выносимых приговоров69. Тем не менее, именно в этот период былизаложены обозначенные нами выше тенденции на отделение судебной власти отадминистративной и отделение суда от следствия, которые, в конечном счете, ипослужили предпосылками к формированию в дальнейшем правовых основпроцедуры устранения судом недостатков предварительного следствия.
Этитенденции были реализованы в рамках судебной реформы Александра II.Так, указом от 8 июня 1860 года Александр II утвердил «Учреждениесудебныхследователей»70,производствуследствиявпосоответствииуголовнымскоторымделамполномочияпредаваласьпосудебнымследователем, а за полицией осталось лишь производство дознания помалозначительным деяниям. Помимо этого, данным указом регламентировалисьотдельные вопросы организации предварительного следствия и дознания, а такжеустанавливался порядок взаимодействия судебных следователей и полиции.Однако самые существенные изменения уголовного судопроизводства XIXвека связаны именно с принятием 20 ноября 1864 года Устава уголовногосудопроизводства (далее – Устав)71. Именно Уставом окончательно закреплялосьразделение полномочий суда по разрешению уголовных дел и полномочийсудебныхследователейпопроизводствупредварительногоследствия,определялись надзорные полномочия прокурора, устанавливалась функциясудебного контроля над предварительным расследованием, а также былипредусмотрены правовые средства, позволяющие суду устранять некоторыенедостатки, возникшие на этапе предварительного следствия.Вчастности,статьей688Уставапредусматриваласьвозможностьпроизводства по поручению суда одним из его членов или судебнымследователем69повторногоосмотра,вслучаепризнаниянедостаточноСм.: Верещагина, А.В.
Реформа уголовной юстиции 1864 года и её значение для преобразования уголовногопроцесса Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Верещагина Алла Васильевна. - М.,1993. С. 10; Трифонова К.А., Зайцева Е.А. Правовой институт возвращения уголовного дела на предварительноерасследование: проблемы теории и практики - М.: Юрлитинформ, 2014. С. 36.70Учреждение судебных следователей от 08 июня 1860 года // Полное собрание законов Российской Империи.Собр. II.
Т. 35. Отд. 1., СПб., 1862. № 35890. С. 710-715.71Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года // Полное собрание законов Российской Империи.Собр. II. Т. 49. Отд. 2. СПб., 1867. № 41476. С. 215- 306.47недостоверным или неполным имеющегося в деле протокола осмотра. При этомпо особо важным делам статьей 689 Устава позволялось проведение судебногозаседания непосредственно на месте преступления.
Также суд согласно статье 692Устава был вправе назначить производство «нового освидетельствования илииспытания»,котороемоглопроводиться«сведущимилюдьми»какнепосредственно в судебном заседании, так и вне его с последующимпредоставлением «сведущими людьми» соответствующего отчета. Еще однимполномочием суда, позволяющим в некоторой степени устранить возникшие настадии предварительного следствия недостатки, являлась возможность проверкидокументов на предмет «подложности», проводимой в соответствии с Уставомгражданского судопроизводства 1864 года72 и включающая в себя допроссвидетелей по данному вопросу, сравнение с иными имеющимися в деледокументами и доказательствами, сличение почерка и подписей и иныенеобходимые действия. Также в исключительном случае, а именно если насудебном следствии обнаружится непредусмотренное в обвинительном актепреступное деяние, за совершение которого лицо подвергается более строгомунаказанию,чемстатья 753 Уставазапреступление,позволяласудууказанноевернутьвобвинительномуголовноеделонаакте,стадиюпредварительного следствия.При этом следует отметить, что, по мнению ученых того времени,статья 753 Устава имела более широкое применение.
Так, И.Я. Фойницкийуказывал, что статья 753 Устава могла быть применена по аналогии дляпереквалификации деяния на более тяжкое в связи с тем, что такое изменение врамках производства в суде противоречит принятому в дореволюционномроссийском уголовном процессе обвинительному началу73. С.К. Гогель такжеотмечал, что возвращение уголовного дела на предварительное расследованиевозможно не во всех случаях усиления обвинения, подчеркивая, что длявыделения оснований для возвращения дела на досудебную стадию или72Устав гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 года // Полное собрание законов Российской Империи.Собр. II. Т. 49.
Отд. 2. СПб., 1867. № 41477. С. 306 - 401.73Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том II. СПб, 1910. С. 416.48пересоставления обвинительного акта необходимо определить те случаи, прикоторыхвозникаетновоеболеетяжкоеобвинениеилиизменяетсярассматриваемое обвинение, также становясь при этом более тяжким. В иныхслучаях, по мнению ученного, вопросы, связанные с изменением обвинения,должны решаться путем постановки дополнительных вопросов, а «ошибки инеполнота в ссылках на статьи закона в обвинительном акте, хотя бы они и вели кувеличению наказания, исправляются судом» 74.Необходимосделатьвывод,чтосудпоУставуобладалвесьмаограниченными возможностями по исправлению выявленных недостатковнепосредственно в рамках судебного разбирательства.
Указанное обстоятельствово многом обуславливалось серьезной системой контроля за результатамипредварительногоследствия.Так, всоответствиис Уставомсудебныйследователь по завершению расследования направлял все полученные материалыпрокурору, который на их основании формировал обвинительный акт либосоставлял заключение о прекращении или о приостановлении производства поделу и направлял их окружному суду или, если предметом дела служило болеетяжкое преступление, прокурору судебной палаты. Также согласно статье 512Устававслучаеочевиднойнеполнотыпроизведенногоследствия,непозволяющей составить заключение по существу дела, прокурор был вправезатребовать дополнительные сведения или направить уголовное дело надоследование.В свою очередь прокурор судебной палаты зачитывал поступившеезаключение местного прокурора и выражал свое мнение по отношению кзаключению.
После доклада прокурора члены судебной палаты обсуждали дело вотсутствие прокурора, а по его итогам судебная палата выносила свое решение повопросудальнейшегонаправлениядела.Приэтом статья 534Уставаустанавливала возможность судебной палаты при рассмотрении данного вопросавернуть уголовное дело на доследование в случае, если следствие признается74Устав уголовного судопроизводства: систематический комментарий.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
