Диссертация (1173998), страница 8
Текст из файла (страница 8)
на основании части 3 статьи 290 и части 1 статьи 292 УК РФ.Из материалов дела следует, что в отношении Ш. сотрудниками милициипроводилисьоперативно-розыскныемероприятиявформеоперативногоэксперимента 06.07.2011 года и 27.04.2012 года, в рамках которых быловыявлено, что Ш. получал взятки за выдачу листков нетрудоспособности имедицинских справок о временной нетрудоспособности, а также установлено, что35См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1 - 32.1. Постатейный научнопрактический комментарий / Отв.
ред. Л. А. Воскобитова, М.: Российская газета, 2015. С. 457; определениеКонституционного Суда РФ от 04.02.1999 №18-О «По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова нанарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскнойдеятельности», определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1487-О-О «Об отказе в принятии крассмотрению жалобы гражданки Клещ Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав частьюпервой статьи 75 и статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» //СПС «КонсультантПлюс».36Ш. дважды из корыстной заинтересованности совершил должностной подлог. Темне менее, в дальнейшем суд признал, что указанные оперативно-розыскныемероприятия являлись незаконными в связи со следующим.Согласно статье 7 Закона об ОРД основаниями проведения ОРМ являютсяполученные органами, осуществляющими ОРД, сведения о противоправномдеяния (его подготовке, совершении) и о лицах, его осуществляющих, приотсутствии достаточных данных для рассмотрения вопроса о возбужденииуголовного дела.В соответствии со статьями 2 и 5 данного закона осуществляющие ОРДорганы не вправе осуществлять действия, прямо или косвенно склоняющие ксовершению противоправных деяний, а проведение ОРМ возможно только дляобнаружения, пресечения или раскрытия преступления, которое уже фактическисовершается или совершено, либок совершению которого проводитсяподготовка.
Поэтому проведение ОРМ в отношении преступлений, совершениекоторых только представляется возможным, не допускается.Исходя из этого, суд, изучив доказательства по делу, пришел к выводу одостаточности сведений о совершении Ш. преступления на момент принятиясотрудниками милиции решений о проведении в отношении него ОРМ в формеоперативных экспериментов.Также судом было отмечено, что результаты оперативного эксперимента,проведение которого являлось незаконным, не давали сотрудникам милицииоснований для проведения повторных ОРМ для получения тех же сведений.В этой связи документы о результатах проведения указанных оперативнорозыскных мероприятий, а также все доказательства, производные от результатовнеобоснованно проведенных ОРМ, были признаны недопустимыми и исключеныиз материалов уголовного дела.
При рассмотрении в кассации Верховным СудомРоссийской Федерации была подтверждена обоснованность указанных выводов36.Тем не менее, как отмечалось нами ранее, в рамках предварительногоследствия недостатки могут возникнуть не только в результате деятельности36Кассационное определение Верховного суда РФ от 17.01.2013 № 87-О12-15 // СПС «КонсультантПлюс».37следователя, но и в результате деятельности иных должностных лиц.
В качествепримера подобных недостатков можно привести дело по обвинению Г.Л. всовершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и Г.В.в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 УК РФ ичастью 1 статьи 187 УК РФ.Так, в рамках производства по данному делу 10 марта 2011 годапостановлением Таганрогского городского суда Ростовской области удовлетворилходатайство защитника о возврате уголовного дела прокурору в связи сдопущеннымиследственнымиорганамисущественныминарушениямиположений УПК РФ, включавшими незаконное продление и установление сроковследствия по делу.Устраняя допущенные нарушения, начальник ГСУ при ГУВД 15 августа2011 года вынес два постановления об отмене постановлений и.о.
начальникаГСУ при ГУВД от 22 октября 2010 года о продлении срока предварительногоследствия по уголовному делу и от 16 декабря 2010 года об установлении срокапредварительного следствия по делу.Вместе с тем, как отметил президиум Ростовского областного суда,руководитель следственного органа согласно пункту 7 части 1 статьи 39 УПК РФнаделен правом отменять лишь постановления нижестоящего следственногооргана, тогда как согласно пункту 12 Положения об органах предварительногоследствия в системе МВД РФ, утвержденного указом Президента РФ от 23 ноября1998 года37, главные следственные управления при главных управлениях(управлениях) внутренних дел по субъектам Российской Федерации возглавлялиначальники главных следственных управлений (управлений), к которым в равноймере можно отнести как начальника ГСУ при ГУВД, так и и.о.
начальникаданного ГСУ.В этой связи президиум Ростовского областного суда указал, чтосущественные37нарушенияуголовно-процессуальногозаконодательства приУказ Президента Российской Федерации от 23.11.1998 № 1422 «О мерах по совершенствованию организациипредварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» //СПС «КонсультантПлюс».38продлении и установлении сроков следствия по настоящему делу, послужившиеоснованием для его возвращения прокурору в порядке, предусмотренномпунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ постановлением Таганрогского городскогосуда Ростовской области от 10 марта 2011 года, устранены не были.
Данноеобстоятельство исключает возможность принятия решения судом на основеобвинительного заключения, имеющегося в деле38.В качестве еще одного основания для классификации недостатковпредварительного следствия мы выделили вопрос возможности и допустимостиих устранения в рамках рассмотрения уголовного дела на судебном заседании.Значимость данного критерия состоит в том, что он позволяет более детальнопроанализировать полномочия суда по непосредственному или опосредованномуустранению выявленных недостатков. В соответствии с данным основаниемуказанные недостатки можно разделить на устранимые и неустранимыенепосредственно судом.К первой группе недостатков можно отнести те, которые могут бытьисправлены непосредственно в рамках судебного заседания, без возвращенияпроизводствапопредусматриваетделупредшествующуюдостаточностадию.ограниченныеПриэтомвозможностиУПКРФсудапосамостоятельному устранению выявленных недостатков.Зачастую указанные недостатки связаны с необходимостью устраненияпротиворечий при доказывании или с необходимостью более детального изученияфактических обстоятельств.
Примером таких недостатков может служитьнеясность или неполнота заключения эксперта, которые устраняются посредствомдопроса эксперта или назначения судом дополнительной экспертизы. В качествеиллюстрации можно привести уголовное дело по обвинению Т. в совершениипреступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ. На этапепредварительного следствия по данному делу была проведена судебномедицинская экспертиза трупа, по итогам которой было составлено заключениеэксперта с отсутствующей описательной частью. В рамках судебного заседания38Постановление Президиума Ростовского областного суда от 08.10.2015 № 44у-112 // СПС «КонсультантПлюс».39в связи с недостаточной ясностью и полнотой данного заключения судом быланазначенадополнительнаяэкспертиза,котораяустранилавыявленныйнедостаток39.Вторая категория недостатков связана с теми процессуальными действиями,которые суд не вправе производить в рамках судебного заседания.
Это относится,например, к недостаткам, допущенных следователем при формированииобвинительного заключения или предъявлении лицу обвинения, а также к инымнарушениям при совершении процессуальных действий, выполнение которыхявляется прерогативой стороны обвинения. В этой связи суд в силунедопустимости выполнения несвойственных ему функций не вправе напрямуюустранять подобные недостатки.Например, судом первой инстанции уголовного дело по обвинению О. всовершении деяния, квалифицируемого по части 3 статьи 30 пунктам «в» и «г»части 2 статьи 158 УК РФ вернул уголовное дело в связи с тем, что органамипредварительного следствия в обвинительном заключении неверно указано местосовершения преступления – железнодорожная платформа, расположенная вгороде М., что не позволяет точным образом идентифицировать указанное место.Вывод суда о необходимости более точного обозначения места совершенияпреступления также был подтвержден при рассмотрении дела в апелляционномпроизводстве.40Таким образом, следует признать, что недостатки предварительногоследствия носят разнообразный характер, что оказывает существенное влияние намеханизмы их устранения.В частности, индивидуальные особенности каждого уголовного деласущественным образом сказываются и на недостатках, возникающих в рамкахпредварительного следствия.
Данные особенности указывают на сложность привыработке единого подхода к их устранению.39Архив Кунцевского районного суда города Москвы за 2014 год. Дело № 1-13/2014.Апелляционное постановление Московского городского суда от 16.05.2016 по делу № 10-7047/2016 //СПС «КонсультантПлюс».4040В этой связи для определения природы данных механизмов представляетсянеобходимым произвести ретроспективный анализ формирования у судаполномочий по их устранению.1.2. Предпосылки формирования у суда полномочий по устранениюнедостатков предварительного следствия.Наделение суда правовыми средствами, позволяющими в судебномразбирательстве устранить возникшие в рамках предварительного следствиянедостатки, связано во многом с исторически обусловленным разделением вРоссии уголовного судопроизводства на судебную и досудебную стадии, вчастности, обособлениипредварительного расследования, по результатамкоторого на основании позиции стороны обвинения формируется «уголовноправовойпретензии»,являющаясявдальнейшемпредметомсудебногоразбирательства по уголовному делу41.Предпосылками для формирования у суда полномочий по устранениювыявленных недостатков предварительного следствия стали многочисленныереформыроссийскогоуголовногопроцессав XVIIIиXIXстолетиях,направленные на отделение судебной власти от административной, отделениесудебной функции от функций следователя, и связанное с этим становлениеинститута судебного контроля.Первымроссийскиморганом,созданнымдляосуществленияисключительно функции по расследованию уголовного дела, стала учрежденная всоответствии с указом Петра I от 25 июля 1713 года42 канцелярия подруководством гвардии майора князя М.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
