Диссертация (1173998), страница 12
Текст из файла (страница 12)
В случае87Постановление Всесоюзного центрального исполнительного комитета от 25 мая 1922 года «Об УголовноПроцессуальном Кодексе» // СПС «КонсультантПлюс».88Здесь необходимо отметить, что УПК РСФСР 1923 года был принят с целью приведения уголовнопроцессуального законодательства в соответствие с Положением о судоустройстве РСФСР, утвержденномпостановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 года, в связи с чем оно и не затронуло регулирование норм,регламентирующих полномочия суда по устранению недостатков предварительного следствия.89Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса.
М.: Изд-во АН ССР, 1958. С. 112-113.54наличия ошибок и недостатков в сформулированном обвинении суд был невправе принимать решение о возвращении дела, так как при несогласии спредставленной формулировкой суд в соответствии со статьей 240 УПК РСФСР1923 года был вправе поручить одному из судей составление новогообвинительногозаключения,котороезаменяетсобойпервоначальное.М.С. Строгович также указывал на возможность исправления определениемраспорядительного заседания ошибки в квалификации деяния без замены имобвинительного заключения при условии, что такое изменение не влечетпредъявления лицу более тяжкого обвинения и не происходит измененияобвиненияпосуществу90.Приэтомученыйнегативновысказывалсяотносительно предусмотренной УПК РСФСР 1923 года возможности составлениясудьей другого обвинительного заключения при решении вопроса о преданииобвиняемого суду.
Он предлагал в случае несогласия суда с представленнымобвинительным заключением направлять дело прокурору, отмечая, что «порядокпересоставления обвинительного заключения судьей применяется очень редко», ион «не оправдывает себя ни в теоретическом, ни в практическом отношения», атакже указывая, что в данном случае прокурору приходится поддерживатьобвинение по составленному судьей обвинительному заключению, которое можетпротиворечить его собственной точке зрения91.Из вышеприведенных положений следует, что в УПК РСФСР 1923 года, каки в принятых до него декретах, основания возвращения дела из стадии преданиясуду ограничивались вопросом обоснованности обвинения, то есть вопросомдостаточности доказательств для принятия решения по делу. Тем не менее,указанное положение некоторыми учеными трактовалось расширительно.
Так,М.А. Чельцов указывал на необходимость при принятии решения о возвращениидела на доследование выяснять вопрос о соблюдении при проведениипредварительного следствия процессуальных норм92. М.С. Строгович указывал нанеобходимость90вынесениявраспорядительномзаседанииСтрогович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во АН ССР, 1958. С.
377-378.Там же, с. 379.92Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.: Юрлитиздат, 1948. С. 459.91решенияо55доследовании, если органами следствия были допущены процессуальныенарушения93.УПК РСФСР 1923 года предусматривал также возможность возвращениядела на доследование и со стадии рассмотрения уголовного дела по существу.Так, статья 302 данного Кодекса закрепляла помимо ранее указывавшейся намивозможности суда по истребованию новых доказательств право вернуть дело надоследование, если оно «недостаточно выяснено».Также УПК РСФСР 1923 года предусматривал возможность принятиярешения о доследовании в случае совершения лицом другого преступления,необходимости изменения обвинения на более тяжкое и привлечения к судуновых лиц. Статья 312 УПК РСФСР 1923 года предусматривала возможностьвернуть дело на дополнительное расследование в случае выявления фактасовершения лицом другого преступного деяния, которое находится в тесной связис первоначальным обвинением и его отдельное рассмотрение не представляетсявозможным.
В случае, если новое обвинение не связано с ранее совершеннымдеянием, то оно подлежало выделению в отдельное производство и рассмотрениюв общем порядке. М.А. Чельцов также отмечал: «если же новое обвинениеявляется значительно более легким по сравнению с первоначальным, то оноостается без рассмотрения»94. М.С. Строгович в свою очередь указывал нанеобходимость в любом случае возвращать уголовное дело на доследование, еслина судебном следствии будет выявлено совершение подсудимым иногопреступления, так как это, по его мнению, практически всегда приводит кусилению ответственности лица, даже при условии меньшей уголовнойответственности за выявленное новое преступление95.Статьей 313 УПК РСФСР также закреплялось право суда при наличиисоответствующего ходатайства направить дело на доследование с цельюпереквалификации деяния на более тяжкое. М.С.
Строгович отмечал, что даннойнормой устанавливалась возможность суда при согласии изменить обвинение и в93Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во АН ССР, 1958. С. 379.Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.: Юрлитиздат, 1948. С. 537.95Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во АН ССР, 1958. С. 426.9456рамкахсудебногоразбирательствабезвозвращениянапредыдущиепроцессуальные стадии. При этом ученый подчеркивал, что на практике сложилсяподход, согласно которому такое изменение в любом случае требует возвращенияуголовного дела на доследование96. Еще одним основанием для возвращенияуголовного дела судом на доследование являлось обнаружение факта совершенияпреступления лицом, не привлеченным к делу в качестве подсудимого, еслипредъявляемое ему обвинение не может быть рассмотрено отдельно отпервоначального обвинения.
В противном случае по общему правилу всоответствии со статьей 315 УПК РСФСР 1923 года дело в отношении новоголица выделялось в отдельное производство и расследовалось в общем порядке.Статьей 398 УПК РСФСР 1923 года также устанавливалось правило,допускающее возращение уголовного дела на доследование губернским судомтолько в случае неустранимой в судебном заседании неполноты имеющегося вделе материала. В иных случаях применение института доследования недопускалось.Из вышеприведенных оснований видно, что УПК РСФСР 1923 годарасширилвозможностисудапопринятиюрешенийодоследовании,предусмотрев такие основания как необходимость изменения обвинения на болеетяжкое, необходимость дополнения обвинения (в том числе и обвинением всовершении менее тяжких преступлений), предъявление обвинения лицу, ранее непривлеченному к делу в качестве подсудимого, если такое обвинение находится втесной связи с первоначальным обвинением.Из приведенного нами анализа уголовно-процессуальных норм необходимосделать вывод о том, что УПК РСФСР 1923 года впервые предоставил судупрактическинеограниченныепредварительногоследствиявозможностикакпоустранениюнепосредственноврамкахнедостатковсудебногоразбирательства, так и посредством использования элементов институтавозвращения уголовного дела прокурору, что вполне согласовывалось с96Там же, с.
428.57возложенными на суд обязанностями по борьбе с преступностью и установлениюистины по делу.97Следующим этапом в формировании полномочий суда по устранениюнедостатков предварительного расследования стало принятие Закона СССРот 25 декабря 1958 года, которым были регламентированы общие принципыорганизациисудопроизводствавСССР(далее–Основыуголовногосудопроизводства СССР)98. Здесь следует отметить, что указанным нормативноправовымактоманализируемыеполномочиясудадоскональнонерегламентировались. Так, статья 36 Основ уголовного судопроизводства СССРустанавливала право суда принять решение о доследовании, при этом основаниядля подобного решения не определялись.В свою очередь статья 42 данного акта, регламентирующая вопросыпределов судебного разбирательства, указывала на допустимость измененияобвинения непосредственно в рамках судебного разбирательства, если положениеподсудимого не будет ухудшено и не будет нарушаться право подсудимого наосуществление защиты, либо путем возвращения дела на предварительноеследствие, если такое изменение затрагивает право на защиту.
Однако нельзя неучитывать, что именно Основы уголовного судопроизводства СССР сталиотправной точкой при принятии новых уголовно-процессуальных кодексовреспублик СССР. В принятом 27 октября 1960 года УПК РСФСР99, а также вкодексах других советских республик, полномочия суда по устранениюнедостатков предварительного следствия претерпели существенные изменения,что выразилось в существенном ограничении возможностей суда по устранениюданных недостатков непосредственно в суде, а институт доследования, напротив,стал основным правовым средством по их исправлению и получил наиболее97См. подробнее Сарычев Д.С. Развитие полномочий суда по устранению недостатков предварительного следствияв первые годы советской власти // Общество: политика, экономика, право. 2017.
№ 3. С. 69-72.98Закон СССР от 25 декабря 1958 года «Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР исоюзных республик» // СПС «КонсультантПлюс».99Закон РСФСР от 27 октября 1960 года «Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» //СПС «КонсультантПлюс».58детальнуюрегламентацию,фактическистав«классическим»институтомсоветского уголовного процесса100.Так, в соответствии с УПК РСФСР 1960 года суд был вправе устранитьнедостатки предварительного следствия путем изменения обвинения на менеетяжкое, не отличающееся по существенным обстоятельствам, при соблюденииправа обвиняемого на защиту.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
