Диссертация (1173998), страница 15

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 15)

Помимо этого в данном актеуказывается на наличие подозрений в том, что суд зачастую закрывает глаза наошибки обвинения, в связи с чем и возникают «бесконечные доследования», атакже отмечается недостаточное разделения функций суда, прокурора и органовпредварительного следствия. А.С. Степанянц также отмечал рост числауголовных дел, возвращенных на дополнительное расследование, указывая, что в1983-1984 годах возвращалось около 6% поступивших в суд дел, а в 1992 году –10,2 %, что составляло свыше 60 тысяч дел115.Касательно реформирования процедуры устранения судом недостатковпредварительного следствия в Концепции судебной реформы определялисьследующие направления:установление четких критериев допустимости доказательств ипорядка признания их недопустимыми;отмена обязанности суда самостоятельнодоказательств для восполнения пробелов расследования;производитьпоискисключение обязанности суда по возвращению дел на доследованиепри обнаружении неполноты проведенного расследования как одного изрудиментов обвинительной роли суда;указаниенапрекращениенаправленияуголовныхделнадоследование, в связи с чем неустранимый в суде брак в следственной работебудет приводить к непривлечению виновного к уголовной ответственности;возможность возвращения дела прокурору исключительно из стадиипредания суду по формальным нарушениям, связанным с составлениемобвинительного акта и отсутствием в деле необходимых материалов.115Степанянц, А.С.

Актуальные проблемы возвращения уголовных дел на дополнительное расследование: автореф.дис … канд. юрид. наук: 12.00.11 / Степанянц Александр Степанович. – М., 1994. С. 3.67Таким образом, авторы Концепции судебной реформы в вопросереформированияправовыхсредствустранениясудомнедостатковпредварительного следствия в основном сосредоточили свое внимание наинституте доследования. Существует мнение, что в Концепции судебнойреформы предлагалось отказаться лишь от такой причины возвращения дела какнеполнота произведенного предварительного расследования116. Однако, как видноиз приведенных оснований, в указанном акте четко обозначалась идея полногоотказа от института доследования.Необходимо подчеркнуть, что в данный период анализируемый институт ипрактика его применения подвергались значительной критике. Верховным судомРоссийской Федерации указывалось, что в 1992 году было отменено 11%определений о направлении дела на дополнительное расследование от общегочисла таких определений, в 1993 году – 12,7%, а в 1994 – 12,9 %, отмечалосьраспространение практики направления дел судами первой инстанции надоследованияпомнимымпричинам,тоестьприполномотсутствиипредусмотренных УПК РСФСР оснований».

Также Верховный суд РФ указывал,что в основном уголовные дела возвращаются на доследование по причиненевосполнимойвсудебномзаседаниинеполнотыилиодносторонностипроведенного расследования, а также в связи с существенным нарушениемуголовно-процессуального закона. При этом Верховный Суд РоссийскойФедерации подчеркивал чрезмерно широкую трактовку судами невосполнимостив суде неполноты доказательств, общий характер и неконкретность указанийсудов по проведению дополнительного расследования, а в некоторых случаях ифактическая невыполнимость данных указаний117.116Балакшин В.С.

Институт направления уголовных дел для производства дополнительного расследования:аргументы «за» и «против» // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 4. С. 612.117Обзор кассационной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам с частными протестами наопределения судов о направлении уголовных дел для дополнительного расследования // Бюллетень ВерховногоСуда РФ. 1995.

№ 12.68Многие ученые также указывали на необходимость отмены анализируемогоинститута. И.В. Жеребятьев, обобщая аргументы за отказ от институтадополнительного расследования, выделяет следующие118:возможностьпрекращенияпроизводстваповозвращенномууголовному делу по нереабилитирующим основаниям органами предварительногорасследования в случаях, когда суду надлежит оправдать подсудимого в связи сотсутствием достаточных доказательств его вины;затягивание процесса осуществления правосудия и откладываниевынесения приговора по делу;противоречиеинститутавозвращенияуголовногоделанадоследование принципам состязательности и равноправия сторон;«институт направления уголовного дела на доследование «унизителендля судебной власти»созданиеусловийдляосуществлениявертикальногоигоризонтального давления на судей в связи с «нежелательностью» вынесенияоправдательных приговоров.Б.Я.

Гаврилов, основываясь на данных судебной и следственной статистики,также указывает на пять негативных тенденций, связанных со сложившейсяпрактикой доследования119:1) ограничение права граждан на доступ к правосудию в связи с большимколичеством прекращений уголовного преследования по нереабилитирующимоснованиям (каждое пятое возвращенное дело);2) использование указанного института при нежелании судьи по тем илииным обстоятельствам отвечать за решение по делу, в частности, за вынесениеоправдательного приговора;3)сокрытиедопущеннойсудамиволокитыприпроизводствепопоступившему уголовному делу;118Жеребятьев И.В.

Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России. Оренбург, 2004.С. 136-137.119Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М.: Велби, Проспект, 2008. С. 187-188.694) использование института доследования в качестве механизма «развала»уголовного дела;5) использование несовершенства отдельных норм уголовного закона иУПК для возвращения дела на доследование.Помимо вышеприведенных, в качестве ещё одной негативной черты, понашему мнению, можно назвать предусматривавшееся статьей 331 УПК РСФСР1960 года ограничение свободы обжалования определений (постановлений) овозвращении дела на доследование, вынесенных судом (судьей) в первойинстанции. В соответствии с пунктом 2 данной статьи право опротестованияуказанных решений принадлежало исключительно прокурору.

Отсутствие жевозможности обжалования решений судов первой инстанции негативным образомсказывалось как на праве обвиняемого на защиту, так и на защите прав изаконных интересов потерпевшего. Также данное обстоятельство серьезнымобразом сказывалось на эффективности текущего судебного контроля в частипроверки законности и обоснованности направления уголовных дел надоследование, что также способствовало формированию практики использованияинститута доследования в качестве инструмента для прекращения дел понереабилитирующим основаниям на досудебной стадии, сокрытия «судебнойволокиты» и иных злоупотреблений.Следует отметить, что в целях реализации Концепции судебной реформыв УПК РСФСР 1960 года вносились многочисленные изменения, которые, однако,серьезным образом не затронули вопросы направления уголовных дел надоследование. Тем не менее, необходимо в этой связи выделить Федеральныйзакон от 21 декабря 1996 года № 160-ФЗ120, который устанавливал возможностьобжалования в суд постановления следователя о прекращении производства поделу, в том числе и в случае его возвращения на доследование.

Данная нормаявилась дополнительной гарантией обеспечения права граждан на доступ к120Федеральный закон от 21 декабря 1996 года № 160-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовнопроцессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовногокодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».70правосудию, который, как указывалось выше, часто нарушался следственнымиорганами в случае возвращения им уголовного дела по решению суда.С целью реализации основных направлений преобразования уголовногосудопроизводства,предусмотренногоКонцепциейсудебнойреформы,подготавливались различные проекты уголовно-процессуального закона. Однимиз таких проектов стал Модельный уголовно-процессуальный кодекс длягосударств-участников СНГ, утвержденный постановлением МежпарламентскойАссамблеи государств-участников СНГ 17 февраля 1996 года121 (далее –Модельный УПК), который был во многом основан на разработанной ещёв 1990 году Теоретической модели уголовно-процессуального кодекса РСФСР122.В Модельном УПК, носящем исключительно рекомендательный характер,была предпринята попытка серьезным образом переформировать полномочиясуда по исправлению выявленных недостатков предварительного следствия,значительно расширив возможности их устранения непосредственно в судепервой инстанции, а также существенно реформировав институт возвращениядела на доследование.Так, в соответствии со статьями 380, 393, 397 и 398 указанного проектаУПК суд вправе по собственной инициативе вызвать свидетелей, назначитьпроведение экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, требоватьпредоставления иных доказательств, исключить из дела материалы, признанныеим недопустимыми, провести или поручить мировому судье осмотр местности,помещения, предъявление для опознания, следственный эксперимент, получениеобразцов для исследования.

Таким образом, в соответствии с Модельным УПКсудупредоставляютсяследственныхдоказательств,121илиширокиеиныхкоторыеполномочия,процессуальныхпозволяютсвязанныедействийустранятьисспроведениемистребованиемвозникшиенаэтапеМодельный уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ (принят постановлениемМежпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ от 17.02.1996) // Информационный бюллетеньМежпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ. 1996. № 10.122Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР :Теоретическая модель / Под ред.

В. М.Савицкого. М.: Изд-во ИГиП АН СССР. 1990. 317 с.71предварительного следствия недостатки, а также характеризуют суд в качествеактивного участника уголовного судопроизводства.При этом, как уже отмечалось выше, рассматриваемый проект УПКпредусматривает сохранение процедуры доследования, но уже в существеннореформированном виде. Одним из позитивных новшеств в данном направленииявилось четкое разграничение оснований возвращения дела при разрешениивопроса о предании обвиняемого суду и на стадии рассмотрения уголовного деласудом.

Анализ главы 45 Модельного УПК позволяет выделить два основания длявозвращения уголовного дела государственному обвинителю:1)несоответствиеобвинительногозаключениятребованиям,предусмотренным Модельным УПК;2) потребность в совершении необходимых следственных действий.Относительнопервогоприведенногооснованиядлявозвращенияуголовного дела государственному обвинителю анализ статьи 347 МодельногоУПК в совокупности с положениями пункта 4 статьи 343 Модельного УПКпозволяет сделать вывод, что данное основание также предусматриваетвозможность возвращения уголовного дела в случае необходимости уточненияюридической квалификации предъявленного обвинения, которая, по своей сути,означаетуказаниесудомнанеобходимостьизмененияпредъявленногообвинения. Следует также отметить, что Модельным УПК закрепляетсяобязанность судьи возвратить дело государственному обвинителю по указанномуоснованию, установив срок для устранения дефектов обвинительного заключения,который не мог превышать 3 суток, если обвиняемый находится под стражей, или7 суток в остальных случаях.Если первое основание для возвращения дела предполагает, в сущности,устранение формальных нарушений, то второе основание является некойальтернативой направления дела на доследование в связи с неполнотойпроведенного расследования.

Характеристики

Список файлов диссертации