Диссертация (1173998), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Так, статья 348 Модельного УПК предусматриваетправо суда вернуть уголовное дела с целью последующего проведенияопределенногоследственногодействияприналичиисоответствующего72ходатайства стороны уголовного процесса или в случае непроведения илипроведения с существенным нарушением уголовно-процессуального законаследственного действия, проведение которого является обязательным. В этомслучае в постановлении судьи указываются конкретные следственные действия,подлежащие проведению по возвращенному уголовному делу.
Также указаннаястатья устанавливает обязанность судьи вернуть уголовное дело для производствапредварительного следствия в полном объеме, если оно не было проведено надосудебной стадии в нарушение норм Модельного УПК.Статья 362 Модельного УПК предусматривает возможность направлениядела на доследования в случае выявления следующих обстоятельств:существенное нарушение органами предварительного расследованияуголовно-процессуального закона (для устранения допущенных нарушений);невосполнимая в судебном заседании неполнота произведенногопредварительного расследования (для проведения четко обозначенных судомотдельных следственных действий);выявление обстоятельств, свидетельствующих о необходимостипереквалификации обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся покругу фактических обстоятельств от рассматриваемого обвинения (в случаезаявления государственным обвинителем соответствующего ходатайства).Следует отметить, что в Модельном УПК, несмотря на предпринятуюпопытку, всё же не удалось нивелировать отрицательные аспекты институтавозвращения уголовного дела на доследование.
Во-первых, в данном акте непредусмотренорасследованиягарантийотпроизводствапрекращенияпоорганамивозвращенномупредварительногоуголовномуделупонереабилитирующим основаниям. Во-вторых, также сохранилась потенциальнаявозможность злоупотреблений при использовании данного института судом,целью которых является избежать нарушения сроков разбирательства по делу илиответственности за итоговое решение, принятое по делу.73Также нужно обратить внимание на отказ права суда по собственнойинициативе направить дело на доследование при обнаружении обстоятельств,свидетельствующих от необходимости переквалификации деяния на более тяжкоеили существенным образом отличающееся от рассматриваемого обвинения.С одной стороны, данное решение позволяет избежать суду принятия на себяфункции по поддержанию обвинения, которая в данном случае выражается внавязывании государственному обвинителю обязанности по поддержаниюопределенного судом обвинения даже при несогласии государственногообвинителя с предложенной формулировкой и юридической оценкой деяния.
Сдругой же стороны, указанная позиция ограничивает свободу суда приквалификациисовершенногодеяния,чтовнекоторыхслучаяхможетпрепятствовать реализации им функции по осуществлению правосудия. Такимобразом, рассматриваемый отказ приводит к новым затруднениям, дляразрешения которых требуется четкое определение роли суда в уголовномпроцессе.Необходимоотметить, что, несмотря на ненормативный характер,Модельный УПК оказал существенное влияние на формирование уголовнопроцессуального законодательства на территории постсоветского пространства,которое выразилось, в том числе, и в прямом заимствовании некоторых норм.В вопросе реформирования правовых средств, позволяющих суду устранятьнедостатки предварительного следствия, а именно в вопросе упраздненияинститута возвращения уголовного дела на доследование особую роль сыгралКонституционный Суд Российской Федерации.
Следует обратить внимание напостановление Конституционного Суда РФ от 28.11.1996 № 19-П123, в которомуказывалось на недопустимость возбуждения судом уголовного дела, а такжеформулирования обвинения, так как в указанном случае суд совмещает функцииобвинения и разрешения уголовного дела, что противоречит принципусостязательности и равноправия сторон.
Указанное решение Конституционного123Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.1996 N 19-П «По делу о проверке конституционностистатьи 418 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного судаКрасноярского края» // СПС «КонсультантПлюс».74Суда РФ заложило основу дальнейших реформ, в частности, затрагивающихинститута возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 года № 20-П124норма пункта 2 статьи 331 УПК РСФСР 1960 года, предусматривавшая средипрочего в качестве субъекта обжалования решений суда первой инстанции онаправленииделанадоследованиялишьпрокурора,былапризнанапротиворечащей Конституции РФ. При этом необходимо отметить, что в данномПостановлении неконституционность указанных положений связывалась снарушением права на судебную защиту только в связи с применением ипродлением мер пресечения в отношении обвиняемого.
Действительно, следуетсогласиться, что в данном случае возможно необоснованное ограничениеконституционного права на личную свободу и неприкосновенность, которое неможет быть восстановлено в полном объеме при признании незаконным инеобоснованным решения о применении или продлении мер пресечениясовместно с приговором. Однако, на наш взгляд, упускается из виду ограничениеправа на доступ к правосудию и нарушение принципа разумного срока судебногоразбирательства, эффективная реализация которых также затрудняется приотсутствии возможности обжалования решения о направлении дела надоследование обвиняемым или потерпевшим.Одним из важнейших решений Конституционного Суда РФ, серьезнымобразом повлиявших регламентацию возвращения дел на доследование, сталопостановление от 20 апреля 1999 года № 7-П125.
Этим постановлением признанынеконституционными положения п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР и ч. 1ст. 258 УПК РСФСР, так как они предусматривали обязанность суда направлятьуголовное дело на доследования при обнаружении невосполнимой в рамкахсудебного124разбирательстванеполнотыпроведенногорасследования,аПостановление Конституционного суда РФ от 02.07.1998 года № 20-П «По делу о проверке конституционностиотдельных положений статей 331 и 464 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами рядаграждан» // СПС «КонсультантПлюс».125Постановление Конституционного суда РФ от 20.04.1999 № 7-П «По делу о проверке конституционностиположений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно- процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области иСоветского районного суда города Нижний Новгород» // СПС «КонсультантПлюс».75обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предъявления подсудимомунового обвинения, изменения квалификации деяния на более тяжкую, либо дляизмененияобвинениянасущественноотличающеесяпофактическимобстоятельствам от предъявленного обвинения.
В качестве обоснования данногорешения указывалось, что инициация судом деятельности, направленной надальнейшее обоснование обвинения, указывает на выполнение им функцииобвинения, так как если стороны не ходатайствуют о возвращении дела надоследование, оно может отражать только интересы обвинения и обеспечиватьвосполнение недостатков именно обвинительной деятельности. Помимо этогоотмечалось, что возможность суда в отсутствии ходатайств сторон направить делона доследование нарушает конституционный принцип состязательности, а такжеможет повлечь за собой произвольное применение данных норм с целью отказа отвынесения оправдательного приговора.В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 08 декабря 1999 года№ 84126 в полной мере учтено Постановление Конституционного суда РФ от 20апреля 1999 года № 7-П. В данном постановлении пленума подчеркиваласьвозможность направления уголовного дела на доследование по собственнойинициативе только по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 части 1статьи 232 УПК РСФСР 1960 года, а в остальных случаях возвращение деладопускалось только по ходатайству сторон.
При этом, как отмечалось в указанномпостановлении, в последнем случае суд был связан с обстоятельствами,изложенными в ходатайстве, и не мог выйти за его пределы.Еще одним актом Конституционного Суда РФ в отношении институтадоследования стало Постановление от 14 января 2000 года № 1-П. Указаннымрешением Конституционный суд РФ признал противоречащими Конституции РФпункт 4 части 1 статьи 232 УПК РСФСР 1960 года, а также части 1, 2 и 4 статьи256 УПК РСФСР 1960 года в той мере, в какой они предусматривают право судана возбуждение уголовного дела в отношении иного лица, в связи с126Постановление Пленума Верховного суда РФ от 08.12.1999 № 84 «О практике применения судамизаконодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» //СПС «КонсультантПлюс».76несовместимостью указанных полномочий с процессуальной функцией суда.
Приэтом следует отметить, что в особом мнении к указанному постановлению судьяКонституционного суда РФ Б.С. Эбзеев, не соглашаясь с общим мнением,указывал на нетождественность понятий «правосудие» и «судебная власть» идопускал в рамках последней осуществление иных полномочий, не связанных среализацией правосудия. Судья Конституционного суда РФ Н.В. Витрук также несогласился с признанием неконституционным полномочия суда по возбуждениюуголовного дела и дополнительно отмечал, что пункт 4 части 1 статьи 232 УПКРСФСР 1960 года прямо не предусматривает такого полномочия у суда на стадииподготовки дела к судебному разбирательству.Определением от 03 февраля 2000 года № 9-О Конституционный суд РФраспространил положения ранее принятых им постановлений также и на пункт 2части 1 статьи 232 УПК РСФСР 1960 года, признав его неконституционным попричине возложения на суд обязанности самостоятельно принимать решениевозвращении дела на доследования при признании не имеющими юридическойсилы доказательств, полученных с нарушением требований УПК, при условии,что это влечет за собой возникновение неполноты расследования, восполнитькоторую в судебном заседании не представляется возможным127.Таким образом, к моменту принятия нового уголовно-процессуальногозаконавроссийскойдоктринеповопросуисправлениянедостатковпредварительного следствия обозначилась позиция, в соответствии с которой суддолжен был быть избавлен от обязанности по их устранению.
Например,председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев считалнедопустимым требовать от суда восполнениянеполнотыпроведенногопредварительного следствия, но отмечал при этом, что суд должен иметь на этоправо и использовать его по собственному усмотрению128.127Определение Конституционного Суда РФ от 03.02.2000 № 9-О «По жалобе гражданки Берзиной ЛюдмилыЮрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР» //СПС «КонсультантПлюс».128Лебедев В.М.
Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000. С. 155.77Глава II. Современный подход и правовая природа устранения судомпервой инстанции недостатков предварительного следствия2.1. Влияние позиций Конституционного суда РФ на законодательноерегулирование устранения судом недостатков предварительного следствияС принятием 18 декабря 2001 года Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации полномочия суда в сфере исправления недостатковпредварительного следствия были серьезным образом реформированы. С учетомположений Концепции судебной реформы, Модельного УПК РФ и позицийКонституционного Суда РФ в новом УПК был ликвидирован институтнаправления уголовного дела на дополнительного расследования, а взамен негобыл введен институт возвращения уголовного дела прокурору.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
